П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Ч.., при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2017 года Н.., ФИО2 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. 

08 апреля 2017 года около 03 часов между Н. и ФИО2, находившимися по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 взял со стола столовый нож, выполненный целиком из металла.

В то же время и в том же месте у ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на убийство Н. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в около 03 часов ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, нанес Н. вышеуказанным ножом 2 удара в область грудной клетки, причинив последнему следующие повреждения: 

- слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением внутренних органов: колото-резаную рану передней поверхности левой половины грудной клетки, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение передне-боковой поверхности сердечной сорочки, сквозное повреждение передне-боковой стенки правого желудочка сердца, сквозное повреждение межжелудочковой перегородки, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти;

- слепую, непроникающую колото-резаную рану передней поверхности правой половины грудной клетки, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 для.

В результате преступных действий ФИО2, Н. скончался на месте спустя непродолжительное время. Смерть Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением внутренних органов.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, суду показал, что к ФИО3 приехал 6 апреля, собирался ехать в тот вечер на Байкал. ФИО3 попросил сходить с ним в больницу, когда сходили в больницу ФИО3 попросил остаться, т.к. у ФИО4, нашего общего друга должно было быть день рождения. Сказал, что редко видимся, просил остаться, что успею уехать. С 6-го на 7-ое число ночью посидели, выпивали, дружески разговаривали. 7-го числа позвонили ФИО4, т.к. у Селиверстова было день рождения и позвали ФИО4 присоединиться, стали выпивать втроем, разговаривали, периодически покупали водку. Вечером он (ФИО2) пошел за водкой и встретил ФИО5. ФИО5 сама изъявила желание присоединиться и дальше выпивали вчетвером: он (ФИО2), ФИО4, ФИО3 и ФИО5. ФИО5 быстро опьянела и в 11 часов легла спать. Он (Б.) тоже опьянел, а также с утра надо было ехать на электричку и прилег на диване и усн

<

адрес> его (ФИО2) пытался разбудить ФИО3, но не отреагировал, сказал, что буду спать, так как рано вставать. Утром проснулся от крика ФИО5: «Стас, я не могу Лешку разбудить!». Он (ФИО2) поднялся с дивана, потрогал ФИО3 за ногу, нога была холодной. Потом посмотрел на тело, на лицо, увидел на правом предплечье рану, из неё вытекала маленькая струйка крови, пощупал пульс и сказал, что ФИО3 мертвый. ФИО4 в это время встал, начал отряхиваться, пошел в ванную. У него (ФИО2) стало шоковое состояние, не зал, что делать. ФИО5 сказал вызвать скорую помощь и милицию. ФИО5 начала спрашивать, что ей говорить, сказал ФИО5 говори, как есть. Затем он (ФИО2) взял свою сумку, с которой собирался ехать на Байкал, там были личные вещи, продукты и занес на третий этаж, соседке Бирюле. После спустился вниз и в квартире уже находился ФИО6, сосед ФИО5. ФИО6 сказал: «Не фига, вы как пьете, кто его зарезал?». ФИО4 в тот момент уже не было. В шоковом состоянии он (ФИО2) тоже покинул квартиру, сел на лавке и стал набирать номер телефона ФИО4, но телефон был отключен. Тогда поехал к знакомым на Мелькомбинат, там рассказал о случившемся. Потом позвонила мать ФИО4, спросила, что произошло и сказала, что Костя порезанный тоже. 10-го числа позвонил домой, сообщили, что его (ФИО2) ищет полиция. После чего договорился о встречи с ФИО4. На встречи с ФИО4 задержали сотрудники полиции и увезли в отделение полиции. Сразу в машине сотрудники начали угрожать, на что он (ФИО2) говорил, что не убивал ФИО3. Сотрудники полиции сказали: «Да, ладно, твой друган всё рассказал», имея в виду ФИО4. Сотрудники полиции угрожали физически и психологически, что ночь покажется адом и он (ФИО2) не выдержал и оговорил себя. Оказывали давления оперативные работники ФИО7 и ФИО8. Когда пришел следователь, он (ФИО2) говорил следователю, что не убивал ФИО3. На что следователь вставал резко из за стола и начел кричать: «Что тебя опять отдать на проработку оперативникам?». Далее пришел адвокат, следователь печатал, нервничал, потом встал и резко разорвал допрос. В протоколе допроса указано не верно время, после чего увезли на экспертизу, потом в ИВС. В ИВС приходили оперативники, продолжали пугать. 

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО2 от 09.04.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал в гости к своему другу Н., проживающему по адресу: 

<

адрес>21. Когда он приехал, А. находился дома один. А. предложил ему выпить спиртного. А. пояснил ему, что получил пенсию. Дал ему банковскую карту Сбербанк, сказал, чтобы он сходил в магазин за водкой. ФИО2 пошел в магазин, расположенный в доме А., купил две бутылки водки «Праздничная», объемом 0,5 литра, а также пачку сигарет «Винстон» или «Море». С приобретенной водкой, он пошел к А., с ним они начали распивать спиртное. Находясь дома у А., она позвонили их общему другу Свидетель №1, у которого в этот день был день рождения. Свидетель №1 в это время находился дома, сказал, что скоро придет к ним. Около 12 или 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Свидетель №1 с бутылкой водки объемом 0,5 литра, с ним они далее продолжили употреблять спиртное. От выпитого Б. сильно опьянел, потому обстоятельства произошедшего он помнит плохо, сколько они еще приобретали спиртного, он также не помнит. Всю водку они покупали на денежные средства А. с его банковской карточки. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к А. пришла их общая знакомая Алена, которая проживает в соседнем с А. доме. С ней они продолжили употреблять спиртное. В течении вечера А. подначивал его, ставил ему «шалбаны» пальцами руки ему по лбу. Покусывал его за ухо, Б. это сильно раздражало, но он при этом ничего А. не говорил, при этом они не ссорились, удары друг другу не наносили. С Свидетель №1 у них также конфликтов не происходило. Остальные от выпитого спиртного сильно опьянели. Водку они употребляли, находясь в спальной комнате у А., курили там же, окурки выбрасывали в пепельницу, спиртное располагалось на табурете между ними. Б. сидел на диване, Свидетель №1 сидел с правой стороны от него. А. сидел на кровати напротив, Алена сидела рядом с ним на кровати. Затем, А. и Алена лежали на кровати, периодически вставали, чтобы выпить водку, затем ложились снова. В квартире они находились вчетвером, кроме них никого в квартире не было, никто не заходил. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Алена уснула на кровати. В ночное время, во сколько именно, точно не помнит, в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в спальной комнате у А. по адресу: 

<

адрес>21, А. лег к Алене на кровати, начал обнимать Алену, когда она спала, ему это не понравилось. В это время он сидел на диване, Свидетель №1 сидел справа от него. Он (Б.) сказал А., чтобы отстал от Алены. А. вскочил с кровати, встал перед ним на расстоянии около 50 см, он тоже встал с дивана, между ними находился табурет, на котором находилась водка и закуска, он (Б.) сжал руки в кулаки, он (Б.) понял, что А. собирается ударить его. Хочет пояснить, что А. крупнее и выше него, кроме того, Б. известно, что А. занимался боевым искусством под названием Вин-Чунь. Рост Б. составляет 175 см, а А. около 190 см. Кроме того, около 2 или 3 лет назад у них была ссора с А., в ходе которой А. нанес ему удар по голове кулаком руки, удар был очень сильным, из-за этого он (Б.) опасался А., что изобьет его. Испугавшись А., что может его избить, правой рукой он (Б.) взял с табурета, расположенного между диваном и кроватью нож, выполненный целиком из металла. Нож небольшого размера, с тонким лезвием, сточенный, отчего стал размером меньше. Данный нож находился дома у А., им он (Б.) в течении вечера нарезал закуску к спиртному. Нож обхватил ладонью правой руки так, что лезвие ножа был направлен вниз, со стороны мизинца правой руки. Затем нанес удар прямо в область груди А., движением предплечья сверху вниз в область правого плеча, специально в данную область, не целился. Удар он (Б.) нанес для того, чтобы пресечь действия А.. После удара А. сразу присел на кровать. Крови после удара ножом на А. не было. В это время он (Б.) услышал крик Свидетель №1 «Ты что творишь?», тогда он (Б.) нанес удар ножом не глядя, ударил наотмашь, ударил потому что думал, что Свидетель №1 будет заступаться за А.. Он (Б.) увидел, что Костя сел на диван. Затем они продолжили распивать спиртное втроем. А. и Свидетель №1 во время употребления спиртного на самочувствие не жаловались, претензий не предъявляли. Не общаясь, они выпили по 3 рюмки водки, после чего легли спать. А. лег на кровать с Аленой, так что Алена лежала около стены, а А. лег с краю. Они с Свидетель №1 легли спать на диване, не раскладывая его. Свидетель №1 лег спать со стороны спинки дивана, а он (Б.) лег с краю так, что его ноги находились на полу. Вообще, хочет также пояснить, что с Аленой около 5 лет назад у них были интимные отношения, при этом он с Аленой не сожительствовал. Позже от А. узнал, что они с Аленой вступали в интимные отношения, об этом ему было известно со слов А., в связи с чем, он (Б.) около года назад начал испытывать личную неприязнь к А., так как ревновал к Алене. Утром около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Б.), Свидетель №1 и Алена проснулись. Он (Б.) проснулся в том же положении, как и уснул, Свидетель №1 лежал рядом. На кровати лежала Алена, пыталась разбудить А.. Но А. не просыпался. Алена сказала, что А. не дышит. Он (Б.) потрогал за ногу А. в районе лодышки, нога была холодная, понял, что А. умер. Поднялся с дивана, увидел, что А. лежит на диване на спинке, ноги были согнуты в районе колен, как бы в позе лотоса, на А. было одето трико черного цвета, сверху одежды на нем не было, увидел на А. кровь в области правого плеча, других повреждений на нем не видел. Одновременно с ним встал Свидетель №1, Свидетель №1 понял, что А. умер и сразу покинул квартиру. Он (Б.) не понял, что это от его действий погиб А.. Далее сказал Алене, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Также хочет пояснить, что у него с собой была спортивная сумка и полиэтиленовый пакет, которые хотел взять с собой в 

<

адрес>. Он (Б.) испугался, что заберут в полицию, поднялся 

<

адрес> соседке тете Тане, расположенную на 3 этаже. Соседке сказал, что А. умер, и что оставит у нее свои вещи. После этого сразу вышел на улицу, не заходя обратно в квартиру А.. Поехал сразу в 

<

адрес>, к своей знакомой ФИО9, номер дома не знает, проживает по 

<

адрес>. Наталье рассказал, что А. умер, сказал, что проснулся и увидел, что А. зарезали, кто его зарезал, сказал, что не знает. В момент нанесения удара ножом, А. был одет в рубашку серого цвета в полоску с длинными рукавами, на ногах были надеты трико черного цвета. Свидетель №1 был одет в кофту серого цвета, брюки черного цвета. Он (Б.) был одет в брюки черного цвета, кофту серого цвета. Данная одежда находится сейчас при нем, готов добровольно выдать следователю. Также хочет добавить, что А. и Свидетель №1 ему телесные повреждения не наносили, поскольку не успели, считает, что А. избил бы его, если бы не ударил А. ножом. В момент нанесения ударов ножом А. и Свидетель №1, он (Б.) находился в состоянии легкого опьянения. Всего с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до того времени, пока они не легли спать, они выпили 4 бутылки водки. С А. и Свидетель №1 знакомы с детства, являются друзьями с детства. С Свидетель №1 учился в школе №, а у А. бабушка проживала по соседству в районе Элеватора. До момента нанесения им (Б.) удара А., на нем каких-либо телесных повреждений он не видел. Он помнит, как наносил А. один удар ножом, но допускает, что мог нанести еще один удар ножом. Убивать А. не хотел, думал, что ударом ножом, не причинит серьезных повреждений. (т. 2 л.д. 80-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что данные показания были получены пот давлением сотрудников ФИО7 и ФИО8, а так же следователя.

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие, исследованные судом доказательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что Н. приходился родным сыном, сын работал вместе с Б., они в месте общались, дружили. Сын проживал один по адресу: 

<

адрес>21. О гибели сына стало известно со слов следователя, а также из материалов уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 07 часов позвонила Алена, Алена общалась с сыном и Б., сказала, что А. погиб. Она (ФИО10) сразу собралась и поехала к сыну. Когда приехала к сыну, на квартире была полиция, следователь, А. лежал на кровати в спальне, он был раздет, в трусах, у него была рана на плече, но крови не было, видимо было внутреннее кровотечение.

Свидетель Б.. суду показала, что знакома с Н. так как являлись соседями по подъезду, 6 апреля после обеда, ФИО3 сказал, что придет утром в 8 часов 7 апреля, что бы позвонить от нее (Бирюля) и записаться на прием к стоматологу. 7-го апреля ФИО3 не пришел, около 9 часов утра позвонила на сотовый, спрашивала, почему не пришел, голос уже был нетрезвый. Часа в 4 вечера, опять позвонила, спросить, когда он придет, а ФИО3 говорит: «Спускайся, уже Костя подходит». Ответила: «Зачем я пойду, вы там молодые собираетесь?» и Б. сказал: «Зачем ты настаиваешь?». По голосу Норкин был выпивший, но не сильно пьяный, речь связанная была. Около 6 часов утра Алена постучала в дверь и сказала: «Лешка умер». Далее, Алена сказала, пойдем, нужно, чтобы ты спустилась. Она (Бирюля) пошла переодеться, Алена ушла и когда переодевалась опять стук в дверь. Дверь открыла, в дверях стоял Б., говорит: «тетя Таня можно я у тебя сумку на время оставлю, мне надо в одно место сгонять. Я быстро сбегаю и потом сумку заберу». Оставил сумку и ушел. Когда спустилась в квартиру ФИО3, в квартире сидел ФИО6 у окна и Алена, ФИО3 лежал мертвый на кровати, лежал головой к окну, в одних трусах, правая нога вытянута, левая загнута в колене и закручена гача трусов, а вторая закручена чуть не до паха, крови на теле не видела. После чего она (Бирюля) пошла к старшей по подъезду, у неё спросила и позвонила Алёне, попросила её сообщить матери и вызвать скорую помощь и милицию. Алена сказала, что уже всех вызвала и матери позвонит, больше в квартиру не заходила. Алена сказала, что ФИО3 зарезали, было три друга, то есть: ФИО11, Б. Стас и ФИО3, отмечали день рождения. Алена пришла с работы, зашла поздравить, сказала, что не знает, не видела, что произошло.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 7 апреля ей (ФИО5) звонил ФИО3 попросил зайти к нему домой. В восьмом часу ушла с работы. Когда пришла до квартиры ФИО3, постучалась, никто не открыл, в квартире играла музыка. Развернулась, пошла в Либерти, в магазине встретила Б., Б. купил литровую бутылку водки, 2 пачки Винстона и сок гранатовый. Б. сказал, пошли, ФИО3 тебя ждет. Когда пришла с Б. в квартиру ФИО3, там находился Свидетель №1 и ФИО3. Начали распивать спиртные напитки. Она (ФИО5) опьянела, сказала ФИО3, что прилягу, через час-полтора проснусь. Утром проснулась, хотела идти на работу, ФИО3 лежал на кровати, подумала, что ФИО3 спит, хотела разбудить, чтобы ФИО3 закрыл за ней дверь, потрогала ФИО3 за ногу, был уже холодный, мертвый. После чего вызвали скорую и полицию. ФИО4 сразу собрался и ушел. Она (ФИО5) нагнулась к ФИО3 и увидела маленькую дырочку в районе грудной клетки и тонкую струйку крови. После приезда скорой и полиции, поехали сразу в полицию на ФИО12. 

Свидетель Свидетель №4. суду показал, что знаком с подсудимым Б., ему (Свидетель №4) позвонила соседка Алена без 15-ти семь, и сказала: - Андрей иди, здесь А. умер, вызвала скорую и полицию, а одна оставаться, боюсь. Буквально через 5 минут пришел в квартиру ФИО3. В квартире лежал ФИО3, подошел к ФИО3 нагнулся, хотел послушать дышит или нет, увидел, что у ФИО3 губы уже синие и в области сердца маленький порез, типа дырочка, его кто-то зарезал. Алена поясняла, что она пришла и ей сначала дверь не открыли, потом она сходила в магазин и там встретила то ли Стаса, то ли Костю, друзей ФИО3. Потом с ним зашла домой к ФИО3 и осталась ночевать, а наутро проснулась, никого нет. ФИО3 спит, пыталась разбудить его, а ФИО3 не реагировал, был мертв. После чего приехала полиция и скорая помощь, его (ФИО6) с Аленой выгнали на лестничную площадку, поставили полицейского, чтобы не убежали. ФИО3 положили на носилки, накрыли простынью и вынесли. После чего его (ФИО6) и Алену увезли в отделение полиции на 

<

адрес>, где допросили как свидетелей. 

Свидетель У., суду показала, что работает судебно медицинским экспертом в Республиканском бюро СМЭ, проводила экспертизу за согласно выводам экспертизы, на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО3 имеется одно повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще режущего оружия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть металлический нож, представленный на экспертизу. Согласно исследованной экспертизе глубина раневого канала около 14 см. При таких обстоятельствах возможно причинение повреждения, длина лезвия которого 115мм., т.е. на 2,5 см. короче раневого канала. Глубина раневого канала понятие достаточно относительное и зависит от многих факторов, начиная от того, в каком положении находился человек в момент причинения ему самого повреждения, т.е. грудная клетка была отклонена сзади, находился ровно, либо находился при наклоне вниз. Во-вторых, это зависит от того, в состоянии вдоха или выдоха находился человек на момент причинения повреждения, т.е. грудная клетка расширена, или впавшая легких. В третьих, глубина раневого канала, удлиняет за счет того, что в момент вскрытия тела труп лежит на спине и глубина раневого канала автоматически за счет смещения легких сзади будет удлиняться. Длина клинка и глубина раневого канала могут отличаться. глубина раневого канала может быть больше, чем клинок, до 5 см. Когда наносится повреждение, то наносится с достаточной силой и нельзя исключать прогибы грудной клетки в момент нанесения повреждения, что еще дополнительно может быть фактором удлинения раневого канала, плюс давящее воздействие в момент нанесения удара, что вызывает прогибы грудной клетки.

Свидетель Д., суду показал, что работает врачом, судебный медицинский эксперт Республиканское бюро СМЭ, 10.04.2017г. в бюро СМЭ проводил осмотр Б. С.С. Согласно экспертизе у Б. была ссадина в области левой нижней челюсти, ссадина второго пальца от не менее 2-ух воздействий твердым тупым предметом, жалобы на похмелье, головную боль, жажду и т.д., сотрудники полиции не били, доставлен после допроса. Процесс освидетельствования происходит, в определенной последовательности: человек заходит, сначала опрашивается для заполнения статистической карты, в дальнейшем начинается сбор жалоб, устанавливаем, задаем вопросы, есть ли повреждения какие-либо, полученные в ближайшее время, оказывали сотрудники какое-то воздействие, затем осмотр происходит по частям тела. Раздевание происходит не полностью, а частями: сначала осматриваем голову, шею, затем по пояс просишь человека раздеться, чтобы было определенное поле, в дальнейшем ноги, разувание полностью.

Свидетель П. суду показала, что работает судебно-медицинским экспертом, проводила экспертизу по делу, за №. В выводах экспертизы № указано, что при исследовании среза джинс, футболки и рубашки была обнаружена кровь человека и дана группа, которая принадлежит к 0?? группе. По экспертизе №, где эксперт ФИО13 проводила дифференцированный анализ образцов крови ФИО3 и ФИО4, потому что и тот и другой оказались относящимися к 0?? группе, которая и была обнаружена на диване, джинсах, рубашке и футболке. В настоящее время в экспертизе существует одна система хротозолиз, т.е. разделить однотипные образцы по системе МН. Этого не произошло, т.е. уловить различие между их образцами не удалось, в крови и того, и другого присутствуют антигены и М, и Н. То есть и тот и другой одногруппны не только по системе АБН, но и по системе МН СС. Поэтому, идентифицировать, кому из них принадлежит кровь на этих предметах, не удалось.

Свидетель БА. суду показал, что работает врачом судебный медицинский эксперт ГБУЗ РБ СМЭ, им проводилась экспертиза трупа ФИО14 Давность наступления смерти около 2-3 суток на момент исследования, т.е. на 10 апреля с 9 до 11 часов. На этот момент около 2-3 суток. ФИО3 погиб от обильной внутренний кровопотери. У ФИО3 было повреждено легкое, верхняя доля левого легкого переднебоковая стенка правого желудочка, сердце.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает врачом, судебный медицинский эксперт ГБУЗ РБ СМЭ, проводил экспертизу в отношении ФИО4, была приложена справка о том, что имеется непроникающая колото-резаная рана и была подкожная гематома в части излияния крови под кожу. По поводу наружного кровотечения сказать не чего может. Стоял диагноз: непроникающая рана. Оказание помощи в этой справке не было. Значит, если рана была несущественной, по мнению врачей, оказывающих помощь, значит, расценена как не причинившая вред здоровью человека. Сама может зажить без посторонней помощи. «потерять сознание» это условное понятие. Человек в обмороке может находиться и при голоде, и при сильном алкогольном опьянении, и при черепно-мозговой травме. Болевые пороги и чувствительность у всех разная, это индивидуально, кто-то теряет сознание, кто-то нет. Так же он (ФИО15) участвовал при осмотре места происшествия, а именно обнаруженного трупа, с его (ФИО15) слов следователь ФИО20 записал давность наступления смерти, на время осмотра составляла до 12 часов. Учитывалась комнатная температура, по ранним трупным явлениям трупное окоченение достигает своего максимума к концу первых суток, может достичь к четырем часам при нахождении трупа в более естественных условиях типа квартиры, дома, т.е. не на улице. Т.к. мышцы лица уже были в стадии хорошего окоченения, в остальных мышцах слабо выражено, то до 12 часов, либо около 12 часов. При предъявлении сразу, т.е. когда кровь ещё не полностью пропитывает сосуды кожи, поэтому можно ставить до 12 часов. Если осмотр начался в 08.40, то от этого периода.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает заместителем начальника отдела ЭКЦ МВД по РБ, участвовал ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре квартиры по 

<

адрес>. В фототаблице предоставленной к протоколу осмотра места происшествия ножа нет, поскольку возникала ошибки с фотоаппаратом, или с флэш картой, сбой программного обеспечения. Данный фотоаппарат в настоящее время находится на ремонте. Не только в данной фототаблице были проблемы. Когда фотографируешь изображение, а на компьютере открываешь, оно получается разноцветным полосато-пиксельным, просто изображение. Ввиду этого ножа в фототаблице нет. При осмотре места происшествия, нож был с металлической ручкой, нож нашли или за диваном, или за столом, помнит, что за каким-то предметом был нож. В протоколе осмотра места происшествия все указано верно, нож изымался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у него (ФИО4) было День Рождения. ФИО3 и Б. позвонили в тот день, около 08 часов утра, поздравили. ФИО3 сказал: «Приезжай, отметим твой День рождения», сказал, что сейчас занят, что нужно сходить в поликлинику. Из поликлиники, вернулся в первом часу дня, они снова позвонили, сначала отказывался, не хотел идти, но потом согласился, ФИО3 сказал: «Я тебе поляну накрою». Пошел на квартиру к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>21. ФИО3 и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели, выпивали, он (ФИО4) присоединился к ними, и начали выпивать спиртное втроем, периодически ходили за водкой. ФИО3 и Б. ругались перед тем, как пошли в магазин. Обзывали друг друга, у Н. была такая привычка - хватать за шею, если сидишь рядом, трясти, ругань была из-за этого. Б. и ФИО3 сидели напротив друг друга, ФИО3 на кровати, а Б. на диване, ФИО3 хватал Б. за шею, Б. говорил ему: «Отстань», так слово за слово, они сцепились, он (ФИО4) их растащил, сказал чтобы не ссорились, что праздник. После этого, собрались с Б. и пошли в магазин. Купили спиртное и вернулись. Б. пошел в магазин за спиртным, вернулся оттуда уже с Аленой, примерно в 20 часов и продолжали распивать спиртное. Около 21 00 часа Алена уснула. Около 2 или 3 часов ночи, он (ФИО4) обратился к Б., сказал: «Может еще бутылку купим», на что Б. ответил, что: «Что ты лезешь ко мне в карман, считаешь мои деньги». В ответ ответил: «Когда тебе надо, ты же мои деньги считаешь», после чего, Б. схватил нож с края стола, ударил ножом его (ФИО4) в плечо, физическую боль не испытал, но крови было много, ФИО3 это увидел. Нож был полностью железный, ручка была с узорами. ФИО3 сказал Б.: «Ты что творишь?», схватил Б. за грудки, дернул его на себя. Последнее что он (ФИО4) видел, как Б. ударил ФИО17 несколько раз правой рукой, ножом в область груди. Видел два удара, потом, потерял сознание. Очнулся от крика Алены, время было около 5 часов утра. Алена сидела возле стенки на кровати, за ФИО3, сказала: «А. умер». ФИО3 лежал на кровати, выглядел, как будто лег и уснул, крови не было, увидел одну рану у ФИО3 с левой стороны на груди. Норкин был в одних трусах, больше на нем ничего не было. У Б. с утра было интересное поведение, Б. смеялся, пытался шутить, говорил Алене: «Что с покойником выспалась?». Потом, Б. взял сумки, унес их на третий этаж. Он (ФИО4) сказал Алене, что плохо, и пойдет до дома и будет дома. Когда спустился Б., он (ФИО4) ушел домой. 

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от 02.03.2018г., следует, что Свидетель №1 пояснил, что у него было день рождение, они встретились лома у Н. по адресу: 

<

адрес>21 с ФИО3 и Б., употребляли спиртное. Около 03 часов он обратился к С. с предложением взять еще бутылку водки, С. сказал, что у него нет денег, ФИО4 ему сказал, что он брал у Н. 300 рублей. На что С. в пренебрежительном тоне начал говорить ФИО4, что он заглядывает к С. в карман. ФИО4 сказал, что он сам лезет к нему в карман, когда это надо ему. На замечание ФИО18 схватил нож и ударил ФИО4 им в грудь. Алесей наблюдал за этим, схватил Б. за одежду, потянул на себя. Нож вышел у него из груди, у ФИО4 потекла кровь. Он начал заваливаться на левый бог и в это время увидел, как С. ударил ножом, находящимся в правой руки в грудь ФИО3 2 раза. В это время он потерял сознание. (т.2 л.д. 102-109).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил как достоверные. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Свидетель №1 приходится ей сыном. Б. знает около 35 лет, с 1 класса, жили рядом, ФИО19 и Б. дружили, учились вместе. Костя ДД.ММ.ГГГГ должен был идти в поликлинику за выпиской, стоял одетый у порога, у него зазвонил телефон, позвонили ФИО3 и Б., поздравили сына с Днем рождения, так как в этот день у него был День рождения. Сын никуда не собирался в тот день, так как у него не было денег, они сказали сыну, что они ему «накрыли поляну». Сын им сказал, что пошел в поликлинику, как освободиться, так к ним и придет. Около 12 часов, сын вернулся домой, даже не раздевался, сказал, что пойдет к ФИО3, обедать, не стал, сказал, что его там ждут. Примерно около 22 00 часов позвонила сыну, по телефону слышала, что там были Стас и Леша, поняла, что они сидят у ФИО3. Утром пришел сын, спросила сына, что с ним, он сказал, что ему плохо. Потом, он пошел в спальню раздеваться, говорит: «Лешка умер». Он (ФИО4) стала спрашивать, что случилось, сын сказал: «Наверное, сердце остановилось». Спросила, вызвали ли они скорую помощь, сын сказал, что ему стало плохо и он ушел. Когда сын начал раздеваться, у него оказалась в крови вся левая сторона свитера и куртка пропиталась кровью. Рана была на груди с левой стороны в районе сердца, мясо было вывернуто, но кровь уже из раны не шла. Она (ФИО4) обработала рану, хотела вызвать скорую помощь, но Костя сказал, что скорую вызывать не нужно, после чего сын лег и уснул. 

Свидетель ФИО20 суду показал, что работает следователем СО по Октябрьскому району СУ СК России по РБ. С подсудимым ФИО2 знаком в связи с осуществлением служебной деятельности, по данному уголовному делу, им производился осмотр места происшествия, в ходе осмотра был обнаружен нож, в комнате, где произошло убийство, примерно около стола, на полу, точное место не помнит, в протоколе, указано месторасположение ножа. Осмотр также производился в присутствии эксперта СМЭ, в протоколе фиксировал пояснения эксперта ФИО15, касательно трупных явлений, так же присутствовал эксперт ЭКЦ, который составлял фототаблицу, также при осмотре присутствовала потерпевшая ФИО10. Впоследствии, фототаблица была направлена в следственный комитет из ЭКЦ. Фототаблица была представлена в распечатанном варианте, заверена оттиском печати и подписью эксперта, на электронном носителе фототаблица не представлялась. Производил допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, перед началом допросов, ФИО2 предоставлялось время для конфиденциальной беседы, согласования позиции с адвокатом, после чего начинался допрос, все показания ФИО2 давал добровольно, без оказания на ФИО2 какого-либо давления, в свободной и добровольной форме, ФИО2 не жаловался на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Спустя длительное время ФИО2 заявил, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны следователя и со стороны оперативных работников. 

Помимо оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Рапорт следователя по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО20 от 08.04.2017г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 36 минут в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>21 обнаружен труп Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти - колото-резанными ранами в области грудной клетки. (т.1 л.д. 34)

Рапорт дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 от 08.04.2017г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 7 часов 20 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>21, труп гр. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: колото-резанные раны на грудной клетке и на груди. Обстоятельства не могут пояснить, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Обнаружила соседка проживающая по адресу: Тобольская, 43-37 в 06 часов 30 минут. Повторный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут приняла – ФИО22 Диагноз: колото-резанные раны на грудной клетке и на плече. (т.1 л.д. 36)

Протокол осмотра места происшествия от 08.04.2017г., согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда указанного дома. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож; смыв со стены возле двери; 4 зажигалки; волос с трупа; чек; талон; срез с дивана; окурки; дубленка; джинсы; футболка голубая; рубашка; телефон FLYDS106D; телефон MAXVIC4; телефонNOKIA1280. (т.1 л.д. 39-46)

Протокол осмотра предметов от 26.05.2017г., согласно которому осмотрены нож; смыв со стены возле двери; 4 зажигалки; волос с трупа; чек; талон; срез с дивана; окурки; дубленка; джинсы; футболка голубая; рубашка; телефон FLY DS106D; телефон MAXVIC4; телефон NOKIA 1280; спортивная сумка с вещами ФИО2; полиэтиленовый пакет с пачкой макаронных изделий внутри; куртка, кофта серого цвета; штаны черного цвета; куртка черного цвета; кофта бело-синего цвета, куртка белого цвета. (т.1 л.д. 87-95)

Заключение эксперта № от 05.05.2017г., согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных лабораторных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам: Смерть Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (колото-резанная рана № передней поверхности левой половины грудной клетки, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение передне-боковой поверхности сердечной сорочки, сквозное повреждение передне-боковой стенки правого желудочка сердца, сквозное повреждение межжелудочковой перегородки, бледно-фиолетовые островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, наличие жидкой крови и рыхлых сгустков в левой плевральной полости объемом около 1650мл, наличие жидкой крови и рыхлых сгустков в сердечной сорочке объемом около 40мл).

Повреждения: - слепое проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением внутренних органов: колото-резанная рана № передней поверхности левой половины грудной клетки, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение передне-боковой поверхности сердечной сороки, сквозное повреждение передне-боковой стенки правого желудочка сердца, сквозное повреждение межжелудочковой перегородки. Данное повреждение причинило прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- слепая, непроникающая колото-резанная рана № передней поверхности правой половины грудной клетки причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо колюще-режущего орудия, расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 для и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- ссадины в проекции левого коленного сустава и кровоподтек левой голени причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 2-х воздействия тупого твердого предмета(ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

3. Давность наступления смерти, на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие трупных явлений, составляет около 2-3 суток.

4. После получения слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением внутренних органов потерпевший мог совершать осознанные, активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери.

5. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть различным, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения.

6. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрации этилового спирта в крови (4,3‰) от трупа Н., обычно у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (акт № суд.хим. иссл. от 11.04.2017г.). (т.1 л.д. 102-106)

Заключение эксперта № от 04.05.2017г., согласно которому у гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая справку-обращение № имели место следующие повреждения: непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, подкожное кровоизлияние на передней поверхности груди слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия какого-либо предмета имеющего в своем строении острый край. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку около 1 суток на момент осмотра. (т.1 л.д. 129-131)

Заключение эксперта № от 24.01.2018г., согласно которому (групповая принадлежность крови потерпевшего Н. и свидетеля Свидетель №1 – О?? MN …в пределах исследованных систем они имеют одинаковый набор групповых свойств …) – из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда между образцами не выявлено свойств – различий, исследование обнаруженных следов крови проводится лишь по системе АВО.

На срезе с дивана, джинсах, футболке, рубашке обнаружена кровь человека по системе АВО принадлежащая к О?? группе. Такие результаты не исключают ее происхождения крови либо от Н., либо от Свидетель №1, поскольку оба имеют данную группу.

На ноже обнаружены следы крови, вид которой не установлен – материал с объектов израсходован.

В смыве, на дубленке, кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 144-147)

Заключение эксперта № от 2.01.2018г., согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего Н. и свидетеля Свидетель №1 - 0?? MN, для которой антиген Н является основным (в пределах исследованных систем они имеют одинаковый набор групповых свойств).

На двух кофтах, куртке и штанах обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождение как от Н., так и от Свидетель №1 (при наличии у него наружного кровотечения) в равной мере, поскольку они одногруппны по системам АВ0 и MN, из-за чего дальнейшее исследование пятен не проводилось. (т.1 л.д. 156-159)

Заключение эксперта № от 23.01.2018г., согласно которому на кожном лоскутке с передней поверхности груди слева от трупа Н. имеется 1 колото-резанное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть цельнометаллический нож, представленный на экспертизу. (т.1 л.д. 167-170)

Заключение эксперта № от 24.01.2018г., согласно которой на кофте потерпевшего Свидетель №1 имеется 1 колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть цельнометаллический нож, представленный на экспертизу. (т.1 л.д. 185-188)

Заключение комиссии экспертов № о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от 21.07.2017г., согласно которому в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ответить на вопросы, поставленные следствием, не представляется возможным. Подэкспертный утверждает, что неоднократно судим, состоит на учете в РНД, лечился в РПНД в связи с шизофренией. В связи со сложностью клинической картины Б. С.С. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. (т. 1 л.д. 204-205)

Заключение комиссии экспертов от 25.10.2017г. №3145, согласно которому ФИО2 – каким-либо хроническим психическим расстройствам, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, - не страдал и, не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие сочетанного употребления наркотиков и алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление [F19.21]. Об этом свидетельствуют – материалы уголовного дела, данные анамнеза об имевшем у него ранее место длительном злоупотреблении наркотиками с присоединением ВИЧ-инфицирования (в настоящее время стадия 3,субклиническая) и многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками с утратой качественного и ситуативного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, морально-этическим снижении, находящие подтверждение при настоящем исследовании. Однако указанные изменения психики ФИО2 не сопровождаются у него грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и, по степени своей выраженности не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; свидетельством чему анамнестические сведения, его умение строить, в целом, достаточно эффективные взаимоотношения в меняющихся условиях среды его обитания и его, в целом, достаточно устойчивая социально-психологическая и трудовая адаптация. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период, по времени относящийся к инкриминируемому ему деяния, у ФИО2 также не было какого-либо временного психического расстройства; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, чему свидетельством употребление им алкогольных напитков, наличие физических признаков опьянения, его правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение последовательных и целенаправленных действий, поддержание адекватного речевого контакта при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в суде, «по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях». Выявляемое при настоящем исследовании у ФИО2 психическое расстройство, с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не связано. В настоящее время по состоянию психического здоровья «в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера» он не нуждается. Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», п. «г» ч.1 ст. 97 признан утратившим силу и исключен, в ч.2 ст.99 слова «в лечении от алкоголизма, наркомании либо» исключены. Таким образом, вопросы принудительного лечения от алкоголизма и наркомании исключены без каких-либо альтернативных поправок. Как обнаруживающий признаки алкогольной зависимости в форме психических и поведенческих расстройств, вследствие синдрома зависимости от алкоголя (равноценно, хронический алкоголизм), ФИО2 нуждается в обязательном лечении и медицинской реабилитации, сочетанных с отбыванием наказания, у нарколога мест лишения свободы. (т.1 л.д. 215-222)

Судом также исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: копия формы 1 П и постановление об установлен личности ФИО2 (т.2 л.д. 177-178), запросы в РНД, РПНД, согласно ответам на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 179,180), удовлетворительная характеристика по месту жительства (т. 2 л.д. 181), требование ИЦ МВД РБ не судим (т. 2 л.д. 184), 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при оценке доказательств не установлено.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО23, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей, других исследованных судом доказательств.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Анализируя показания ФИО2, данные в суде и на предварительном следствии, суд в основу обвинительного приговора принимает показания ФИО2 на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения ФИО3 ударов, повлекшее смерть потерпевшего, как правдивые и достоверные. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, согласно которым данные им показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательства по делу, также и в случае отказа от них. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1., о том, что ФИО2 взял нож с края стола, ударил ножом его (ФИО4) в плечо, ФИО3 это увидел. Нож был полностью железный, ручка была с узорами. ФИО3 сказал ФИО2: «Ты что творишь?», схватил ФИО2 за грудки, дернул его на себя. Последнее что он (ФИО4) видел, как ФИО2 ударил ФИО17 несколько раз правой рукой, ножом в область груди. Видел два удара, потом, потерял сознание. Очнулся от крика Алены, время было около 5 часов утра. Свидетель ФИО24 показала, что когда распивали спиртное она (ФИО5) опьянела, легла на кровать и уснула. Утром проснулась, хотела идти на работу, ФИО3 лежал на кровати, подумала, что ФИО3 спит, хотела разбудить, чтобы ФИО3 закрыл за ней дверь, потрогала ФИО3 за ногу, был уже холодный, мертвый. Свидетели Б.. и Свидетель №4. показали, что когда пришли в квартиру ФИО3, ФИО3 лежал мертвый на кровати, лежал головой к окну, в одних трусах, Свидетель У., показала, что проводила экспертизу, согласно экспертизе глубина раневого канала около 14 см. При таких обстоятельствах возможно причинение повреждения, длина лезвия которого составляет 115мм., т.е. на 2,5 см. короче раневого канала. Глубина раневого канала понятие достаточно относительное и зависит от многих факторов, начиная от того, в каком положении находился человек в момент причинения ему самого повреждения, т.е. грудная клетка была отклонена сзади, находился ровно, либо находился при наклоне вниз. Свидетель Д., показал, что в бюро СМЭ проводил осмотр ФИО2 Согласно экспертизе у ФИО2 была ссадина в области левой нижней челюсти, ссадина второго пальца от не менее 2-ух воздействий твердым тупым предметом, жалобы на похмелье, головную боль, жажду и т.д., сотрудники полиции не били, доставлен после допроса. Свидетель П. показала, что при исследовании среза джинс, футболки и рубашки была обнаружена кровь человека и дана группа, которая принадлежит к 0?? группе. По экспертизе №, где эксперт ФИО13 проводила дифференцированный анализ образцов крови ФИО3 и ФИО4, потому что и тот и другой оказались относящимися к 0?? группе, которая и была обнаружена на диване, джинсах, рубашке и футболке. То есть ФИО3 и ФИО4 одногруппны не только по системе АБН, но и по системе МН СС. Поэтому, идентифицировать, кому из них принадлежит кровь на этих предметах, не удалось. Свидетель БА. показал, что проводил экспертизу трупа ФИО14 Давность наступления смерти около 2-3 суток на момент исследования. Свидетель ФИО15 показал, что проводил экспертизу в отношении ФИО4, была приложена справка о том, что имеется непроникающая колото-резаная рана и была подкожная гематома в части излияния крови под кожу, по поводу наружного кровотечения сказать не чего может. Свидетель ФИО16 показал, что участвовал ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре квартиры по 

<

адрес>. В фототаблице предоставленной к протоколу осмотра места происшествия отсутствует фотография ножа, поскольку возникала ошибки с фотоаппаратом, сбой программного обеспечения. Свидетель Свидетель №5 показала, что когда сын Свидетель №1 пришел домой сообщил ей, что А. умер, на теле сына была рана на груди с левой стороны в районе сердца, мясо было вывернуто, но кровь уже из раны не шла, она обработала рану, хотела вызвать скорую помощь, но сын сказал, что скорую вызывать не нужно, после чего лег и уснул.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании об не причастности к убийству Н., суд относится к данным показаниям критически и расценивает их как попытку смягчить ответственность за содеянное, как тактику защиты, попытку избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами по делу – оглашенными показаниями самого Б. С.С., данными в ходе предварительного следствия о том, что взял нож, обхватил ладонью правой руки так, что лезвие ножа был направлен вниз, со стороны мизинца правой руки. Затем нанес удар прямо в область груди А., движением предплечья сверху вниз в область правого плеча. Удар нанес для того, чтобы пресечь действия А.. После удара А. сразу присел на кровать. Крови после удара ножом на А. не было, допускает, что мог нанести еще один удар ножом.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ совершения преступления, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Представленные органом следствия доказательства достаточны для вывода о наличии умысла у подсудимого ФИО2 на убийство ФИО3. 

С учетом исследованных судом доказательств по делу суд приходит к твердому убеждению, что угрозы для жизни и здоровья ФИО25 С.С не представлял, никаких предметов у него в руках и тяжких оскорблений с его стороны не было, однако ФИО2, из возникших личных неприязненных отношений, схватил кухонный нож и умышленно, с достаточной силой нанес указанным ножом 2 удара в область грудной клетки ФИО3. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, в котором характер, количество и локализация обнаруженных телесных повреждений, явившихся причиной его смерти, объективно подтверждают показания Б. С.С. на предварительном следствии, в том числе при протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключению СМЭ, смерть гр. ФИО3 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением внутренних органов: колото-резаную рану передней поверхности левой половины грудной клетки, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение передне-боковой поверхности сердечной сорочки, сквозное повреждение передне-боковой стенки правого желудочка сердца, сквозное повреждение межжелудочковой перегородки. При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями Б. С.С. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО3 на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений. 

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия в период и после совершения преступления носили целенаправленный характер, были конкретными, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также из анализа исследованных доказательств суд не нашел оснований считать, что действия ФИО2 совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. 

Судом тщательно проверены доводы ФИО2 о применении в отношении него на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции незаконных методов ведения дознания, следствия, которые не нашли своего объективного подтверждения. Допрошенные в суде следователь ФИО20 оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, суду показал, что во время предварительного следствия в отношении Б. С.С. какого-либо физического либо психического давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не оказывалось, жалоб от него не поступало, все показания даны Б. С.С. добровольно, после консультации с защитником. Что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о признании не допустимым доказательством ножа, осмотренного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, так как при осмотре места происшествия не участвовали понятые, а фотографирование ножа не производилось, листы дела протокола осмотра места происшествия не подписаны, суд расценивает как не состоятельными поскольку протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом – следователем ФИО20, в присутствии эксперта ФИО16 которым было произведено фото- фиксация места происшествия, отсутствие ножа в представленной фототаблице объясняется ошибкой с фотоаппаратом, то есть сбоем программного обеспечения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в данном следственном действии – в осмотре места происшествия были применены технические средства фиксации. Кроме того, в исследованном судом протоколе осмотра места происшествия имеются подписи участвующих лиц, протокол составлен на соответствующем бланке Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия судом не выявлено. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при оценке доказательств не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное и признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, которые положены в основу приговора, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, а также положительные характеристики со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья, вызов медицинской помощи. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при нанесении удара потерпевшему, суд, учитывая обстоятельства конфликта между ними, личность виновного, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку достигнуто оно было задолго до ссоры как ФИО2, так и ФИО3, не послужило определяющим фактором для нанесения именно удара ножом. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, считая, что исправление ФИО2 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а назначить наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить с подписки о невыезде на заключения под стражей. 

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО20 о вознаграждении адвоката Максимова В.Н. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 14025 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката Максимова В.Н. из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 15 рабочих дней в размере 12 375 рублей, являющихся судебными издержками,, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденного, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 18 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 10 апреля 2017 г. по 08 апреля 2018 г.

Вещественные доказательства: нож; смыв со стены возле двери; 4 зажигалки; волос с трупа; чек; талон; срез с дивана; окурки - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Дубленку; джинсы; футболку голубую; рубашку; телефон FLY DS106D; телефон MAXVIC4; телефон NOKIA 1280; спортивную сумку с вещами ФИО2; полиэтиленовый пакет с пачкой макаронных изделий внутри; куртку, кофту серого цвета; штаны черного цвета; куртку черного цвета; кофту бело-синего цвета, пакет типа гриппер с гранулами неизвестного вещества коричневого цвета – вернуть законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья