Дело № 1-81/2024

25RS0018-01-2024-000380-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 16 июля 2024 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,с участием государственного обвинителя Червонопрапорного Р.В.,подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Любошенко Л.Ф., 

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия МР-155 калибра 12/76, №, имея разрешение на право его хранения и ношения, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением ЛРР (по Спасскому, Черниговскому и Кировскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю сроком действия на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для личного использования производить снаряжение патронов к данному оружию, то есть имея право на хранение пороха, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ТОЗ-63 калибра 16/70, № ШТ7865, 1969 года выпуска, имея разрешение на право его хранения и ношения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» сроком действия на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для личного использования производить снаряжение патронов к данному оружию, то есть имея право на хранение пороха, в соответствие со статьей 16 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», приобрел в собственность в неустановленном месте 1 банку с порохом, являющимся, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ - бездымных пироксилиновых порохов, общей массой 40,5 г., которую с момента приобретения хранил в спальной комнате в чемодане по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия было аннулировано у ФИО3 на основании пункта 1 статьи 26 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в связи с добровольным отказом от данного разрешения, согласно которого разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение.

При этом ФИО3, в нарушении действующего законодательства о свободном обороте взрывчатых веществ запрещен на территории Российской Федерации, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», имея преступный умысел, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не имея на то соответствующего разрешения, будучиознакомленным с заключением об аннулировании вышеуказанного разрешения на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного оружия, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отделении лицензионно - разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и Кировскому районам)Управления Росгвардии по Приморскому краю, продолжил незаконно хранить вышеуказанную смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ - бездымных пироксилиновых порохов, общей массой 40,5 г. в спальной комнате в чемодане на шкафу своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым обеспечивая сокрытие указанных предметов (пороха) в данном жилом помещении, обеспечивающем их сохранность, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 56 минут до 12 часов 30 минут.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в незаконном хранении взрывчатых веществ признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 69-72,78-80), согласно которым с 24.11.2014по 14.03.2023у него ранее имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного и гладкоствольного оружия. Право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия в отношении его прекращено, в связи с утилизацией оружия. Оружие он сдал, но у негоосталась металлическая банка с порохом, а именно смесью, так как он ранее заряжал патроны к оружию, и остатки ссыпал в одну банку. Данный порох он приобрел в середине 2019 года, когда был охотником, в магазине на законных основаниях, и незаконно хранил его по месту своего жительства в чемодане на шкафу в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с целью проведения обследования, с сотрудниками было двое присутствующих мужчин, пояснив о наличии у них информации, о том, что он хранит запрещенные в гражданском обороте предметы, его ознакомили с постановлением суда о разрешении обследования его дома, в котором он расписался. На вопрос имеются ли у него оружие, взрывчатые вещества, иные запрещенные к гражданскому обороту предметы, он ответил,что оружия и боеприпасов у него нет, но есть порох в чемодане, который находится в спальной комнате,и проводил сотрудников полиции вместе с присутствующими в спальню, где находится шкаф, при этом он достал чемодан со шкафа, открыл его, в нем находилась металлическая банка с порохом, которая была изъята сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 49-51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 56 мин. до 12 час. 10 минут, он проводил оперативно - розыскное мероприятие «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Данное мероприятие проводилось по адресу:

<

адрес>, так как ранее при выполнении оперативно - розыскных мероприятий, была получена информация о том, что по данному адресу неустановленное лицо хранит огнестрельное оружие и взрывные вещества. При получении информация, на имя заместителя начальника был подготовлен рапорт, в последующем в суде было получено разрешение на проведение оперативно - розыскного мероприятия (далее ОРМ) «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Для проведения данного мероприятия он привлек двух гражданских лиц, которые дали согласие на добровольных началах принять участие при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Всем были разъяснены права и обязанности, после чего они прибыли по адресу: 

<

адрес>. Из дома вышел мужчина, который представился ФИО3. Он пояснил ФИО3 цель их приезда, предоставил ему для ознакомления постановление суда разрешающее проведение ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства. ФИО3 ознакомился с данным постановлением и поставил в нем свою подпись. После ФИО3 был задан вопрос, хранит ли он у себя по месту жительства, запрещенные к гражданскому обороту вещи, указанные в постановлении суда, на что ФИО3 ответил: «Что оружия и патронов у него нет, но есть порох в чемодане, который находится в спальной комнате». После этого ФИО3 провел их в спальную комнату,где находится шкаф, при этом ФИО3 достал чемодан со шкафа, открыл его, в нем находилась металлическая банка с порохом. Далее ФИО3 предал банку с порохом ему при присутствующих лицах.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 52-54), о том, что примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве присутствующего сотрудниками полиции ОУР ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» для участия в оперативно - розыскных мероприятиях «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место проведения ОРМ дверь дома им открыл мужчина, который представился ФИО3 Сотрудник представил постановление Кировского районного суда Приморского края о разрешение приведения в домеФИО3 обследования и зачитал вслух. Затем спросил, имеется ли в квартире незаконно хранящиеся предметы, а именно: оружие, боеприпасы, взрывные вещества. ФИО3 пояснил, что оружия и патронов у него нет, но на шкафу в чемодане в спальной комнате хранится порох и пригласил в комнату расположенную справа от входа в дом. Справа от входа в комнату располагалсяшкаф, с которого ФИО3 достал чемодан, в котором находилась одна металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох. ФИО3 пояснил, что данный порох, принадлежит ему и приобрел он его на законных основаниях в магазине, когде ещё у него имелось разрешение на оружие. Более запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 55-57), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

-рапортом об обнаружении признаков преступления ОУР ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №3 (КУСП 751 от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: 

<

адрес>, изъята металлическая банка с сыпучим веществом похожим на порох, незаконно хранимое по месту жительства ФИО3 Таким образом усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.(л.д. 7).

-сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которым в СО ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» направлены материалы полученные в результате проведения ОРМ «Обследование жилых помещении, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении ФИО3 (л.д. 8).

-постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которым в СО ОП № 17 МО МВДРоссии «Лесозаводский» направлены материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Обследование жилых помещении, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении ФИО3 (л.д. 9-10). 

-постановлением №судьи Кировского районного суда Приморского края о даче согласия на проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилых помещении, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ,которым разрешено проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилых помещении, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО3. (л.д. 11)

-актом обследования жилых помещении, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 56 минут до 12 часов 10 минут проведено обследование по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования дома была обнаружена металлическаябанка с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д. 12-14).

-протоколом изъятия документов, предметов, материалов, которым ДД.ММ.ГГГГ впериод с 12 часов 16 минут до 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, изъята из чемодана металлическаябанка с сыпучим веществом, похожим на порох.(л.д. 15).

-рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Лесозаводский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, в котором последний сообщил о том, что в ходе оперативно служебной деятельности получил информацию о том, что ФИО3, проживающий по адресу:

<

адрес> хранит огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, запрещенные в гражданском обороте(л.д. 16).

-объяснениемФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хранения пороха (л.д. 17).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалистаФИО1, в ходе которого в кабинете № 313 ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» осмотрен порох в в металлической банке изъятой в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что в металлической банке находится сыпучее вещество похожее на взрывчато-метательное вещество порох (л.д. 18-20).

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, является смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ, а именно бездымных пироксилиновых порохов, общая масса вещества составила 40,5 г. (л. д. 24-28).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрена металлическая банка цилиндрической формы высотой 126 мм и диаметром 75 мм, закрытая герметичной металлической крышкой. Внутри банки находится вещество в виде металлической смеси, состоящей из вещества виде цилиндров диаметром 0,3-0,6 мм и длиной около 3 мм зелено - коричневого цвета в и примеси вещества в виде чешуек прямоугольной формы размерами 2-4x1-2 мм зелено-коричневого цвета. На момент проведения осмотра масса вещества составила 38,5г. – вещество, оставшееся после исследования (л.д. 30-33). 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены: документы, содержащие результаты ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО3, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-41).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторого, осмотрено место незаконного хранения пороха, 

<

адрес>, в спальной комнате в чемодане на шкафу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, актом обследования и протоколом изъятия проведенных в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых по месту жительства ФИО3 обнаружена и изъятаметаллическаябанка со взрывчатым веществом; заключением эксперта, которым установлен вид и масса пороха, изъятого из незаконного оборота, его пригодность к взрыву;протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления, а также осмотрен порох в банках; протоколами осмотра предметов и документов, а так же иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта, на основании постановления судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение указанного ОРМ по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО3 с целью обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. 

Результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (акт, протокол изъятия) положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии уФИО3 умысла на незаконный оборот взрывчатых веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, согласованными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, по мнению суда, не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельствами проведенных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО3 после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов, дающего право на приобретение и хранение воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к данному оружию, в указанный инкриминируемый период незаконно хранил в личных целях смесь пороховмассой 40,5г., в чемодане в спальной комнате своегодома,более одного года, признанная по заключению эксперта промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами.

Таким образом, установлено, что ФИО3 приобрел изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ порох на законном основании, до аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО3 заведомо и достоверно знал, что порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, является взрывчатым веществом, следовательно, при аннулировании разрешения 

на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, подлежит сдаче в компетентные органы (ОЛРР).

Судом достоверно установлено, что ФИО3 в правоохранительные органы, сотрудникам полиции, Росгвардии, после аннулирования разрешенияна хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, смесь порохамассой 40,5 г. не сдал, и незаконно хранил в чемодане по месту своего жительства в личных целях до изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, что в инкриминируемый период, ФИО3 хранил порох в иных целях, либо личные цели изменились после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о хранении им пороха и указал место хранения в своемдоме (чемодан в комнате) при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию у него запрещенных к гражданскому обороту предметов – оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, при этом, реальной возможности дальнейшего хранения пороха уподсудимого не имелось.То обстоятельство, что ФИО3 сообщил о незаконном хранении у него пороха, не свидетельствует, что подсудимый добровольно, то есть по своей воле, сдал взрывчатые вещества.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных примечанием к ст. 222.1 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (Постановление от 27 февраля 2020 года N 10-П и Определение от 26 октября 2017 года N 2257-О).

В пункте 22(1) постановления от 12 марта 2002 года N 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, следует исходить из нормы части второй статьи 14 этого Кодекса, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренногоуголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности; при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и в период его совершения. 

Таким образом, по смыслу закона, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение смеси порохов массой 40,5 г.) и качественные показатели предмета – промышленно изготовленные метательные взрывчатые вещества, которые могут быть использованы для производства взрыва (заключение эксперта л.д. 24-28), мотив (продолжил хранить после аннулирования разрешенияна хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия) и цель (личная, для бытового назначения), которыми руководствовался подсудимыйФИО3, с учетом его поведения, предшествующего совершению деяния (законный способ приобретения пороха) и в период его совершения (длительности хранения (более года) в том же месте в чемодане по месту жительства, не исключая доступ третьих лиц), не свидетельствуют о малозначительности (не представляющее общественной опасности) инкриминируемого деяния, следовательно, суд пришел к выводу, что инкриминируемое деяние не может быть отнесено к малозначительному.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.222.1 ч.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным и главой администрации Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 97,99); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89).

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств по делу, так перед проведением ОРМ, на предложение сотрудника полиции выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, добровольно выдал изъятый порох, указав на место хранения пороха, в ходе предварительного следствия добровольно давал признательные показания, направленные на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию, участвуя в осмотре места происшествия, в ходе которого указал место, количество и вид хранящегося пороха, о чем правоохранительным органам не было известно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида наказания, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его возраст, семейное и имущественное положение, сожительство с Гуз А.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. Следовательно, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ФИО3 по ч.1 ст.222.1 УК РФ может быть назначено наказание ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией.

Порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет - если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех жецелях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года N 52-П).

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание, таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение 1 банки с порохом массой 40,5 г.) и качественные показатели предмета – промышленно изготовленные метательные взрывчатые вещества, которые могут быть использованы для производства взрыва (заключение эксперта л.д. 24-28), мотив (продолжил хранить после аннулирования разрешения на хранениеи ношение охотничьего огнестрельного оружия) и цель (личная, для бытового назначения), которыми руководствовался подсудимыйФИО3, с учетом его поведения, предшествующего совершению деяния (законный способ приобретения пороха) и в период его совершения (более 1 года хранения в том же месте в чемодане по месту жительства), суд признает исключительными, поскольку связаны с ролью подсудимогоФИО3, его поведением после совершения инкриминируемого деяния, использования огнестрельного оружия до аннулирования разрешения, и с учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, удовлетворительных характеристик, совершения преступления впервые, состояния здоровья,что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющиеприменить положения ст.64 УК РФ и не назначать подсудимому ФИО3 обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с этим, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, основания для применения ст.73 УК РФ по основному виду наказания, имеются, поскольку свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, его личности, удовлетворительных характеристик, реализовывая закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что исключает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применяемого согласно статье 76.2 УК РФ к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, даже при изменении категории преступления по части первой статьи 222.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Бездымный пироксилиновый порох, общей массой 38,5 г.в металлической банке, хранящихся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу на досудебной стадии,в суде, отнести на счет подсудимого, в размере 8311,50 руб. за работу на досудебной стадии, и в размере 2633,60 руб. за 1 судодень за работу в суде, а всего 10 945,10 руб., поскольку подсудимый от услуг защитника в суде не отказывался, как и на досудебной стадии, является трудоспособным иимущественно состоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерациив виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерацииназначенное наказание в виде лишении свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить наФИО3 следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 6 ст. 15Уголовного Кодекса Российской Федерацииизменить категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: металлическую банку цилиндрической формы, в которой находится вещество, являющееся смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ - бездымных пироксилиновых порохов, массой 38,5 г., - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке; материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: 

<

адрес> на 8 листах, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.04.2024г., постановление о даче разрешения на проведениеоперативно - розыскных мероприятий «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы от 19.042024 г., протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о получении оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести на счет подсудимого.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Любошенко Л.Ф. за работу на предварительном следствии в размере 8311,50 руб.,за работу в суде в размере 2633,60 руб., а всего 10 945 (десять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 10 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: А.Ю. Щербелев