РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий своей семьи в квартире была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь квартиры стала составлять 45, 1 кв.м, жилая 26,6 кв.м. В настоящее время собраны все разрешения, получены согласования, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск, в котором не возражают по требованиям и просят рассмотреть дело без участия их представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объекта), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. 

Частью 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий своей семьи в квартире была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь квартиры стала составлять 45, 1 кв.м, жилая 26,6 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. 

При этом, как следует из представленных материалов, жилой дом 1917 года постройки, является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3, кон.19в.». 

Согласно технического заключения, выполненного АУ АО ГНПУ «Наследие», проверенного ГП АО «Оргтехстрой» основные строительные конструкции жилого помещения реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают возможность безопасной эксплуатации данного жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные работы по приспособлению помещений 

<

адрес> не повлияли на состояние основных несущих конструкций и не затронули интересы третьих лиц. Выполненные приспособления улучшили эксплуатационные характеристики реконструированной квартиры и не нанесли ущерба зданию как объекту культурного наследия. 

Указанные заключения согласованы Управлением по сохранению культурного наследия министерства культуры и труизма Астраханской области. 

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 4283 от 18.09.2017 условия проживания в квартире соответствует требованиям СанПиН2.1.2.2645-10»Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненный ООО «ДИАЛ» за № 397 от 13.09.2017 года содержит выводы о соответствии произведенной реконструкции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. 

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 02 июня 2017 года, в соответствии с которым они выразили свое согласие на узаконение произведенной реконструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, документы, представленные стороной истца, установив, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и охраняемых законом прав других лиц, при проведении реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц по делу, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 45, 1 кв.м., жилой 26,6 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Бутырина О.П.