Дело № 22-1623/2020 

Судья Нечаев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при помощнике судьи Висковой Н.Н.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Мещерякова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям и.о. прокурора Ржаксинского района Болдыревой И.А. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец р.***, ранее судимый:

15 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 14 февраля 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15 июля 2019 года, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представлений, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, защитника, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционных представлениях их автор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в приговоре не определено окончательное основное наказание, к которому присоединяется дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров при применении ч. 5 ст. 70 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора суд не высказал суждение о квалификации преступного деяния, совершенного обвиняемым, в соответствии с особенной частью УК РФ. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из описательно-мотивировочной части состоявшегося решения, в нем указано, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, излишним указание в приговоре какого-либо иного суждения о квалификации действий осужденного, считая доводы прокурора в этой части необоснованными.

И в тоже время приговор подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.17, 389.18 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Из резолютивной части приговора усматривается, что применяя положения ст. 70 УК РФ, суд определил ФИО1 только дополнительное наказание, а основное – не назначил, что делает невозможным исполнение состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий