УИД 16RS0043-01-2024-009242-86

дело №2-1006/2025

Решение

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» к ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» (далее по тексту ответчик) обратилось в суд с иском к Н.С. ФИО7 и Н.Ф. ФИО8 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 118 597 рубля 05 копеек, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 558 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Н.С. ФИО7 заключен договор целевого денежного беспроцентного займа ... от ..., согласно которому истец передал Н.С. ФИО7 заемные средства на сумму 118 597 рублей 05 копеек, а Н.С. ФИО7 обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, определенные в договоре. 

В целях обеспечения исполнения Н.С. ФИО7 обязательств по договору займа ... от ... истец заключил договор поручительства с Н.Ф. ФИО8, согласно которому Н.Ф. ФИО8 обязался нести ответственность за исполнение Н.С. ФИО7 обязательств по договору займа в том же объеме, что С.Н. ФИО7 и отвечать денежными средствами и имуществом. Согласно договору поручительства, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Н.С. ФИО7 обеспеченного поручительством обязательства, ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Приказом .../к от ... ФИО7 ФИО7 уволен по собственному желанию, в связи с чем у него возникло обязательство досрочно вернуть истцу сумму займа в полном объёме.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере 118 597 рублей 05 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 558 рублей.

Представитель истца ООО «НМЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ... ..., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д.46 - 48).

ФИО7 ФИО7 и Н.Ф. ФИО8 требования истцов признали в полном объёме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между АО «Нижнекамский механический завод» и Н.С. ФИО7 заключен договор целевого денежного беспроцентного займа ..., согласно которому истец передал ФИО7 ФИО7 денежный займ в сумме 118 597 рублей 05 копеек. Заем считается целевым и подлежал использованию заемщиком для оплаты первоначального взноса, вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки ... от .... Заем предоставлен на 10 лет (л.д.9).

Факт получения Н.С. ФИО7 от истца займа в размере 118 597 рублей 05 копеек подтверждается платежным поручением ... от ..., сторонами данный факт не оспаривался (л.д.14). 

Согласно пункту 2.7 договора, если заемщик после заключения настоящего договора будет у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа, займодавец погасит заемщику 50% о суммы займа – 59 298 рублей 05 копеек, а по истечении срока, на который был предоставлен заем – 10 лет. Займодавец погасит оставшуюся невозвращенной часть займа 59 299 рублей (л.д.9 оборот).

... между ООО «Нижнекамский механический завод» и Н.Ф. ФИО8 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств, возникших из договора целевого денежного беспроцентного займа ... от ..., выделенного для оплаты первоначального взноса за ..., заключенного между займодавцем и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, в том же объёме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщика, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечаю перед займодавцем солидарно (л.д.13).

Приказом .../к от ... Н.С. ФИО7 уволился из ООО «НМЗ» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.15).

В июле 2024 года истец направлял в адрес ответчиков претензии, которые остались без ответа (л.д.16 - 21).

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

В ходе судебного заседания, что состоялось ..., ответчики признали требования истца в полном объёме. У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований в части признанной ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Суд, с учетом изложенных норм закона, обстоятельств дела, не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 558 рублей. 

Поскольку, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относится государственная пошлина, то солидарная обязанность (ответственность) о взыскании данных расходов с ответчиков не возникает, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей 00 копеек (4 558 : 2) с каждого. 

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» к ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (... года рождения, уроженец ... ...; паспорт: ... ..., выдан ... ... ...; зарегистрирован по адресу: ...) и ФИО8 (... года рождения, уроженец села ... ... ...; паспорт: ... ..., выдан ... ... ... ...; зарегистрирован по адресу: ...Б, ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 118 597 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО7 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан ... МВД по ...; зарегистрирован по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 279 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО8 (... года рождения, уроженец села Красная ... ... паспорт: ... ..., выдан ... ... Республики Татарстан ...; зарегистрирован по адресу: ..., ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 279 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская