Дело № 1- 20/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретарях Крахачевой М.А., Шараповой Н.Ш., 

с участием государственного обвинителя Сибирякова М.М., Карпенко М.В.,

защитника-адвоката – Кулеш И.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Череповецкого, 

<

...> ранее судимого:

2 февраля 2009 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

29 июля 2010 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 2 февраля 2009 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 ноября 2011 года по постановлению Сегежского городского суда от 17 ноября 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;

7 августа 2012 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 29 июля 2010 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6 сентября 2012 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 7 августа 2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания; 

1 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 20 сентября 2018 года, содержащегося под стражей с 21 сентября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Череповецкий совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 5 часов 26 минут ХХ.ХХ.ХХ. Череповецкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., имея умысел на причинение смерти ФИО 1, испытывая к последней личные неприязненные отношения, в ходе ссоры с ней, умышленно нанес ФИО 1 множество, не менее одного удара ручкой ложки в область подбородка, не менее четырех ударов клинком ножа в область груди слева, правого надплечия справа, спины справа, живота справа в паховую область.

ФИО 1 в результате преступных действий Череповецкого причинены следующие телесные повреждения:

- сквозное колото-резаное ранение мягких тканей подбородка справа, колото-резаное ранение мягких тканей груди слева, колото-резаное ранение мягких тканей в области правого надплечья, колото-резаное ранение мягких тканей спины справа, которые в совокупности квалифицируются судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- колото-резаное ранение живота справа в паховой области, проникающее в брюшную полость с полным пересечением правой наружной подвздошной артерии, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. 

Смерть ФИО 1 наступила ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часов 50 минут в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» по адресу: ..., от проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением крупного сосуда – правой наружной подвздошной артерии – и сопровождавшегося массивной внутренней кровопотерей и развитием гиповолемического шока. 

Подсудимый Череповецкий признал себя виновным и пояснил, что 19-20 числа одного из месяцев осени 2018 года, он находился дома по адресу: ... вместе с сожительницей ФИО 1. Они выпивали, выпили литр водки и две бутылки по 1,5 литра крепкого пива. 

<

...> Точно не помнит, что произошло в ходе распития в кухне спиртного, может быть, ФИО 1 приревновала его или он ей сказал что-то плохое, но она взяла за печкой кочергу и ударила его, Череповецкого, по голове. Он взял со стола столовую ложку и ее ручкой ударил ФИО 1 в подбородок. Не помнит, была ли еще у ФИО 1 кочерга в руках на тот момент. ФИО 1 стала бить его руками, ругалась нецензурно. Дочь прибежала на шум, забрала большой нож и унесла в комнату. Он, Череповецкий, встал из-за стола, схватил маленький нож, где именно взял нож не помнит, скорее всего, достал из кухонного стола. Он стал тыкать ФИО 1 ножом. Хотел ткнуть в верхнюю часть ноги, но куда попал, не видел, т.к. не соображал, что делал. Потом наносил удары ножом сверху вниз по спине ФИО 1, которая, видимо, развернулась, хотела убежать. Сколько он нанес ей ударов, не знает. Дочь пыталась его оттащить и забрать нож. Он. Череповецкий, положил нож или отдал дочери. Все происходило в кухне. Помнит, что дочь просила помощи у ФИО 2, но тот отказался ей помогать. ФИО 1 убежала, потом вернулась с улицы и упала в кухне у двери. Он, Череповецкий, с дочерью пытались привести ФИО2 в чувства. Он бегал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, но соседи двери не открыли, и дочь сама вызвала скорую. При всех этих событиях присутствовал ФИО 2 и все видел, ФИО 3 ушла, ФИО 4 спал в комнате, подруга дочери тоже из другой комнаты не выходила. Он, Череповецкий, вместе с дочерью перенесли ФИО 1 на кровать в маленькую комнату, ФИО 1 при этом была жива, сама перемещала ноги и что-то бормотала. Он, Череповецкий, перевязал ей рану на животе. Сказал ФИО 2, чтобы тот шел домой, т.к. сейчас приедет полиция, тот ушел. Скорая помощь приехала и увезла ФИО 1 в больницу, где она скончалась. Потом он, Череповецкий, видел следы крови в кухне у окна, это была кровь из раны на его голове после удара кочергой. В том месте, где ФИО2 упала, тоже была кровь. Как выглядели следы крови, описать не может. Они с ФИО 1 проживали около 10 лет, у нее был тяжелый характер, но он ее любил, последний раз он в 

<

...> отбывал наказание в местах лишения свободы и приехал снова к ФИО 1. Ранее у них также бывали скандалы. ФИО 1 его била чаще, чем он ее. Ножей и отверток он к ФИО 1 не применял. Не знает, почему бабушка и его дочь прятали от него ножи, когда у них с ФИО 1 начинались ссоры. ФИО 1 могла его ударить, к примеру, бутылкой, он мог ее в ответ побить, но за ножи не хватался. Он предупреждал ранее ФИО 1, чтобы в состоянии опьянения она его не трогала. Он не знает, зачем он схватил нож и наносил им ФИО 1 удары, он сильно разозлился на ФИО 1 из-за удара кочергой и стал агрессивным. Понимает, что применения ножа не требовалось, чтобы успокоить ФИО 1 Он не хотел убивать ФИО 1, а хотел лишь ее напугать, нанести удар в ногу, но не смог остановиться из-за того, что был зол. Если бы ФИО 1 не ударила его и если бы он не находился в состоянии опьянения, он бы не совершил этого преступления.

В связи с противоречиями оглашались показания Череповецкого на предварительном следствии:

в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 95-99) согласно которым 

<

...> 

в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 104-108, 113-117), 

<

...> 

После оглашения показаний на предварительном следствии Череповецкий пояснил, что в целом подтверждает свои показания на предварительном следствии, которые давал самостоятельно без какого - либо давления, помнит, что все удары нанес ФИО 1 в кухне, некоторых обстоятельств не помнит. 

Вина Череповецкого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии: 

показаниями потерпевшей несовершеннолетней ФИО 1, которая в целом подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 6-11) и пояснила, 

<

...> 

показания свидетеля ФИО 7, 

<

...>

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО 5, 

<

...>

показаниями свидетеля ФИО 2, который в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2. л.д. 63-65) и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он пошел в гости к ФИО 1 по адресу: ..., 

<

...> На момент его прихода, в доме были ФИО 1, Череповецкий, ФИО 4 Они сидели на кухне и распивали спиртное. В какой-то момент Череповецкий и ФИО 1 вышли в другую комнату. Зачем они выходили в комнату, он не знает. Потом ФИО 2 увидел, что ФИО 1 держится рукой за живот. Кровь у ФИО 1 на руках и в районе живота он не видел, ничего не испугался, почему так записано в его показаниях на следствии, объяснить не может. Он не видел, как ФИО 1 ударила кочергой Череповецкого, и как тот ей наносил удары, тоже не видел. Не считает, что он был сильно пьян, хотя пил спиртное в течение всего дня. Он позвал с собой ФИО 4 и они ушли из квартиры ФИО 1, т.к. ему нужно было утром заниматься делами;

показаниями свидетеля ФИО 4, который в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 66-69) пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он пришел к Череповецкому и ФИО 1 в гости. В квартире уже находились ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 5 Взрослые распивали спиртное. Все было спокойно. Затем в какой-то момент ФИО 3 ушла. Остальные продолжили распивать алкоголь. Далее он, ФИО 4, уснул, как ему кажется, на кухне, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом его разбудил ФИО 2 и забрал домой. Про какие-либо драки, конфликты между Череповецким и ФИО 1, он не помнит; 

показаниями свидетеля ФИО 6, которая в целом подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 70-72) и пояснила, что она является соседкой ФИО 1 и Череповецкого ХХ.ХХ.ХХ. она зашла к ним примерно в 20 час. Она сидела на кухне и разговаривала с ФИО 1 Спустя час она ушла оттуда. Кроме самой ФИО 1 она никого в квартире не видела. При ней никаких криков, ругани не было. У ФИО 1 телесных повреждений не было. Затем, ночью, она услышала стук в дверь, но открывать не стала, так как знала, что, когда ее соседи напиваются, часто стучат ей в дверь. Через двери ФИО 1 сказала ей, что Череповецкий ударил ножом ФИО 1 Затем ФИО 6 из окна видела, как приехали сотрудники полиции и скорой помощи, а потом, как выносили на носилках ФИО 1 Ранее она была свидетелем конфликтов между Череповецким и ФИО 1, когда они кричали друг на друга, но со слов их бабушки она знала, что та прятала ножи, т.к. Череповецкий ни один раз хватался за ножи. Череповецкий сильно ревновал ФИО 1, никуда ее не отпускал. Однажды ФИО2 ей жаловалась на боль в ноге, говорила, что Череповецкий воткнул ей в ногу нож, рану не показывала. За медицинской помощью они никогда не обращались;

показаниями свидетеля ФИО 3, которая в целом подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 73-75) и пояснила, что в день убийства, она была в гостях у ФИО 1 Вместе с ней в доме был ФИО 2, ФИО 4, Череповецкий, ФИО 1 ФИО 5, ФИО 1 Обстановка была сначала спокойная, никто ни с кем не дрался, танцевали, слушали музыку. У ФИО 1 телесных повреждений не было. Потом между Череповецким и ФИО 1 случился конфликт, их дочь приходила в кухню и успокаивала их, плакала. Раньше также бывали такие случаи. Когда она, ФИО 3, поняла, что ей хватит пить, ушла к себе домой. О том, что случилось с ФИО 1, она узнала от ФИО 6 Та сказала, что Череповецкий ударил ножом ФИО 1, после чего ее увезла скорая помощь;

показаниями свидетеля ФИО 8, который в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 76-78) и пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ХХ.ХХ.ХХ. он находился на дежурстве совместно с ФИО 9 В 5 часов 20 минут из дежурной части ОМВД по ... поступило сообщение о причинении ножевых ранений по адресу .... Прибыв по указанному адресу, он увидел лежащую на кровати женщину. Кроме женщины в квартире находился Череповецкий, спящий мужчина и две несовершеннолетних девочки. Череповецкий сидел у стены в комнате, где лежала ФИО 1 На вопрос, что произошло, Череповецкий ответил, что он нанес ножом удары ФИО 1 Свою вину он полностью признавал. Он пояснил, что они сидели на кухне. Спустя какое-то время произошла ссора, он схватил нож и нанес несколько ударов ФИО 1 Череповецкий также отметил, что он не хотел убивать ФИО 1, он лишь хотел нанести удар по ноге, но так как очень сильно разозлился, не выдержал и нанес несколько ударов. Также в ходе разговора, Череповецкий признался, что нож, которым он наносил удары, находится в ящике, после чего он подошел к серванту и достал указанный нож. После разговора с Череповецким, он был доставлен в дежурную часть полиции ОМВД по ..., а ФИО 1 была доставлена в больницу сотрудниками скорой помощи;

показаниями свидетеля ФИО 9, который в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 79-81) и пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ХХ.ХХ.ХХ. он находился на дежурстве совместно с ФИО 8 В 05 часов 20 минут поступило сообщение о причинении ножевых ранений по адресу .... Прибыв по указанному адресу в 05 часов 37 минут, он увидел Череповецкого, который пояснил, что нанес своей сожительнице ножевые ранения. Вину свою не отрицал. Далее он проследовал в комнату, где лежала ФИО 1 У нее была кровь. Помимо ФИО 1, и Череповецкого в квартире находились две несовершеннолетних девочки и спящий мужчина. Череповецкий пояснял, что ФИО 1 ударила его чем-то по голове, после чего он разозлился и нанес ей удары ножом. Также он пояснял, что он не хотел убивать ФИО 1, хотел лишь нанести один удар, но очень сильно разозлился и не смог сдержать себя. Затем Череповецкий показал ФИО 8 нож, которым он наносил удары. Нож лежал в шкафу в зале. После этого Череповецкий был доставлен в дежурную часть ОМВД России по ..., а ФИО 1 сотрудниками скорой помощи была доставлена в больницу;

показаниями свидетеля ФИО 10, который в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 82-86) и пояснил, что является фельдшером ГБУЗ «

<

...>». ХХ.ХХ.ХХ. ему поступил вызов о том, что по адресу .... женщине причинены ножевые ранения. Прибыв на место, он обнаружил мужчину и девочку. Мужчина сразу пояснил, что нанес телесные повреждения ножом. Пройдя в комнату, он обнаружил лежащую на диване ФИО 1 Также на другой кровати спал мужчина. Состояние ФИО 1 было тяжелое. У нее была ссадина подбородка, повреждения подвздошной области, ранения в области задней поверхности грудной клетки справа. ФИО 1 сразу переместили в машину, где провели инфузионную терапию и экстренную госпитализацию. Далее ФИО 1 была доставлена в травм центр, где ее принял дежурный хирург, в ЦРБ ФИО 1 скончалась.. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому от оперативного дежурного отдела МВД России по ... поступило телефонное сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часов 05 минут в ИТАР ГБУЗ «

<

...>» доставлена ФИО 1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., с множественными ножевыми ранениями. (т.1 л.д. 22);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в 05 часов 26 минут в ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение из ГБУЗ “

<

...> ЦРБ” о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 05 часов 20 минут по адресу ... Череповецкий, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. причинил ножевые ранения ФИО 1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. (т.1 л.д. 21);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в 07 часов 25 минут в ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение из ГБУЗ “

<

...> ЦРБ” том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часов 50 минут в ИТАР ГБУЗ “

<

...> ЦРБ” скончалась ФИО 1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. (т.1 л.д. 23);

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу ..., где зафиксирована обстановка на месте преступления, произведено фотографирование и составлена схема. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два ножа (из шкафа в комнате), металлическая ложка (с пола кухни); в приемном покое ЦРБ - трусы, трико, футболка цветная (разрезана). (т.1 л.д. 24-37). 

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу ..., где зафиксирована обстановка на месте преступления, произведено фотографирование. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: две кочерги (из кухни и комнаты), спортивные штаны, смыв с вещества бурого цвета с пола кухни, смыв с вещества бурого цвета со ступенек крыльца, смыв с вещества бурого цвета с пола пристройки. (т.1 л.д. 38-53). 

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которой:

1. Смерть ФИО 1, по данным медицинской карты, последовала ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часов 50 минут.

2. При исследовании трупа ФИО 1 обнаружены следующие повреждения:

А) колото-резаное ранение живота справа в паховой области, проникающее в брюшную полость с полным пересечением правой наружной подвздошной артерии; входная колото-резаная рана на животе справа в паховой области; направление раневого канала – спереди-назад и снизу-вверх, длина раневого канала – не менее 7 см.; 

Б) сквозное колото-резаное ранение мягких тканей подбородка справа; раны на подбородке справа соединены единым раневым каналом длиной 1,7 см.;

В) колото-резаное ранение мягких тканей груди слева; входная колото-резаная рана на груди слева в 5-м межреберье по передней подмышечной линии; направление раневого канала – спереди-назад и сверху-вниз, длина раневого канала 5 см.;

Г) колото-резаное ранение мягких тканей области правого надплечья; входная колото-резаная рана в области правого надплечья; направление раневого канала сверху-вниз, длина раневого канала 1 см.; 

Д) колото-резаное ранение мягких тканей спины справа; входная колото-резаная рана на спине справа в 6 см. от линии позвоночника, в 7-м межреберье; направление раневого канала – сверху-вниз и справа-налево, длина раневого канала 7 см. 

3. Смерть ФИО 1 последовала от проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением крупного сосуда – правой наружной подвздошной артерии – и сопровождавшегося массивной внутренней кровопотерей и развитием гиповолемического шока. Данное колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

4. Колото-резаное ранение живота справа могло быть причинено потерпевшей за 1-3 часа до наступления смерти одним ударом в паховую область живота плоским колюще-режущем предметом (ножом), имеющим в следообразующей части острие, одно режущее лезвие с достаточно острой режущей кромкой и П-образный в сечении обух. 

5. Учитывая морфологические особенности входной колото-резаной раны на коже живота, длину раневого канала, а также конструкционные особенности представленных на экспертизу ножей, колото-резаное ранение живота могло быть причинено ФИО 1 ножом с пластиковой рукояткой коричневого цвета и не могло быть причинено ножом с деревянной рукояткой. 

6. Сквозное колото-резаное ранение мягких тканей подбородка справа; колото-резаные ранения мягких тканей груди слева, области правого надплечья, спины справа – обычно у живых лиц, в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

7. Колото-резаные ранения мягких тканей груди слева, области правого надплечья, спины справа, учитывая их сходные морфологические характеристики и степень выраженности воспалительноклеточной реакции, могли быть причинены потерпевшей в тот же промежуток времени, что и колото-резаное ранение живота и могли образоваться от ударов ножом с пластиковой рукояткой коричневого цвета.

8. Сквозное колото-резаное ранение мягких тканей подбородка справа, по результатам медико-криминалистического исследования, было причинено потерпевшей одним ударом плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого имел в следообразующей части острие, одно режущее лезвие с достаточно острой режущей кромкой и округлый в сечении обух, что исключает возможность его причинения обоими представленными ножами. Достоверно высказаться о возможности причинения данного ранения черенком предоставленной столовой ложки не представляется возможным.

9. После причинения проникающего колото-резаного ранения живота потерпевшая могла совершать самостоятельные активные действия в течение некоторого промежутка времени, достоверно оценить продолжительность которого не представляется возможным. 

10. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО 1 обнаружен этиловый спирт концентрации 2,22 г/л, что свидетельствует о том, что на момент наступления смерти ФИО 1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако понятие степени алкогольного опьянения является клиническим понятием и по результатам экспертизы трупа установить степень алкогольного опьянения невозможно. (т. 1 л.д 74-95);

Заключением эксперта №... (судебно-медицинская экспертиза живых лиц) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, у Череповецкого установлена поверхностная ушибленная рана на волосистой части головы в лобно-теменной области по средней линии. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ушибленная рана образовалась от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета и могла быть причинена Череповецкому ХХ.ХХ.ХХ. при ударе по голове кочергой. (т.1 л.д. 99-100); 

Заключением эксперта №... (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, на марлевом тампоне со смывом с вещества бурого цвета, взятого со ступенек крыльца, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от трупа ФИО 1, так и от обвиняемого Череповецкого как в смешении, так и по отдельности. (т.1 л.д. 109-111);

Заключением эксперта №... (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, на марлевом тампоне со смывом с вещества бурого цвета, взятого с пола пристройки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от трупа ФИО 1, так и от обвиняемого Череповецкого как в смешении, так и по отдельности. (т.1 л.д. 117-119);

Заключением эксперта №... (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, на марлевом тампоне со смывом с вещества бурого цвета, взятого с пола кухни, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого Череповецкого с вероятность 85%. Происхождение крови от трупа ФИО 1 в данном смыве исключается. (т.1 л.д. 123-125);

Заключением эксперта №... (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, на кочерге, изъятой из кухни, обнаружена кровь установить видовую принадлежность, которой не представилось возможным. (т.1 л.д 134-135)

Заключением эксперта №... (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, на спортивных брюках (штанах), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от трупа ФИО 1, так и от обвиняемого Череповецкого как в смешении, так и по отдельности. (т. 1 л.д 139-141)

Заключением эксперта №... (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, на столовой ложке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от трупа ФИО 1, так и от обвиняемого Череповецкого как в смешении, так и по отдельности. (т. 1 л.д. 145-147)

Заключением эксперта №... (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, на правой поверхности клинка кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО 1 с вероятностью 85%. Происхождение крови от обвиняемого Череповецкого исключается. (т. 1 л.д 151-153)

Заключением эксперта №... (трасологическая судебная экспертиза) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, на штанах и трусах имеются по одному сквозному повреждению целостности ткани, на блузке (футболке) имеется три повреждения целостности ткани. Данные повреждения по механизму образования являются колото-резаными, и образованы твердым плоским предметом шириной не менее 13 мм., имеющим одну режущую кромку (лезвие), например, ножом. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. и представленным на исследование. Установить конкретно – образованы ли повреждения, обнаруженные на штанах, блузке, трусах данным ножом, не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточной для категорического вывода совокупности признаков. (т. 1 л.д. 159-161) 

Вещественными доказательствами: металлической столовой ложкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ.; ножом общей длиной 25,6 см., изъятым в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ.; блузкой, штанами, трусами, принадлежащими ФИО 1 и изъятыми в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ.; спортивными брюками Череповецкого, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ.; кочергой (из кухни) длиной 80 см., изъятой в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 192);

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены: блузка женская с коротким рукавом, штаны, трусы женские, принадлежащие ФИО 1 и изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ.; ложка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ.; нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ.; спортивные брюки, принадлежащие Череповецкому, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ.; две кочерги, изъятые из кухни и комнаты в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ.; (т.1 л.д. 173-186);

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен нож с пластиковой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 187-191)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №..., согласно которой вызов скорой помощи поступил от дочери ФИО 1 с сотового телефона, принят в 5 час. 26 мин., прибытие бригады на место в 5 час. 35 мин.; ФИО 1 в сознании, предъявляла жалобы на боли в животе и слабость, пояснила, что получила ножевые ранения от сожителя примерно в 5 час.-5 час.30 мин., другие обстоятельства не рассказывала; ФИО 1 установлен диагноз: множественные открытые раны, геморрагический шок 1 ст. (т. 1 л.д. 64-65)

Явкой с повинной Череповецкого от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Череповецкий сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. у него с ФИО 1 случился конфликт, в ходе которого ФИО 1 взяла бутылку или кочергу и ударила его по голове. Разозлившись, он схватил нож и нанес несколько ударов в область нижних конечностей, после которых ФИО 1 начала синеть. Далее Череповецкий попытался привести ее в чувства, побежал к соседям, попросил вызвать скорую помощь, те отказали; скорую помощь по его просьбе вызвала дочь - ФИО 1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.2 л.д. 89);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Череповецкого от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, Череповецкий, находясь непосредственно на месте преступления – ..., показал и продемонстрировал, каким образом он ХХ.ХХ.ХХ. наносил удары ФИО 1 ложкой в область лица и ножом в область спины и живота. При этом Череповецкий пояснил, что всех обстоятельств он точно не помнит, может где-то ошибаться. (т. 2 л.д. 119-129);

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) подозреваемого Череповецкого от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у Череповецкого установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 59);

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого Череповецкого в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, умышленного убийства ФИО 1, нашла свое подтверждение в судебном следствии в полном объеме.

В ходе предварительного и в судебном следствии Череповецкий вину в предъявленном обвинении признал, не отрицал, в частности, что нанес удар ножом ФИО 1 и причинил колото-резаное ранение живота справа в паховой области, от которого наступила ее смерть. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о полной доказанности вины подсудимого Череповецкого в совершении инкриминируемого преступления. 

О наличии умысла Череповецкого на причинение смерти пострадавшей, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, причинение указанных в обвинении телесных повреждений, а также характер и локализация ранений. В ходе предварительного следствия и в судебном следствии было установлено, что подсудимый умышленно наносил множественные удары ножом, в том числе нанес удар ножом в жизненно важные органы пострадавшей – в область живота. 

У суда нет оснований для признания Череповецкого находившимся в момент причинения ранений ФИО 1 в состоянии сильного душевного волнения по следующим основаниям.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что у Череповецкого ярко выраженных индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, не имеется. Ссылка Череповецкого на частичное запамятование событий юридически значимого периода времени может быть обусловлена амнезией алкогольного опьянения, либо защитной линией поведения.

Суд считает, что Череповецким совершено именно умышленное убийство ФИО 1 на почве личной неприязни, а не убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Данное состояние характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, и в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, чего в данном случае, по убеждению суда, не наблюдалось. С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что Череповецкий на момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, к которой Череповецкий на тот момент испытывал личную неприязнь. На предварительном следствии и в суде свидетели поясняли, что у ФИО 1 с Череповецким и ранее были конфликты, в т.ч. на почве ревности (чего не отрицал и подсудимый), т.е. по той же причине, которая явилась поводом для ссоры ХХ.ХХ.ХХ.. В процессе распития спиртного, между ним и ФИО 1 вновь произошел привычный конфликт, в результате которого было совершено преступление. Установлено, что и после нанесения ножевых ранений, действия Череповецкого были целенаправленными, адекватными ситуации. Так, после нанесения ударов ФИО 1 выбежала на улицу, вернулась и упала на пол у дверей кухни, он побежал к соседям вызывать скорую помощь, пытался привести ФИО 1 в чувства, перевязал рану и т.п.

У суда также не имеется оснований для признания Череповецкого находившимся в момент причинения ранений ФИО 1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Об условиях правомерности акта необходимой обороны и превышении ее пределов речь идет в ст. 37 УК РФ, где под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. 

Эксцесс обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч.2 ст.37 УК РФ).

В данном случае суд не может констатировать возникновения ситуации необходимой обороны и совершения подсудимым Череповецким действий в целях защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия, как и наличия неожиданного для Череповецкого посягательства, когда бы он не мог объективно оценить степень и характер нападения, по следующим основаниям.

Подсудимый Череповецкий и допрошенные свидетели на предварительном и в судебном следствии поясняли, что бытовые конфликты бывали между подсудимым и погибшей ранее, они разрешались, ФИО 1 могла применить к Череповецкому насилие с применением предметов, как и Череповецкий к ней, ФИО 1 за медицинской помощью не обращалась, они мирились и продолжали жить вместе. Т.е., ФИО 1 и Череповецкий в равной степени были потенциально опасны друг для друга.

Суд считает, что угроз жизни и здоровью подсудимого на момент причинения им ножевых ранений, не имело места, поскольку из показаний Череповецкого следует, что после применения к нему кочерги, он нанес удар ложкой в лицо ФИО 1, была ли на тот момент кочерга у ФИО 1, не помнит. После повреждения ФИО2 стала бить его руками. Череповецкий пояснил, что не знает, зачем он схватил нож и стал наносить им удары ФИО 1, он сильно разозлился на ФИО 1 из-за удара кочергой и стал агрессивным. Понимает, что применения ножа не требовалось, чтобы успокоить ФИО 1

Согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., у Череповецкого установлена поверхностная ушибленная рана на волосистой части головы в лобно-теменной области по средней линии, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Подсудимый также не пребывал в состоянии ложного восприятия ситуации, при каком-либо неожиданном посягательстве на него со стороны ФИО 1 Как следует из его показаний, картина событий ему была достаточно ясна. ФИО 1 находилась в непосредственной близости от него, и все ее действия были открыты. Более того, Череповецкий был в квартире не один, однако, она за помощью ни к кому не обратился. 

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., перед смертью ФИО 1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд считает, что при установленных обстоятельствах дела, нельзя сделать вывод о том, что подсудимый оборонялся от нападения ФИО 1, при этом превысил пределы необходимой обороны. 

Вместе с тем, суд не может не признать, что поведение потерпевшей ФИО 1, которая нанесла Череповецкому удар по голове кочергой, было противоправным и явилось поводом для совершения преступления в отношении нее. Согласно ст.ст.21,22 Конституции РФ никто не должен подвергаться насилию, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Поводом для совершения Череповецким преступления явились состояние опьянения Череповецкого и внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО 1, ввиду того, что она в ходе конфликта нанесла ему удар кочергой по голове.

Из оценки поведения виновного и пострадавшей, их взаимоотношений, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, следует, что в действиях Череповецкого не содержится и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО 1, когда бы отношение виновного к наступлению смерти выразилось в неосторожности. Череповецкий, испытывая в момент преступления к ФИО 1 неприязненные отношения, злость в ходе конфликта нанеся первый удар ручкой ложки в лицо ФИО 1, причинив ей телесное повреждение, затем взял нож, наносил удары в живот, в спину (сверху вниз), уже ножом, т.е. предметом с высокой поражающей силой, в жизненно важные органы, осознавал степень опасности своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, т.е., подсудимый совершил умышленное причинение смерти. 

На основании изложенного, суд считает достоверными показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в суде и на предварительном следствии, т.к. эти показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей, в частности, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда нет, они в целом последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, в частности судебно-медицинских, о локализации и механизме образования телесных повреждений. Судебные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, исследованными в судебном следствии и взятыми судом в основу обвинительного приговора.

В судебном и предварительном следствии нашло свое подтверждение умышленное причинение подсудимым Череповецким пострадавшей ФИО 1 находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением крупного сосуда – правой наружной подвздошной артерии – и сопровождавшегося массивной внутренней кровопотерей и развитием гиповолемического шока.

Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Череповецкого по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, также в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Подсудимый Череповецкий характеризуется следующим образом: регистрации в ... и ... не имеет, проживал без регистрации по месту жительства погибшей ФИО 1; 

<

...> официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит, ранее неоднократно судим, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 

<

...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно. На учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога не состоит, 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений; также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности Череповецкий Данное обстоятельство изложено в фабуле обвинения, нашло свое подтверждение, государственный обвинитель просил учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего, подсудимый не отрицал, что, находясь в трезвом состоянии, он не причинил бы ФИО 1 такого вреда.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Череповецким преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений. 

Санкцией ст.105 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишение свободы, соответственно к Череповецкому необходимо применить наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется. Учитывая личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применять к Череповецкому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств. 

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение положений об условном осуждении в отношении Череповецкого невозможно, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива. 

Череповецкий совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.,

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, неотбытое наказание составляет 9 месяцев лишения свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства, окончательное наказание Череповецкому суд определяет путем частичного присоединения неотбытого наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Череповецкому, ранее дважды отбывавшему наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершившему умышленное особо тяжкое преступление, действия которого в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии особого режима, без отбывания части наказания в тюрьме, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Кулеш И.В. о выплате ему денежного вознаграждения в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Череповецкого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, а также денежные суммы, выплаченные адвокату Кулеш И.В. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с Череповецкого Оснований для освобождения Череповецкого от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по данному делу, суд не находит. Череповецкого иждивенцев не имеет, трудоспособен, инвалидности нет, согласен на оплату услуг защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Череповецкого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ХХ.ХХ.ХХ., в срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно. 

Вещественные доказательства: блузку, штаны, трусы, принадлежащие ФИО 1, а также кочергу (из кухни) длиной 80 см., металлическую столовую ложку, нож (изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ.) - после вступления приговора в законную силу – уничтожить; спортивные брюки Череповецкого, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. - после вступления приговора в законную силу вернуть осужденному, а в случае отказа – уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с Череповецкого

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Иванова