№ 1-252/2023

66RS0007-01-2023-001411-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дворниковой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего М.Л.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвоката Кольцова В.В., Вебер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

мера пресечения не избрана, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 по 17 июня 2022 года;

копию обвинительного заключения получил 09.03.2023 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12.06.2022 года около 17 часов 00 минут ФИО4 и его сосед по коммунальной квартире М.Л.Н. находились на балконе комнаты в коммунальной 

<

адрес>, где они оба проживают. В этот же день в указанное время между ФИО4 и М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес М. не менее 3 ударов кулаком в область лица и не менее 3 ударов в область спины и головы, от чего последний испытал физическую боль. Сразу после этого у ФИО4, испытывавшего к М. личную неприязнь на почве произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в указанное время, ФИО4, находясь на балконе комнаты по вышеуказанному адресу, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и, желая причинить М. тяжкий вред здоровью, нанес последнему не менее 2 ударов ногами по туловищу с левой стороны. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему М. телесные повреждения в виде: ссадин, гематом мягких тканей в области лица, ссадин по задней поверхности грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и тупой травмы левой половины грудной клетки в виде перелома 7-го и 8-го ребер слева с повреждением ткани легкого, со скоплением воздуха в плевральной полости, которая в соответствии с п.6.1.10 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что факт нанесения ударов по лицу М. он признает, однако по туловищу он ему удары не наносил. Пояснил, что проживал по 

<

адрес> со С.Д.К., снимал комнату, в другой комнате проживал М. с супругой. Отношения с М. были напряженные, но конфликтов не было, возникало непонимание. 12.06.2022 года он пришел домой, жена М. стала скандалить с потерпевшим. Он вышел на балкон, стал выговаривать М., чтобы он перестал злоупотреблять спиртным, бить детей, выгонять жену. В итоге между ними возник конфликт. М. в это время курил, был пьяный. У них завязалась потасовка и драка. Не помнит, кто и кому наносил удары. М. на него замахнулся, он подумал, что потерпевший хочет меня ударить. Он руками оттолкнул М. в плечи. Затем нанес ему несколько ударов по лицу. На лице у М. были телесные повреждения, лицо опухшее. От ударов он не мог говорить. Весь конфликт продолжался был минут 20-25. Он повел М. в комнату. Жена потерпевшего просила донести его до дивана. Он предложил вызвать скорую и полицию, но они отказались. Потом он понес М. в ванную, поднял его. В ванной М. упал, ударился головой о стиральную машину. Затем М. умылся, он донес его до комнаты, помог дойти до дивана, положил на диван. Жена М. позвала прогуляться. На детской площадке поговорили, встретили соседа Андрея. М. лежал на диване, он снова предложил вызвать скорую помощь, но М. отказался. На следующей день комната М. была закрыта. В его пытался войти брат М. с ножом, но он закрыл дверь, вызвал наряд ППС. После выписки из больницы М. с ФИО6 снова стали скандалить. Он предлагал помощь, выплатить материальную компенсацию в сумме 100000 рублей, однако М. требовал больше. Телесные повреждения в районе ребер не наносил, не может пояснить, откуда М. получил эти телесные повреждения. Предполагает, что ребра М. сломал от падения. Он ногами удары М. не наносил, бил только по лицу руками и один раз в бок.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 02.06.2022 года он совместно с С.Д.К. арендовал комнату в 

<

адрес>, в которой также проживали М. с супругой О.. М. с супругой часто скандалили на фоне употребления спиртного, М. часто в ночное время выгоняет из комнаты жену с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вернулся домой, услышал в комнате М. конфликт. Так как ему надоели постоянные скандалы М., то он решил поговорить с ним и зашел внутрь. М. с супругой стояли на балконе. Жена М. вышла, он прошел на балкон к М. и спокойно высказал ему претензии по поводу его поведения. М. начал на повышенных тонах говорить, чтобы он не лез не в свое дело, начал высказываться нецензурной бранью. Он попытался успокоить М., но тот продолжал кофликт. После этого он кулаком правой руки нанес не менее 3 ударов в лицо М., отчего тот наклонился вперед. Затем он кулаком правой руки сверху нанес Л. в область спины и головы по затылку не менее 3 ударов, после этого последний упал лицом вниз. Сразу после этого, он, находясь с левой стороны от Л., нанес последнему в область туловища, в ребра, не менее 2 ударов ногой, после чего остановился, так как Л. замолчал. После этого он ушел из их комнаты к себе в комнату, где увидел, что у него на руке отсутствуют часы. Он понял, что потерял их в ходе нанесения ударов М., он снова вернулся к ним в комнату, где Ольга попросила помочь М. дойти до дивана, так как самостоятельно тот это сделать не мог. Он помог Л. дойти с балкона в комнату и положил его на диван, предложил вызвать скорую помощь и полицию, на что М. отказался (л.д. 88-91, 101-102).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что показания он не подтверждает, так как не читал их, подписал по указанию следователя. По окончании судебного следствия ФИО4 пояснил, что вину он признает в полном объеме. В судебном заседании он изначально отрицал факт нанесения им ударов ногами по телу М., однако в настоящее время он сознается, что данные удары наносил, на предварительном следствии дал правдивые показания. В судебном заседании изменил показания, так как испугался ответственности. Просит учесть полное признание вины.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания им даны сразу после совершенного преступления, являются правдивыми, достоверными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Доводы ФИО4 о том, что он подписал данные показания, не читая, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Так, показания ФИО4 даны им в присутствии защитника, в протоколе допроса ФИО4 поставил свою подпись в конце каждой страницы, что он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями М.Л.Н., данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего М.Л.Н., данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он с сожительницей снимает комнату 

<

адрес>. В начале июня 2022 года в соседнюю комнату поселился ФИО4 ФИО5 между ними не было. 12.06.2022 года около 17 часов он с ФИО6 стояли на балконе своей квартиры. ФИО6 вышла, позвала к ним ФИО4, который зашел на балкон и начал выражаться нецензурной бранью в отношении него. Он ответил ФИО4, на что тот его рукой в область лица кулаком. Он наклонился, ФИО4 ударил его по спине и по затылку кулаком не менее двух раз. От ударов он упал на колени, у него закружилась голова. Сразу после этого ФИО4 нанес ему не менее двух ударов ногой по туловищу в левый бок, от чего он почувствовал резкую боль в области ребер с левой стороны, стало трудно дышать, затем он потерял сознание. 13.06.2022 года ему стало хуже, его госпитализировали в 36 городскую больницу г. Екатеринбурга. После конфликта с ФИО4 он находился дома, ни с кем не конфликтовал, никуда не ходил, от кого-либо еще получить травмы не мог (л.д. 63-64). После оглашения показаний М.Л.Н. их подтвердил, пояснил, что после произошедшего конфликта он лучше помнил события, оснований для оговора ФИО4 у него не имеется. ФИО4 в показаниях говорит неправду, так как именно он нанес ему удары ногой по туловищу, от чего он получил перелом ребер. Иные лица ударов ему не наносили, все телесные повреждения у него образовались от ударов ФИО4.

Суд полагает, что показания М.Л.Н., данные им на предварительном следствии, являются наиболее достоверными и правдивыми, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Свидетель Л.О. в судебном заседании показала, что является сожительницей М., проживают в комнате по 

<

адрес>. 12 июня 2022 года произошла драка между М. и ФИО4. В тот день она с М. распивала спиртное. Вышла в туалет, встретила ФИО4, позвала его покурить. Он пошел в их комнату на балкон к М.. Она вышла из туалета, увидела, что М. уже сидел в крови, его бил ФИО4, наносил удары по улицу, потом скинул на пол, наносил удары руками и ногами по лицу и груди М.. Потом ФИО4 по ее просьбе занес М. в ванну. Во время драки ФИО4 кричал, что М. делал комплименты С.Д.К., ФИО4 начал ревновать.

Свидетель С.Д.К. в судебном заседании показала, что с ФИО4 находилась в личных отношениях. Проживали в комнате на 

<

адрес>. 12 июня 2022 года была дома, ФИО4 пришел в состоянии легкого опьянения. В соседней комнате раздавались крики и ругань. ФИО4 пошел посмотреть, отсутствовал около получаса. Вернулся с кровью на лице, рассказал, что произошла драка между ним и М.. Сказал, что у М. был конфликт с женой, он заступился за жену. Сказал, что М. первый нанес удар ему по лицу. У ФИО4 из носа шла кровь. Вечером приехал брат М., с потерпевшим стучали в дверь, она увидела у брата нож, поэтому вызвала полицию. После произошедшего ФИО4 помог умыть М. в ванной. ФИО6 рассказала, что у них с М. периодически возникают драки и ссоры, в тот день ФИО4 заступился за нее. Когда М. вели до душа, то он упал, а ФИО6 посмеялась. 

Из показаний свидетеля М.И.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть брат М.Л.Н.. 13.06.2022 года ему позвонила Л. сообщила, что 12.06.2022 года около 17 часов брата избил ФИО4. Рассказал, что 12.06.2022 года ФИО4 вышел покурить на балкон, после чего начал избивать М.. Он приехал к брату, постучал в дверь комнаты, в которой живет ФИО4, последний дверь не открыл. По прибытии скорой помощи Л. госпитализировали в больницу (л.д.71-72).

Согласно рапорту 13.06.2022 года в 17 часов 56 минут в дежурную часть поступило сообщение от Л.О. том, что по адресу 

<

адрес>, сосед избил М. (л.д. 32). М.Л.Н. в заявлении от 13.06.2022 года просит привлечь к ответственности ФИО4, который 12.06.2022 года около 17 часов по адресу: 

<

адрес>, избил его (л.д.35).

14.06.2022 года в 17 часов 56 минут в дежурную часть ОП № 12 поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи № 46 том, что из дома по адресу 

<

адрес>, в МАУ ГБ № 36 доставлен М.Л.Н. с переломом ребер (л.д. 33, 34).

Согласно справки МАУ ГБ № 36 г. Екатеринбурга 14.06.2022 г. в травматологическое отделение поступил М.Л.Н. с переломом 7, 8 ребер слева, пневмоторакс (л.д. 36).

15.06.2022 года осмотрена коммунальная 

<

адрес>. В комнате № 1 имеется балкон, где нарушен порядок, видны следы борьбы (л.д. 49-52).

В соответствии с заключением эксперта на момент поступления в ГАУЗ СО «Городская больница № 36» 14.06.2022 года у М.Л.Н. имелись тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 7-го и 8-го ребер слева с повреждением ткани легкого, со скоплением воздуха в плевральной полости, которая могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), в соответствии с п.6.1.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ссадины, гематомы мягких тканей в области лица, ссадины по задней поверхности грудной клетки (без указания количества и точной локализации), которые могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) каким-либо предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.08.2008 г., квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д. 57-58).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО4, предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Показания потерпевшего М.Л.Н., свидетеля Л.О., изложенные выше, а также показания обвиняемого ФИО4, данные им на следствии, свидетельствуют о том, что ФИО4 умышленно, для причинения вреда здоровью потерпевшей нанес ногами не менее двух ударов по туловищу потерпевшего М.Л.Н., причинив ему телесные повреждения в виде перелома ребер, что указывает на наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Л.Н.

Доводы ФИО4 о том, что М.Л.Н., мог получить данные телесные повреждения от падения, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данную версию ФИО4 выдвинул только в судебном заседании. На следствии сам ФИО4 и потерпевший М. последовательно указывали на то, что переломы ребер потерпевший получил именно от ударов ФИО4, не поясняя о том, что М. падал в ванной. По указанно причине суд отвергает показания С.Д.К. о том, что со слов ФИО6 падал по пути в ванную, поскольку сама ФИО6 не подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в результате опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Более того, из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что причиной совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения с М.Л.Н., что исключает возможность признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. В этой связи суд признает ФИО4 вменяемым.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно. Свидетель С.Е.В., Н.П.Н. в судебном заседании характеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя в совершенном преступлении, раскрытии способа совершения преступления на следствии, частичное возмещение причиненного вреда, выразившегося в перечислении денежных средств, оказание иной помощи потерпевшему, поскольку после нанесения ударов помог М. умыться, дойти до кровати, осуществление ухода за бабушкой. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено, что потерпевший М.Л.Н. спровоцировал конфликт с ФИО4 Напротив, ФИО4, как следует из его показаний и показаний потерпевшего, начал высказывать претензии потерпевшему перед конфликтом, соответственно оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено, о чем указано в приговоре выше.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

В то же время конкретные обстоятельства дела, личность ФИО4, его поведение после совершения преступления, выразившееся в намерении загладить причиненный вред в полном объеме, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7173 рублей в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного. При этом суд учитывает, что ФИО4 не возражал против взыскания с него указанных издержек.

Поскольку адвокат Вебер Л.А. привлечена к участию в деле в порядке ст. 51 УПК РФ на основании постановления суда, то процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг данного адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО4 с 15 по 17 июня 2022 года.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7 173 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов