РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Соловей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила определить степень вины ответчика в ДТП в размере 100%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2307,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 642,00 руб.

В обоснование иска указано, что 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Лада 213100, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, под управлением истца.

В результате ДТП водители обоих транспортных средств и пассажиры получили телесные повреждения, а автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В процессе проведения административного расследования виновное в совершении ДТП лицо установлено не было.

Истец полагает, что вина в совершении ДТП лежит в полной мере на ответчике, в связи с чем просит суд определить степень его вины в размере 100%.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск с учетом уточнений и дополнений.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали по поводу заявленных требований, полагали, что вины в действиях ответчика не усматривается.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного разбора и гражданского дела, 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Лада 213100, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, под управлением истца

В результате ДТП водителю автомобиля Лада 213100 ФИО2, водителю автомобиля Тойота Чайзер ФИО4, пассажирам автомобиля Тойота Чайзер ФИО13 И.А. и ФИО11 причинены телесные повреждения.

обоих транспортных средств и пассажиры получили телесные повреждения, а автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Вину в ДТП водители транспортных средств не признали, в ходе проведения административного расследования степень вины водителей в ДТП не установлена.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО2 прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители в дорожной ситуации.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «НАТТЭ», следует, что до момента столкновения водитель автомобиля Тойота двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиля Лада выезжал с прилегающей территории со стороны здания по 

<

адрес>, преимущественного права проезда при выезде на 

<

адрес> не имел и должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Тойота двигался по главной дороге, имел преимущественное право на движение и должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

В рамках проведенного исследования в действиях водителя автомобиля Лада усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля Тойота несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «НАТТЭ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ясными, полными. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, включенным в реестр экспертов-техников. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. 

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, выразил несогласие с результатами экспертизы, указал, что водитель автомобиля Тойота двигался с превышением разрешенной скорости, в связи с чем именно он виновен в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при имеющихся в деле материалах определить экспертным способом или иными методами скорость движения автомобилей не представляется возможным.

Несмотря на несогласие с выводами эксперта, представитель ответчика после разъяснений и предложения суда отказался ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы от 

<

данные изъяты>, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Однако, выводы эксперта ООО «НАТТЭ» являются анализом дорожной ситуации. Оценка всех выводов экспертного заключения, касающихся ответов на поставленные технические вопросы, а также юридическая оценка действий водителей ФИО4, и ФИО2 на предмет их соответствия ПДД РФ, находится исключительно в компетенции суда.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательства суд усматривает вину водителя автомобиля Лада ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и определяет ее степень в размере 100%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Установление вины входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании страхового возмещения и не являются самостоятельным предметом иска.

Таким образом, требование об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае самостоятельному удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного здоровью ущерба в размере 50 000,00 руб.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доказательств того, что телесные повреждения истцу ФИО4 были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, а также оснований для освобождения последнего от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и с учетом обстоятельств дела находит разумной и соответствующей степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, сумму компенсации в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб. должны быть взысканы с ответчика ФИО2, так как они подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истцом заявлены судебные расходы на почтовые отправления в размере 642,00 руб., вместе с тем представлено два чека: на сумму 214,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 214,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату почтовых услуг для направления документов ответчику. Суд признает почтовые расходы на сумму 428,00 руб. необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы на оплату экспертного заключения ООО «НАТТЭ» в размере 28 000,00 руб., подтвержденные кассовым чеком и квитанцией суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку результаты экспертизы положены в основу вынесенного судом решения.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, рекомендованных размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, определенных Адвокатской палатой Новосибирской области, полагает разумными и справедливыми расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000,00 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной ФИО4 представителю ФИО1 (л.д. 25) не указано, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, соответственно, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 307,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб., почтовые расходы в размере 428,00 руб., всего взыскать 54 728,00 руб. (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-69) Ленинского районного суда 

<

адрес>.