Дело №2–4167/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «18» августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– прокурора Филина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что прокуратурой 

<

адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами с банковского счета ФИО1, "."..г. года рождения денежных средств в размере 732 500 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что ФИО1 является владельцем банковского счета №..., открытого в ПАО «ВТБ», его сын ФИО3 – банковского счета №..., открытого в этом же банке. В период с "."..г. по "."..г. год неустановленное лицо с целью хищения денежных средств путем обмана убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на банковские счета следующих граждан: ФИО5, ФИО2, ФИО6, со своего банковского счета и банковского счета его сына ФИО3 Так, "."..г. ФИО1 со своего банковского счета №..., находясь под влиянием обмана, осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей на счет ФИО5 №..., открытый в ПАО «ВТБ». "."..г. ФИО1 со своего банковского счета №..., находясь под влиянием обмана, осуществил перевод денежных средств в размере 180 000 рублей на счет ФИО2 №..., открытый в ПАО «ВТБ». В этот же день ФИО3 по просьбе введенного в заблуждение ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 120 000 рублей со своего банковского счета №..., на счет ФИО6 №..., открытый в ПАО «ВТБ». "."..г. ФИО3 по просьбе введенного в заблуждение ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей со своего банковского счета №..., на счет ФИО6 №..., открытый в ПАО «ВТБ». Денежные средства, которые ФИО3 перечислял на названные счета ФИО1 взял у последнего в долг. С ФИО5, ФИО2, ФИО6 потерпевший в договорных отношениях не состоял, действия по переводу денежных средств осуществлял под влиянием обмана, в связи с чем "."..г. ФИО1 обратился в ОМВД России «Устьянский» с устным заявлением о привлечении неустановленного лица к ответственности за совершение хищения его денежных средств. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО5, ФИО2, ФИО6 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, ФИО3, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства в размере 403 000 рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счетах ФИО5, ФИО2, ФИО6, право на распоряжение которыми они не утратили. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Помощник прокурора г.Волжского Филин Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

Указанное нормативное положение даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя счета (карты).

Пунктом 1 ст.848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средствами, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем банковского счета №..., открытого в ПАО «ВТБ», его сын ФИО3 – банковского счета №..., открытого в этом же банке.

"."..г. ФИО1 обратился в ОМВД России «Устьянский» с устным заявлением о привлечении неустановленного лица к ответственности за совершение хищения его денежных средств.

По данному факту возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №..., что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от "."..г..

<

адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами с банковского счета ФИО1, "."..г. года рождения денежных средств в размере 732 500 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Материалами уголовного дела установлено, что в период с "."..г. по "."..г. год неустановленное лицо с целью хищения денежных средств путем обмана убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на банковские счета следующих граждан: ФИО5, ФИО2, ФИО6, со своего банковского счета и банковского счета его сына ФИО3

Так, "."..г. ФИО1 со своего банковского счета №..., находясь под влиянием обмана, осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей на счет ФИО5 №..., открытый в ПАО «ВТБ».

"."..г. ФИО1 со своего банковского счета №..., находясь под влиянием обмана, осуществил перевод денежных средств в размере 180 000 рублей на счет ФИО2 №..., открытый в ПАО «ВТБ».

В этот же день ФИО3 по просьбе введенного в заблуждение ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 120 000 рублей со своего банковского счета №..., на счет ФИО6 №..., открытый в ПАО «ВТБ».

"."..г. ФИО3 по просьбе введенного в заблуждение ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей со своего банковского счета №..., на счет ФИО6 №..., открытый в ПАО «ВТБ».

Денежные средства, которые ФИО3 перечислял на названные счета ФИО1 взял у последнего в долг.

Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Истец и ответчик между собой не знакомы, каких-либо договорных или иных денежных обязательств между ними не имеется. Законом, иными правовыми актами выплата денежных средств истцом в пользу ответчика также не предусмотрена. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество виде денежных средств в сумме 180 000 рублей.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Устьянского района Архангельской области с просьбой обращения в суд в его интересах с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку самостоятельно обратиться не может в силу возраста и материального положения.

По смыслу нормы гл. 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата); при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявил о полном либо частичном возврате 180 000 рублей и не представил тому доказательств, не указал оснований для удержания данной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что факт перевода истцом денежных средств в размере 180 000 рублей ответчику нашел свое подтверждение и что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО1

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск судом удовлетворен, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...> сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 22 августа 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-4167/2025

УИД 34RS0011-01-2025-003897-20