№2-1899/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-001243-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с названным иском к Министерству финансов России в лице УФК по Республике Бурятия, в обоснование указав, что c27.04.2020г. по 29.04.2020г. в связи с задержаниемнаходился в здании ОМВД России Прибайкальского района, не имея возможности спать, умыться, принять пищу. В результате незаконных действий сотрудниковОМВД России Прибайкальского района, выразившиеся в его незаконном задержании на трое суток в связи с подозрением в совершении преступления (незаконной рубке леса),оказании физического и психологического давления, нарушены его конституционные права. Ссылаясь на указанные обстоятельства,просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000,00руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МВД по Республике Бурятия, ОМВД России по Прибайкальскому району, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц по его задержанию в период с 27.04.2020г. по 29.04.2020г. не обжаловал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6, полагал, что являются ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Бурятия С., действующий на основании доверенностей, возражал против требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Ссылаясь на недоказанность факта незаконного задержания истца и причинения ему нравственных страданий, просил отказать удовлетворении требований. Пояснил, что истец 27.04.2020г. находился в здании ОМВД России по Прибайкальскому району в качестве посетителя, передвигался без ограничений, выходил на улицу курить, в туалет, сотрудниками ОМВД ему был организован прием пищи. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России Прибайкальского района ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще. В ходе рассмотрения дела поясняли, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истцом не доказана незаконность действий сотрудников ОМВД России по Прибайкальскому району, полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла норм гл. 59 ГК РФ ст. 151 ГК РФ основаниями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные виновные действия либо бездействие ответчика, причинение этими действиями либо бездействием физических и нравственных страданий, а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Согласно правовой позиции, выраженной вп. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит компенсировать вред, причиненный ему действиями сотрудников ОМВД России поПрибайкальскому району(Республика Бурятия п.Турунтаево), в связи с выполнением ими должностных обязанностей, указывая, что в период с 27.04.2020г. по 29.04.2020г. он был незаконно задержан сотрудниками ОМВД России Прибайкальского района в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, находился в течение трех суток подряд в здании ОМВД, без возможности спать, умыться, принять пищу, не этапировался в ИВС.

Из истребованной судом в ОМВД России по Прибайкальскому районукопий страниц журнала посетителей - в графе «время убытия посетителя проставлена отметка «ошибочно», датированная 28.04.2020г.

Из истребованной судом в ОМВД России по Прибайкальскому району копий страниц книги доставленных ... ОМВД России по Прибайкальскому району (том 1, начало ведения – 01.01.2020г., окончание 12.12.2020г.) следует, что 27.04.2020г. в 22час.08 мин. ФИО1 доставлен в ОМВД (ОУР ФИО8), в графе « №протокола задержания и результаты осмотра" указано – не задерж., не изымалось, в графе «приняты меры к доставленному лицу или куда направлен либо кому передан (фамилия инициалы» указано – проведена профилактическая беседа, передан ОУР ФИО9, в графе «дата и время окончания срока задержания, подпись, принявшего, если передан; дата и время освобождения неправомерно задержанного иди доставленного лица, отметка о принесении ему извинений» - указано 28.04.2020г. в 10час.30мин. ( запись ...).

Из вышеприведенных документов следует, что протокол задержания истца, как подозреваемого, в спорный период не составлялся, по результатам доставления истца в ОМВД 28.04.2020г. ОУР ФИО5 с ним проведена профилактическая беседа.

Ссылаясь на незаконность действий сотрудников ОМВД России по Прибайкальскому району, истец указывает, что в ходе рассмотрения Прибайкальским районным судом Республики Бурятия уголовного дела №1-7/2022 в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании 25.01.2022г. на вопрос подсудимого ФИО1 «Вы нас продержали трое суток?» следователь ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснял, что не помнит точное время, указал, что было вынесено частное постановление по данному решению. 

Между тем, как следует из ответа врио председателя Прибайкальского районного суда Республики Бурятия на судебный запрос частное постановление в отношении следователя ФИО5 по факту задержания ФИО1 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия не выносилось.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что в период с 27.04.2020г. по 29.04.2020г. и в последующий период истец не обращался с жалобой действия следователя ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, выразившиеся в его задержании в период с 27.04.2020г. по 29.04.2020г. в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Из представленных Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по судебному запросу сведений следует, что ФИО1 дважды, 09.06.2022г. и 21.04.2023г. обращался с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ. 

09.06.2022г. на действия (бездействие) следователя ФИО5, выразившиеся в чрезмерно длительном процессе досудебного производства, неуведомленииФИО1 о продлении сроков предварительного следствия и волоките в расследовании дела, в также на действия (бездействие) следователя ФИО14 в непредоставлении ему времени на приглашение адвоката по соглашению. 

21.04.2023г. на действия (бездействие) следователя ФИО5, выразившиеся в непредоставлении копии журнала доставленных лиц и посетителей в период с 26.04.2020г. по 29.04.2020г., включительно, а также копии документа.на основании которого он находился трое суток в отделе полиции для дальнейшего расследования.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 09.06.2022г. в принятии жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24.04.2023г. в принятии жалобы ФИО1 отказано.

Сведений о том, что истец обращался с жалобой или заявлением о применении в отношении него физической силы и психологического давления со стороны сотрудников ОМВД России Прибайкальского района, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что обратился с настоящим иском в суд через три года после 27.04.2020г., истец объяснил в судебном заседании опасением за свою жизнь и здоровье в связи с угрозами в его адрес со стороны сотрудников ОМВД России по Прибайкальскому району. Между доказательств в подтверждение этих обстоятельств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Из показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что 28.04.2023г. ей позвонил следователь ФИО5, сообщил, что ФИО1 задержан, будет отпущен 29.04.2023г., необходимо привезти свидетельства о рождении детей.

Показания свидетеля суд в качестве допустимого доказательства суд не принимает, учитывая, что они не подтверждают юридические значимые для дела обстоятельства по делу, кроме того, свидетель является бывшей супругой истца, суд расценивает ее показания, как лица, заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников ОМВД России по Прибайкальскому району истцу причинены нравственные и физические страдания, противоправность действий сотрудников ОМВД России по Прибайкальскому району, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических и нравственных страданий, не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников ОМВД России по Прибайкальскому району,причинно-следственную связь между возможными нравственными страданиями в указанный истцом период и нарушением его прав.

При таком положении дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворенииисковых требований.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято 19.06.2023г.

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

... 

...