КОПИЯ

Дело № 2-3813/2025

24RS0056-01-2024-004249-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.11.2012 между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №101262434. В рамках заявления по указанному договору ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам Русский Стандарт выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 13.08.2013, проверив платежеспособность ответчика банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № №. В период пользования картой ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 07.09.2015 банк выставил ответчику заключительный счет – выписку до договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 257 115 рубле 43 копейки, однако требование не исполнено. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с 13.08.2013 по 14.03.2024 по договору № от 13.08.2013 в размере 257 115 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль 15 копеек. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствие АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 был заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита в 150 000 рублей. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Так согласно п. 6 Тарифного плана ТП 236/1 размер процентов, начисляемых на сумму кредита составляет 28% годовых. Плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., 2-ой раз подряд – 500 руб., 3-ий раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 12)

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты №, выдал банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком.

Согласно выписке по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку в соответствии с п. 7.10 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 7.10 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей (согласно выписке по счету № последний платеж внесен в 2015 году), истец на основании п. 7.10 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 257 115 рублей 43 копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.10.2015.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 14.03.2017 взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору №. 01.03.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 14.03.2024 составляет 257 115 рублей 43 копейки, из которой: 214 540 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 3000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 34 674 рубля 83 копейки – проценты за пользование кредитом; 4900 – плата за пропуск минимального платежа.

ФИО2 переменила фамилию на «Дианова» Н.В., что подтверждается свидетельством о перемене имени от 18.12.2024, выданном территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно выписке по счету№, представленной истцом, ответчиком денежные средства в погашение задолженности в последний раз были внесены 06.07.2015 в размере 5 171 рубля.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки (п. 7.10 Условий по картам).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец по договору № сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до 06.10.2015.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 07.10.2015 – на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье в марте 2017 года (судебный приказ вынесен 14.03.2017), который был отменен 01.03.2021, в связи с поданными возражениями ответчика.

С данным иском истец обратился лишь 19.03.2024 (согласно штампу на конверте «Почта России»), т.е. уже после истечения трехлетнего срока исковой давности 01.03.2024 (01.03.2021 (дата отмены судебного приказа) + 3 г.)

Доказательств обращения в суд до 01.03.2024, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, согласно материалам дела, на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05.08.2024 был изготовлен электронный исполнительный лист № 24RS0056#2-3417/2024#1 от 06.02.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 262 886 рублей 58 копеек и предъявлен к исполнению в ОСП по Сухобузимскому району.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сухобузимскому району от 11.02.2025 возбуждено исполнительное производство №7550/25/24003-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, но с ФИО1 была взыскана сумма по исполнительному производству в размере 27 452 рублей 56 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. 

Определением суда от 13.05.2025 заочное решение суда от 05.08.2024 отменено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку заочное решение суда от 005.08.2024 было отменено определением суда от 13.05.2025 и при новом рассмотрении исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта в целях восстановления прав ответчика в размере 27 452 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) требований к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №- отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 08 августа 2024 г., путем возврата с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> 27 452 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.

Копия верна. Судья Е.Н. Зернова