Дело № 2-1466/18

Изг.10.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2017 года на 13 км. автодороги Шебунино-Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области, ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем Land Rover Discoveri III гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, от которого автомобиль Land Rover Discoveri III гос.рег.знак 

<

данные изъяты> произвел наезд на стоящий на обочине автомобиль Mercedes Benz гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу была выплачена сумма 203 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту М.С.А.. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. 

Так, согласно заключению №251/09/17 от 05.10.2017 года, выполненному экспертом М.С.А.., стоимость ущерба автомобилю истца составляет 258 190 руб. Следовательно, страховщик не доплатил сумму в размере 55 190 руб. (258 190 руб.-203 000 руб.). 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 190 рублей, неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, поскольку истцу была произведена страховая выплата в сумме 203 000 руб., тогда как по заключению эксперта О.О.Н. сумма ущерба автомобилю истца составляет 135 210 руб. Поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания эксперта, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 18.05.2018 года экспертом-техником О.О.Н.., 14.07.2017 года на 13 км. автодороги Шебунино-Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области, ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения с целью обгона автомобиля Land Rover Discoveri III гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущимся впереди его автомобиля по этой же полосе движения. 

В виду того, что на полосе встречного движения дороги к автомобилю Renault Logan гос.рег.знак 

<

данные изъяты> стремительно приближался другой автомобиль, который двигался по своей полосе движения, водитель автомобиля Renault Logan гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2 начал смещаться на свою полосу дороги, создав тем самым препятствия в движении автомобилю Land Rover Discoveri III гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Land Rover Discoveri III гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, чтобы избежать столкновения с автомобилем Renault Logan 

<

данные изъяты> также стал смещаться правее, и произвел наезд на стоящий на обочине автомобиль Mercedes Benz гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что 19.07.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.08.2017 года истцу на основании заключения АО «Технэкспро» было выплачено страховое возмещение в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков в сумме 203 000 руб. (270 000 руб.-67 000 руб.), что подтверждается актом о страховом случае.

Истцом в обоснование позиции по делу было представлено заключение, выполненное экспертом-техником М.С.А.., согласно которому сумма ущерба автомобилю истца составляет 258 190 руб. (334 426 руб./ рыночная стоимость автомобиля/-76 236 руб./стоимость годных остатков/). 

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 18.05.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику О.О.Н..

Из заключения, выполненного экспертом-техником О.О.Н.. следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 167 510 руб., стоимость годных остатков-32 300 руб. Таким образом, сумма ущерба автомобилю истца составляет 135 210 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А.., который вместе с экспертом М.С.А. участвовал в составлении заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, пояснил, что эксперт определял рыночную стоимость автомобиля истца в соответствии с п.6.1. Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которой при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). При определении средней стоимости аналогов автомобиля ими использовался сайт интернет ресурса-

<

данные изъяты> Согласно данному сайту средняя стоимость аналогов поврежденного транспортного средства на июль 2017 года составила 334 426 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта О.ОН. пояснила, что поскольку справочников относительно стоимости транспортных средств, сформированных РСА на сегодняшний день не имеется, использование данного сайта при определении рыночной стоимости автомобиля недопустимо, т.к. на данном сайте имеются сведения обо всех автомобилях данной модели из разных регионов, в том числе как в поврежденном состоянии, так и не поврежденном состоянии, причем различной комплектации. В связи с чем, при определении рыночной стоимости транспортного средства она руководствовалась п.6.2 Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Поэтому расчет ею был произведен методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода путем применения положений Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При этом ею использовались 5 аналогов автомобилей, причем только из Центрального экономического региона РФ.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта-техника О.О.Н. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять заключению эксперта-техника О.О.Н. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание заключение М.С.А. поскольку данным экспертом, в отличие от О.О.Н.., заключение было составлено в нарушение требований действующего законодательства, и оно объективно не подтверждает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, суд при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника О.О.Н., а не заключением АО «Технэкспро» и М.С.А.., поскольку заключение, выполненное на основании определения суда, наиболее достоверно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что сумма ущерба автомобилю истца составляет 135 210 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 203 000 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В виду того, что страховое возмещение в указанной сумме было выплачено потерпевшему до обращения в суд с настоящим иском, суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а также о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., и почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии страховщику в сумме 150 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая, имевшего место 14.07.2017 года на 13 км. автодороги Шебунино-Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes Benz гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, ПАО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему 11.08.2017 года страховое возмещение в сумме 203 000 руб. 

Судом установлено, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.07.2017 года. Следовательно, выплата истцу должна была быть произведена не позднее 08.08.2017 года в сумме 135 210 руб. Поэтому истец имеет право требовать взыскания неустойки с 09.08.2017 года. Однако истец заявляет требования о взыскании неустойки с 10.08.2017 года. 

Сумма неустойки за период с 10.08.2017 года по 11.08.2017 года составляет 1 352,10 руб. (135 210 руб.х1%х1дн.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 352,10 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 500 руб.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена экспертом-техником О.О.Н. Расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> от 02.08.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» за проведение экспертизы была перечислена сумма в размере 29 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было отказано, суд полагает, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 29 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 352 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов