Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-852/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьиТ.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемогоШ.,

адвоката Рихтер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года, которым

Ш., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемогоШ., адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.А., полагавшего необходимым судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29.12.2022 в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ задержан Ш., допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

30.12.2022 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 28.03.2023.

Следователь обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года, указав, что по делу необходимо предъявить Ш. обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе предварительного расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, и соблюсти требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2023 ходатайство следователя удовлетворено, Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Отмечает, что мотивы задержания подозреваемого заключаются в достижении правоограничительных целей в интересах решения задач уголовного процесса. К ним относится пресечение попыток этого лица скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному делу путем угроз свидетелям и другим участникам уголовного процесса, уничтожения следов преступления, продолжать в дальнейшем преступную деятельность, воспрепятствовать исполнению обвинительного приговора. Поскольку Ш. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Томской области, проживает совместно с родителями, имеет прочные социальные связи, вину в содеянном признал, раскаивается, препятствовать предварительному следствию и суду или скрываться не намерен, готов участвовать в следственных действиях для установления истины по делу, просит постановление отменить, изменить на более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Тюкалов М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке с соблюдением требований ст.162 УПК РФ продлен, ходатайство внесено в суд следователем с согласия заместителя руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вывод суда об обоснованности ходатайства следователя мотивирован и основан на представленных материалах дела.

Судом учтено состояние здоровья Ш., данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неофициально работает.

Вместе с тем, учтено, что Ш. ранее судим, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в отношении него в производстве Советского районного суда г. Томска находится уголовное дело по обвинению в совершении тяжкого преступления. 

Указанные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, являлись достаточными для вывода суда о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства, в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что и было установлено судом.

Сведения, что Ш. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Томской области, проживает совместно с родителями, имеет прочные социальные связи, вину в содеянном признал, раскаивается, были известны суду первой инстанции, однако они не являются безусловным основанием для отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел всесторонне к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш., не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Суд верно пришел к выводу, что производство предварительного следствия в указанный период осуществлялось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Волокиты по делу не установлено.

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению, а именно - исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания суда на возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основание продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Так, согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска О. основанием для обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. послужила возможность скрыться, а также возможность совершения нового преступления. Иные основания для продления меры пресечения в ходатайстве следователя не приведены, подтверждающие их материалы суду не представлены.

Изменение постановления в указанной части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей, поскольку судом установлены иные основания, указывающие на необходимость продления в отношении него именно этой меры пресечения.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года о продлении срока содержания под 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года Ш. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основание продления меры пресечения Ш. в виде содержания под стражей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья