РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Просперити» о защите прав потребителей, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Просперити», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», признав за ним право собственности на машиноместо № строительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м на подземном этаже в Многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковой «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик был обязан передать ему в собственность машиноместо № строительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства по договору до настоящего времени не передан.

ФИО1. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Просперити» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоуровневой гаража –стоянки (парковка) с подземной автостоянкой.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, ФИО1. обязался принять участие в строительстве объекта капитального строительства – 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в составе – торгово-административного комплекса – 

<

данные изъяты> объекта передать в установленный настоящим договором срок по передаточному акту объект долевого строительства указанный в п. 1.2. настоящего договора. 

Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией, является – машиноместо в многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковой «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: 

<

адрес>, которое имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер машиноместа (условный) – 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 4.1.3. данного договора, застройщик был обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Участник свои обязательства в части оплаты договора, установленного п. 3.1. договора в размере 

<

данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме, внеся денежные средства на расчетный счет застройщика.

Однако, как следует из искового заявления, застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.3. и п. 1.4. договора участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на машиноместо, суд учитывает следующее.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Просперити» к ФИО1 о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоуровневой гаража-стоянки (парковки) с подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Просперити» и ФИО1 было отказано. 

Как следует из указанного решения, ООО «Просперити» обязательства по указанному договору фактически исполнил, 

<

данные изъяты> перечислил на расчетный счет ООО «Просперити» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а общество передало ему по акту приема-передачи парковочное место и пропуск на подземную автостоянку.

С момента передачи указанного объекта недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно оплачивал счета, выставляемые ООО «Просперити» за содержание и обслуживание парковочного места №, отношения по спорному договору прекратились в связи с надлежащим исполнением его условий в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. 

Машино-место № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. представляет собой неизолированную и необособленную от других машино-мест площадку, границы которой размечены линиями на полу подземного этажа в многоуровневом гараже –стоянке (парковке) по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, в связи с невозможностью выделить объекты долевого участия в строительстве –машино-места из общего имущества здания паркинга и невозможностью исполнить принятые на себя обязательства по передаче машино-мест, ООО «Просперити» вынуждено было в 

<

данные изъяты> г. г. расторгнуть договоры о долевом строительстве многоуровневого гаража –стоянки (парковки с подземной автостоянкой). Соглашения о расторжении договоров участия в строительстве достигнуто со всеми участниками долевого строительства кроме ФИО1 Все заключенные договоры участия в долевом строительстве многоуровневого гаража-стоянки (парковки) с подземной автостоянкой расторгнуты.

На основании вынесенного Мытищинским городским судом Московской области заочного решения о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоуровневого гаража- стоянки (парковки) с подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация расторжения вышеуказанного Договора.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, до настоящего времени поворот исполнения решения суда в связи с отменой вышеуказанного заочного решения не произведен. 

При отсутствии зарегистрированного договора долевого участия у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности на объект долевого строительства – машиноместо.

Тем более, что как установлено судом, на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества данное машино-место не поставлено, таким образом, техническое описание данного объекта также отсутствует, в связи с чем, как предмет спора, оно до настоящего времени не сформировано.

С учетом вышеизложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании права собственности на машиноместо № строительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м на подземном этаже в Многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковой «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Просперити» о защите прав потребителей, признании права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на машиноместо № строительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м на подземном этаже в Многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковой «Красный кит» по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья