№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

С участием:

-Представителя истца по доверенности – ФИО5

-Представителя ответчика по доверенности – ФИО6

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ФИО11» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО1, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и виновником в ДТП признан ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «ФИО11» согласно полису ОСАГО серии ККК №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 54 680 рублей.

ФИО2 не согласился размером страховой выплаты и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «

<

данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 429 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «ФИО11» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания оставила требования истца без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО11» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 345 320 рублей; штраф в размере 54 138,77 рублей; неустойку в размере 214 098,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей и расходы на дефектовочные работы в размере 3000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 155,04 рублей; штраф в размере 17 577,52 рублей; неустойку в размере 35 155,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовочные работы в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 41 200 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 в судебном заседании иск не признала, так как считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. 

В связи с изложенным просила в удовлетворении требования ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к ООО «ФИО11» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО1, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и виновником в ДТП признан ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «ФИО11» согласно полису ОСАГО серии ККК №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 54 680 рублей.

ФИО2 не согласился размером страховой выплаты и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «

<

данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 429 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «ФИО11» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания оставила требования истца без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 89 835,04 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭБ «Альянс», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «ЭБ «Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для отказа в доплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 680 рублей и суд считает законным взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 155,04 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 154 дня. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 35 155,04 рублей.

Размер неустойки составил 54 138,77 рублей (35 155,04 рублей х1%154). 

При этом, представителем истца ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 35 155,04 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО «ФИО11» в пользу истца составляет 17 577,52 рублей (35 155,04 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в январе 2019 года, на протяжении более 6 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 35 155,04 рублей до 15 000 рублей, а размер штрафа с 17 577,52 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ООО «ФИО11» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату дефектовочных работ в размере 3 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 41 200 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает законным взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 судебные расходы снизив их пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: за проведение независимой оценки - до 4 000 рублей, за дефектовочные работы - до 1100 рублей, за оплату судебной автотехнической экспертизы - до 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – до 900 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2014 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО11» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2:

-35 155 /тридцать пять тысяч сто пятьдесят пять/ рублей 04 копейки – недоплаченная сумма страхового возмещения;

-15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей – неустойки;

-10 000 /десять тысяч / рублей - штрафа;

-500 /пятьсот/ рублей – компенсации морального вреда;

-4 000 /четыре тысячи/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-1 100 /одну тысячу сто/ рублей – расходы на дефектовочные работы;

-900 /девятьсот/ рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ООО «ФИО11» в доход государства государственную пошлину в сумме 2014 /две тысячи четырнадцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи