61RS0011-01-2023-001989-90 к делу №2-24/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием: 

- истца – ФИО6,

- представителя истца ФИО6 – адвоката Максимовой М.В.,

- представителя ответчика ФИО7 – адвоката Живолупа Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.В., Нотариус Белокалитвинского нотариального округа ФИО8, о расторжении договора ренты, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о расторжении договора ренты, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указала, что 08.10.2021 года нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Войсковым Э.И. был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого, она передала в собственность ответчику квартиру общей площадью 47,3 кв.м., этаж 6 кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязалась пожизненно полностью содержать ее (ФИО9), обеспечивая бесплатно питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью. Договором была определена стоимость ежемесячного материального обеспечения в размере не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Договор был зарегистрирован 11.10.2021 года в ЕГРН. Однако, после подписания договора, ответчик забыла о взятых на себя обязательствах, существенным образом нарушила его условия. Она приезжала один раз в три-четыре месяца лишь только для того, чтобы забрать пенсионные накопления ФИО ФИО жила впроголодь, холодильник был пуст, она обессилила полностью, питалась сухарями и сухим хлебом. Долгое время ФИО не могла помыться, поскольку была сломана водогрейка. Поскольку никакой помощи со стороны ответчика ФИО не было, в квартире образовался полнейший беспорядок, забилась полностью канализация на кухне, балкон завален мусором, отбита труба подачи воды в бачок в туалете. По коммунальным платежам за квартиру образовалась задолженность. До образования задолженности, платежи по ЖКУ оплачивала сама - ФИО Оказавшись в трудной жизненной ситуации, за помощью она обратилась к единственному сыну ФИО6, который забрал ее к себе, приобрел необходимые лекарства, выписанные ей терапевтом, халат, ночную рубашку и тапочки. Ответчик не приезжала в город. А когда ФИО лежала в больнице, и ответчику об этом сообщили, она ответила, что ей накладно ездить туда-сюда с финансовой точки зрения. 02.11.2023 года истец ФИО, умерла. Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.11.2023 года была произведена замена истца ФИО на ее правопреемника – сына ФИО6 В связи с чем, после уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО и ФИО7, удостоверенный 08.10.2021 года нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Войсковым Э.И., по реестру № 61/335-н/61-2021-2-898; прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное 11.10.2021 года в органах Росреестра, номер государственной регистрации прав 61:47:0010219:1233-61/189/2021-2; погасить регистрационную запись по ограничению права и обременению объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61:47:0010219:1233-61/189/2021-4, а также регистрационную запись от 21.11.2023 года № 61:47:0010219:1233-61/183/2023-7, вид ограничения прав – арест; в порядке применения последствий расторжения договора ренты, признать за правопреемником ФИО - ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, возвратив ему указанный объект недвижимости.

В судебное заседание ответчик – ФИО7, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание третье лицо - нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.И., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо - нотариус Белокалитвинского нотариального округа ФИО8, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец – ФИО10, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 – адвокат Максимова М.В., явилась, заявленные своим доверителем исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что 09.08.2023 года дочь истца ФИО6 – ФИО11, позвонила своей бабушке ФИО, которая в телефонном режиме пояснила, что она плохо себя чувствует. После чего, ФИО11 позвонила своему отцу ФИО6, который приехал к своей матери ФИО, дома у которой уже были сотрудники скорой помощи. Бабушке (ФИО) предложили госпитализацию, она согласилась, однако, долго не могли найти ее одежду, супруга ФИО6, невестка ФИО, поделилась с ФИО своей одеждой. В период с 10.08.2023 года по 17.08.2023 года ФИО находилась в хирургическом отделении ЦРБ в Белокалитвинском районе, совместно с ней в больнице постоянно находилась супруга истца ФИО6, невестка ФИО – ФИО1 После выписки из больницы, ФИО не вернулась проживать в свою квартиру, а ее сын ФИО6 забрал ее жить к себе. Еще находясь на больничной койке, ФИО позвонила своей второй внучке – ответчику по делу ФИО7 и попросила вернуть ей ее квартиру, в ответ внучка отказалась. С момента заключения ФИО 08.10.2021 года со своею внучкой ФИО7 договора пожизненного содержания с иждивением, помощи от внучки она, не получала, жила впроголодь, в ее холодильнике были сосиски, еды, подходящей для людей ее возраста в ее холодильнике не было, из-за этого она обессилила, стала слабой, часто падала, из-за чего на ее теле образовались синяки, ползала на коленях, так как не могла ходить. Внучку – ответчика по делу ФИО7, просили забрать бабушку (ФИО) жить к себе, но она не соглашалась. Когда сын ФИО - ФИО6 забрал ее жить к себе, ей купили: домашние тапочки, ночную сорочку, халат, инвалидную коляску, ходунки, лекарства, она даже чуть подправилась. Кроме того, не оспаривала и не отрицала факт того, что на протяжении жизни между ее доверителем - ФИО6 и его уже покойной матерью ФИО сложились сложные взаимоотношения, однако, перед смертью ФИО попросила у своего сына, ее доверителя, ФИО6 прощения, и он ее простил.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 – адвокат Живолуп Д.Ф., явился, пояснил, что его доверитель заявленные исковые требования не признает в полном объеме, кроме того, пояснил, что его доверитель исполняла взятые на себя обязательства по договору ренты в полном объеме. Стороной истца в ходе судебного заседания не доказано, что ФИО жила впроголодь, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что у ФИО в холодильнике была еда. Водогрейка действительно была поломанной, но в ней не было необходимости, так как имелась центральная вода. В связи с чем, просил суд, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Допрошенная ранее в судебном заседании ответчик ФИО7, пояснила, что она заявленные исковые требования, не признает в полном объеме. Около 10 лет тому назад, ее и ее маму начали искать родственники ее отца, с которым мама расторгла брак и они переехали на постоянное место жительства в другой город, с отцом она не общалась. Начала общаться с бабушкой – матерью отца - ФИО, изначально просто созванивались, затем она приезжала в гости к бабушке в 

<

адрес>, сначала с супругом, а потом и детей стали брать с собой. У бабушки в собственности была квартира и как-то бабушка сказала, что она не желает, чтобы после ее смерти данная квартира досталась ее сыну, который с ней постоянно судится, и предложила записаться на прием к нотариусу, где им порекомендовали заключить договор ренты с пожизненным содержанием. У нее с бабушкой были очень доверительные отношения. Также пояснила, что в 2021 году, она неоднократно просила родственников отца о помощи, с целью перевезти бабушку жить к себе в 

<

адрес>, но бабушка была против. Ежемесячно, приезжая в гости к бабушке, они с супругом привозили ей подарки, наводили в квартире бабушки порядок, сделали ремонт: натяжной потолок, установили новые двери и кондиционер, готовили еду, покупали лекарство, а также продукты, которые клали в морозильную камеру холодильника, перед отъездом оставляли ей деньги, в том числе и для оплаты коммунальных услуг, у нее на карте были и свои денежные средства. Кроме того, пояснила, что 07.08.2023 года бабушка заболела, она посредством мобильной связи вызывала ей скорую помощь, бабушку положили в больницу, лично приехать возможности не было, поэтому общалась посредством телефонных звонков, предлагала материальную помощь, но родственники отца заверили ее в том, что бабушка ни в чем не нуждается. Когда бабушка умерла, родственники отца ей об этом не сообщили, в связи с чем, единственное условие договора пожизненного содержания с иждивением, которое ею не было исполнено, это п. 5 договора – оплатить все возможные ритуальные услуги в ее отношении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО1 пояснила, что истец ФИО6 - ее супруг, адвоката Максимову М.В. знает как представителя своего супруга в суде, ответчик ФИО7 – дочь ее супруга от первого брака, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Жуволупа Д.Ф., она не знает, в неприязненных отношениях со сторонами гражданского дела, не находится, кроме того, показала, что ей на телефон поздно ночью позвонила ее дочь ФИО11, проживающая в 

<

адрес>, которая пояснила, что она общалась с бабушкой, которая сказала, что плохо себя чувствует и нуждается в помощи, после чего она и ее супруг собрались и поехали к свекрови домой, по пути им стало известно, что по ее месту жительства уже вызвали скорую помощь. По приезду, увидели работников скорой помощи, которые пояснили, что бабушка нуждается в госпитализации, однако, ее госпитализируют лишь в том случае, если с ней постоянно будет кто-то из родственников, на что, она (свидетель) согласилась оформиться в больницу вместе со свекровью. Когда начали собираться в больницу, обнаружили, что у свекрови абсолютно нет подходящей одежды, была только зимняя одежда, ни халата, ни ночной сорочки, ни тапок у нее не было. Ей (свидетелю) пришлось делиться со свекровью своими вещами. ФИО при этом не ходила, на ногах были синяки и гематомы, голова была грязная, волосы запутанные, сама вся грязная, неухоженная, пояснила, что в последнее время она питалась сухарями и кислым молоком, хотела кушать, но ей никто ничего не приносил. Внучка – ответчик по делу ФИО7, позвонила бабушке ФИО лишь на вторые сутки ее пребывания в больнице, приехать отказалась, сказала, что у нее работа, да и ехать далеко, расстояние между городами 500 км., никакую помощь не предлагала. На ее (свидетеля) вопрос, почему в холодильнике ФИО были мошки, ни одной кастрюли с едой не было, ФИО7 изменила тон и стала грубить. ФИО звонила ФИО7, просила ее отказаться от квартиры и расторгнуть договор ренты, так как ФИО7 за ней не следит, но она отказалась. После выписки ФИО из больницы, она (свидетель) предложила ФИО7 забрать ФИО жить к себе в 

<

адрес>, на что ФИО7 отказалась. Кроме того, пояснила, что она сообщала ФИО3 о смерти ФИО, однако, никто из родственников на похороны не пришел. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО2 пояснила, что истца ФИО6 знает примерно с 2016-2017 годов, как супруга ФИО1, она с ними находится в дружеских отношениях, адвоката Максимову М.В., лично не знает, узнала лишь перед судебным заседанием, ответчика ФИО7 не знает, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Жуволупа Д.Ф., знает давно, в неприязненных отношениях со сторонами гражданского дела, не находится, кроме того, показала, что с ФИО она была знакома лично, кроме того, ей известно о том, что когда ФИО положили в больницу вместе с ней в больницу легла ее невестка – жена сына ФИО1 ФИО была очень худая, обессиленная, испуганная. После того, как ФИО выписали из больницы, ее сын и ее невестка забрали ее к себе жить, когда она (свидетель) приходила в гости к семье ФИО12, то видела довольную ФИО, она сидела на кровати и играла с котом, выглядела она хорошо, ее кормили из ложечки, вывозили на коляске гулять. ФИО рассказывала о том, что у нее есть внучка, которая живет в 

<

адрес> и она не против переехать жить к внучке в 

<

адрес>, но ей вариант переезда никто не предлагает и ее никто не забирает. Кроме того, ФИО в разговоре упоминала о том, что она жалеет о том, что не переехала жить к сыну и невестке раньше, просила у них прощения. ФИО звонила внучке и просила ее отказать от квартиры, но внучка ответила отказом. Также пояснила, что ей (свидетелю) не понятно, как можно ухаживать за больным престарелым человеком на расстоянии 500 км. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО3 пояснила, что истец ФИО6 – ее племянник по мужу, представителя истца ФИО6 - адвоката Максимову М.В. не знает, ответчика ФИО7 знает как внучку ФИО, которая познакомила их в телефонном режиме, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Жуволупа Д.Ф., она не знает, в неприязненных отношениях со сторонами гражданского дела, не находится, кроме того, показала, что у истца ФИО6 со своей матерью ФИО на протяжении жизни были плохие отношения, даже были суды относительно имущественных прав, у отца ФИО6 при жизни было две машины, после его смерти, возник спор, кому они будут принадлежать. ФИО6 помещал свою мать ФИО в психбольницу, после того, как ее выписали из больницы, она стала искать свою внучку – Сашу, дочь сына от первого брака - ответчика по делу ФИО7, чтобы переписать на нее свою квартиру в 

<

адрес>, так как ее сын – отец ФИО13, никогда Саше алименты не платил, когда нашла, рассказывала о том, что она (Саша) приезжает в ней в гости, привозит продукты, зовет жить к себе в 

<

адрес>. На внучку она никогда не жаловалась. У нее в холодильнике всегда были продукты: сосиски, сардельки, печенье, хлеб. Кроме того, она (свидетель) и ее дочь раз в неделю привозили ФИО продукты питания и готовую еду, также за ее (ФИО) деньги покупали продукты. На бытовые условия ФИО никогда не жаловалась. Невестка ФИО сообщала ей (свидетелю) о ее смерти, Саше (ответчику ФИО7) она (свидетель) ничего не говорила, Саша (ответчик ФИО7) приезжала уже после смерти бабушки ФИО, покупала венок. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО4 пояснил, что истец ФИО6 – отец его супруги, отношения с ним они не поддерживают, представителя истца - адвоката Максимову М.В. он не знает, ответчик ФИО7 – его супруга, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Жуволупа Д.Ф., знает, как представителя супруги в суде, в неприязненных отношениях со сторонами гражданского дела, не находится, кроме того, показал, что родственники его супруги ответчика по делу, разыскали ее и вышли с ней на связь. Супруга начала общение с бабушкой по линии отца – ФИО, у них сложились дружеские отношения, бабушка пригласила их в гости. Они приезжали в гости к бабушке в 

<

адрес>, привозили ей подарки, одежду, продукты. Затем бабушка предложила его супруге заключить с ней договор ренты, так как не хотела, чтобы ее квартира после ее смерти досталась ее сыну – отцу супруги – истцу ФИО6, с которым у нее были плохие отношения. О заключенном в 2021 году договоре ренты, он (свидетель) знал, так как давал супруге согласие на его заключение. После они неоднократно приезжали в гости к бабушке в 

<

адрес>, покупали бабушке лекарства, делали ремонт в квартире, когда уезжали, оставляли бабушке деньги, точную сумму он не знает, так как этими вопросами занималась супруга, примерно 20 000 руб. Бабушка никогда не жаловалась на нехватку денег. Последний раз они приезжали в гости в бабушке летом 2023 года. После того, как бабушка ФИО выписалась из больницы и переехала жить к сыну, общение его супруги (ФИО7) с бабушкой практически прекратилось, так как этому препятствовал сын бабушки – истец ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО5 пояснила, что истец ФИО6 - ее двоюродный брат, с которым она не поддерживает отношения, представителя истца - адвоката Максимову М.В. она не знает, ответчик ФИО7 – дочь ее двоюродного брата от первого брака, находятся в дружеских отношениях, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Жуволупа Д.Ф., она знает как адвоката, в неприязненных отношениях со сторонами гражданского дела, не находится, кроме того, показала, что отношения между истцом ФИО6 и его матерью ФИО были ужасными, они постоянно судились. Ответчика по делу ФИО7 знает с ее детства, так как нянчила ее. Знает о том, что ФИО искала внучку Сашу, чтобы переписать на нее свою квартиру, так как не хотела, чтобы после ее смерти квартира досталась ее сыну истцу ФИО6 Как часто ответчик ФИО7 приезжала в гости в ФИО пояснить не смогла.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.10.2021 года между ФИО и ФИО7 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войсковым Э.И., зарегистрированный в реестре № 61/335-н/61-2021-2-898, согласно которому получатель ренты передала безвозмездно в собственность плательщику ренты принадлежащую получателю ренты на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., этаж 6, кадастровый номер объекта: № (т.д. 1 л.д. 6-7).

В силу п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от 08.10.2021 года, плательщик ренты обязуется пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в количестве и качестве по согласованию с получателем ренты, сохранив в ее пожизненном бесплатном пользовании отчуждаемое по настоящему договору имущество, а также оплатить все возможные ритуальные услуги в ее отношении (т.д. 1 л.д. 6).

В силу п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 08.10.2021 года, стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области, а при его отсутствии – не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 15.03.2021 года № 158 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области на 2021 год» величина прожиточного минимума составляет на день подписания договора в расчете на душу населения 11 053 руб. в месяц. Размер ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (т.д. 1 л.д. 6, 6 оборотная сторона).

В силу п. 18 договора пожизненного содержания с иждивением от 08.10.2021 года, плательщик ренты принимает на себя обязательства по уплате налогов на указанное в настоящем договоре имущество, а также коммунальных платежей и задолженностей по ним, если они имеются. Плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного имущества (т.д. 1 д. 6 оборотная сторона).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику ФИО7, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора ренты (т.д. 1 л.д. 2-4).

Согласно свидетельству о смерти III-ДН № от 06.10.2023 года, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 02.10.2023 года (т.д. 1 л.д. 60).

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.11.2023 года, произведена замена истца ФИО на правопреемника ФИО6 (т.д. 1 л.д. 103-104).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действий, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

При этом, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного по договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сущность и основная цель спорного договора в предоставлении получателю ренты средств к существованию, как в денежном выражении, так и в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением), бремя доказывания, в силу положений ст. 583 ГК РФ возлагается на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 16-КГ16-1), ответчик обязан предоставить доказательства исполнения обязательств надлежащим образом.

Согласно паспорту ответчика ФИО7 серия №, выданного Отделом УФМС России по 

<

адрес> адресной справке б/н от 29.07.2023 года, что также не оспаривалось ответчиком ФИО7 в ходе судебного заседания, ответчик ФИО7, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 55-56, 115). 

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, содержащимся в паспорте ответчика ФИО7 серия №, выданного Отделом УФМС России по 

<

адрес>, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 08.10.2021 года, ФИО7 была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 6-7, 55-56).

В подтверждение исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением от 08.10.2021 года, ФИО7 представила суду квитанции по оплате коммунальных услуг; товарный чек и договор – заказ на выполнение работ (оказание услуг) № 268 от 11.05.2021 года, однако, согласно данным квитанциям, плательщиком значится ФИО (т.д. 1 л.д. 168-173, 175-176, 193-199).

Кроме того, ответчиком были представлены справки по операциям СБЕР БАНК, подтверждающие несения ответчиком фактических расходов на содержание истца, а именно, на покупку продуктов питания, средства ухода, лекарственные средства, однако, из данных платежных документов не следует, что именно и для кого приобреталось за указанные денежные средства (т.д. 1 л.д. 200-228).

В силу ч. 2 ст. 602 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Таким образом, применительно к положениям ст. 605 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания, при возникновении спора об объеме предоставления по договору правовое значение имело то обстоятельство, были ли ответчиком оказаны услуги, и иная материальная помощь эквивалентная двум величинам прожиточного минимума на душу населения на территории Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 15.03.2021 года № 158, величина прожиточного минимума в 2021 году на душу населения составила 11 053 руб. 

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 06.09.2021 года № 7118, величина прожиточного минимума в 2022 году на душу населения составила 11 329 руб. 

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 19.12.2022 года № 1113, величина прожиточного минимума в 2023 году на душу населения составила 13 513 руб. 

Таким образом, размер ренты в 2021 году составлял 11 053 руб. ежемесячно; в 2022 году составлял 11 329 руб. ежемесячно; в 2023 году ежемесячно составлял 13 513 руб. 

Представленные суду стороной ответчика доказательства, не содержат сведений о том, что ответчиком ФИО7 ежемесячно осуществлялось содержание ФИО в размере двукратного прожиточного минимума для населения, действующего в соответствующие периоды.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик ФИО7 передавала рентные платежи ФИО наличными денежными средствами.

Судом отвергаются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как они опровергаются иными письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Суд полагает, что с учетом представленных суду квитанций по оплате коммунальных платежей, а также квитанций на покупку продуктов питания, средств ухода, вышеуказанные суммы применительно к минимальному установленному законом объему ежемесячного предоставления по договору пожизненного содержания (в размере 2-х прожиточных минимумов на душу населения в Ростовской области в соответствующий период) являются недостаточными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что бесспорных доказательств надлежащего исполнения ФИО7 обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением - обеспечения ФИО питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ФИО7 допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку вследствие ненадлежащегом исполнения ФИО7 обязательств по договору, ФИО в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, суд полагает, что ФИО исполнила свои обязательства, передав спорную квартиру в собственность ответчика ФИО7, а ФИО7 от своих обязанностей по содержанию ФИО уклонилась, условия договора пожизненного содержания с иждивением не исполняла надлежащим образом, указанные нарушения исполнения договора в натуре являются существенными.

Поскольку требования истца о расторжении договора удовлетворяются, то право собственности на спорную квартиру ответчика подлежит прекращению, а спорная квартира подлежит возврату истцу с признанием права собственности за ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, о расторжении договора ренты, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержании с иждивением, заключенный между ФИО и ФИО7, удостоверенный 08.10.2021 года нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Войсковым Эдуардом Игоревичем по реестру № 61/335-н/61-2021-2-898.

Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное 11.10.2021 года в органах Росреестра, номер государственной регистрации 61:47:0010219:1233-61/189/2021-2.

Погасить регистрационную запись по ограничению права по обременению объекта недвижимости от 11.10.2021 года, номер государственной регистрации: 61:47:0010219:1233-61/189/2021-4, а также регистрационную запись от 21.11.2023 года № 61:47:0010219:1233-61/183/2023-7, вид ограничения прав - арест.

Признать за правопреемником ФИО – ФИО6 (паспорт №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, возвратив ему указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 02.07.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья Д.С. Прошина