РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2025 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 213 200 рублей страхового возмещения, штрафа, 311 159 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Prius Hybrid», г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомашины «Mazda 3», г/н №, под управлением ФИО4 , принадлежащей на праве собственности ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 , управлявшей транспортным средством «Mazda 3», г/н №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г/н № была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 3», г/н № была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении о страховом событии истец указала, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТАО страховщика, соглашение о смене формы возмещения не подписывала, реквизиты счета не предоставляла. 

Ответчиком был произведён осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт в СТАО ООО «Авто-респект».

Истец неоднократно обращалась в указанное СТАО для передачи автомобиля на ремонт, однако ей было разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта страховщиком не согласована, принять автомобиль в ремонт не представляется возможными ввиду загрузки СТАО. Также было разъяснено, что ремонт будет производиться, если появятся свободные места, в пределах калькуляции страховщика. Однако страховщиком не была учтена значительная часть повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком и потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, производства ремонта, полной стоимости ремонта. Такого соглашения достигнуто не было. 

В связи с чем, истец направила страховщику претензию, в которой просила, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта ТС произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей; неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-24-№5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащей организации восстановительного ремонта ответчиком, и истцу было разъяснено о готовности СТАО произвести ремонт, без доплаты со стороны истца. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 102 300 рублей.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО ООО «Авто-респект», для передачи автомобиля в ремонт, однако истцу пояснили, что страховщик аннулировал направление на ремонт и истцу было отказано в осуществлении ремонта. 

В связи с чем, истец вынуждена, обратился в суд, и просит суд о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 213 200 рублей, штрафа, 311 159 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. 

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт в СТАО ООО «Авто-Респект». Направление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом, транспортное средство на ремонт предоставлено не было. В связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в полном объёме, доводы возражений на исковое заявление поддержала в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Prius Hybrid», г/н №, принадлежит истцу ФИО3 , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Prius Hybrid», г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомашины «Mazda 3», г/н №, под управлением ФИО4 , принадлежащей на праве собственности ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 , управлявшей транспортным средством «Mazda 3», г/н №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г/н № была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № в АО «СОГАЗ». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении о страховом событии истец указала, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТАО страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт в СТАО ООО «Авто-респект», почтовое отправление фактически получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт № № соответствует требованиям, установленным ФЗ «ОСАГО», в нем указаны: предельный срок восстановительного ремонта транспортного средства; адрес места нахождения СТАО; предельная стоимость восстановительного ремонта, сведения о заявителе, договоре, транспортном средстве, подлежащем ремонту. 

Однако истец не согласился с направлением на ремонт, так как страховой организацией указан не весь объем повреждений транспортного средства. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащей организации восстановительного ремонта ответчиком, и истцу было разъяснено о готовности СТАО провести ремонт, без доплаты со стороны истца. 

В связи с непредставлением транспортного средства в СТАО ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 102 300 рублей.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что, неоднократно обращалась в указанное СТАО для передачи автомобиля на ремонт, однако ей было разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта страховщиком не согласована, принять автомобиль в ремонт не представляется возможными ввиду загрузки СТАО. 

Также было разъяснено, что ремонт будет производиться, если появятся свободные места, в пределах калькуляции страховщика. Однако страховщиком не была учтена значительная часть повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком и потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, производства ремонта, полной стоимости ремонта. Такого соглашения достигнуто не было. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, СТОА ООО "Авто-респект», в которую ФИО3 было выдано направление на ремонт, отвечает требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно данное СТОА имеет возможность произвести ремонт в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства, и находится на расстоянии менее 50 км от места жительства истца.

Между тем, получив направление на ремонт, истец на станцию технического обслуживания не обратился, доказательств обращения суду не представлено, каких-либо требований о выдачи нового направления на ремонт также не представлено.

Исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт, не согласованности повреждений не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо обращений со стороны ФИО3 на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом также не предоставлено.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В этой связи, действующим законодательством предусмотрен порядок урегулирования разногласий по объему, срокам и качеству ремонта поврежденного транспортного средства.

Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав истца, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец, несмотря на выданное направление на ремонт уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, на СТОА не обратился, доказательств того, что СТОА отказала принимать автомобиль на ремонт не представил, предложений об организации ремонта на другой СТОА не направлял, сразу предъявил лишь требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных от основного требований, у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании 213 200 рублей страхового возмещения, штрафа, 311 159 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025

38RS0032-01-2024-008029-72