Дело № 2-4652/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца РОО ЗПП Справедливость РБ- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО2 к ООО "Крона" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО "Крона" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 944,51 руб., штрафа, почтовых расходов- 300 руб., указав в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Крона» был заключен договор №В участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже, общей проектной площадью 38,12 кв.м., в том числе жилой площадью 15,78 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора). Стоимость квартиры составила 1829760 рублей. Договорные обязательства истцом были исполнены в полном объеме в установленный срок. Квартира истцу до настоящего времени не передана. Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу статьи 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 упомянутого Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Крона» был заключен договор №В участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже, общей проектной площадью 38,12 кв.м., в том числе жилой площадью 15,78 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора). 

В соответствии с п.1.3 срок получения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 1829760 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В свою очередь ООО «Крона» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил по настоящее время.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования РОО ЗПП Справедливость, действующей в интересах ФИО3 к ООО «Крона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 968491,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1354,80 рублей, штраф в 242372,99 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 242372,99 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13184,9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанным решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого дома подтверждается судебными актами. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось и ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование указано, что перенос сроков произошел из-за судебных разбирательств в 2015-2017 года в период которых строительство не велось. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, что квартира истцам передана со значительным нарушением срока, признает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей. Взыскание в полном размере неустойки в данном случае влечет за собой ущемление интересов других лиц и приостановление строительства других жилых домов.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в суму 50 000 рублей, т.е. по 25 000 руб. в пользу РОО ЗПП «Справедливость и в пользу ФИО3 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат почтовые расходы.

Истцом заявлены требования на сумму 300 руб., при этом представлен почтовый чек на сумму 69,6 руб., иные документы, подтверждающие расходы в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 69,6 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям- в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО2 к ООО "Крона" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Крона" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве №В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, почтовые расходы- 69,60 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке- 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Крона" в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке- 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Крона" госпошлину в доход местного бюджета- 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.Р.Нурисламова