Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района 

Новосибирской области 

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., 

с участием лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области поданную в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и приложенные к ней материалы, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд,

установил:

постановлением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице представителя ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указала следующее, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене На основании части I статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума. В соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований охотничьего минимума» охотник обязан знать требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении oxoты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, основы биологии диких животных. Согласно ч. 1 вышеназванного Приказа, требования правил охоты установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты» (далее Правила охоты) и включают в себя обязанности охотника при осуществлении охоты, обязанности лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, требования к охоте на копытных животных, медведей, пушных животных, боровую дичь, степную и полевую дичь, болотнолуговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь, реновация к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами, требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов, ограничения охоты, сроки охоты на охотничьи ресурсы. В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок oт одного года до двух лет. При вынесении мировым судьей решения по делу проигнорированы требования действующего законодательства, нарушены нормы процессуального права, что в свою очередь позволяет гражданину избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ орудиями охоты признаются «огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты». В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Факт отсутствия боеприпасов, и не осуществление охоты на момент появления инспектора, не влияет на установление вины в совершении правонарушения за нарушение п. 49 Правил охоты, в совокупности с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, существо данного правонарушения заключается в отсутствии укрытия с подсадной уткой и (или) чучел и (или) манка. Просит суд: восстановить срок на обжалование, установленный ст. 30.1 КоАП РФ, в случае его пропуска. Отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо в отношении, которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1 не возражал против удовлетворения доводов жалобы. Виновным себя не считает, он прибыл на озеро, заплыл ружье взял с собой, поскольку побоялся оставлять его в машине. Однако не намеревался охотиться хотел просто посмотреть. Ружье было разряжено и в чехле. Утка подсадная была с собой, выстрелов он не осуществлял. Инспектор осуществлял видеосъемку. В протоколе он написал, что согласен потому, что инспектор так ему велел. Он был растерян. Охотничий билет имеет с 2018года. При исследовании в судебном заседании видеозаписи, установлено, что чехол не был, до конца застегнут, носок и пятка ружья видны из чехла. Пояснил, что не влазит в чехол ружье. Патроны в ружье были подрезанные, они были ржавые. Инспектор разбирать не стал, ему нужен был протокол, поскольку ему известно, что инспектор сам был под следствием, и ему нужно было выслужиться перед начальством. От инспектора поступали угрозы, что он всех охотников лишит билетов. Пояснил, что на озеро заплыл с целью посмотреть обстановку, чтобы потом вечером посидеть. 

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести заседание в ее отсутствие. 

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, позволяет судье апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. 

Доводы о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушении не мотивированы. Мировым судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, объяснениям ФИО1 данным при составлении протокола об административном правонарушении, также не дана оценка обстоятельствам факту отсутствия боеприпасов, и не осуществление охоты на момент появления инспектора. 

Так же мировым судьей не исследована видеозапись л.д.5 ссылка на которую имеется в протоколе об административном правонарушении и не дана оценка данному доказательству. 

Поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок и фиксацию обстоятельств по делу, в том числе на видеозаписи имеется лицо ФИО1, не дана оценка действиям ФИО1 и действиям инспектора составившего протокол об административном правонарушении. Видеозапись не оценена наряду с другими доказательствами по делу и не признана не допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени осуществления видеосъемки не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Кроме того, срок на подачу жалобы не подлежит восстановлению, поскольку срок не пропущен. Из материалов дела установлено, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судом нарушены сроки направления и вручения постановления. Поскольку фактически вручено сторонам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должностного лица министерства. Получено министерством ДД.ММ.ГГГГ согласно, уведомления о вручении, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ в мировой участок №, что позволяет прийти к выводу, о том, что срок на подачу жалобы не пропущен. 

Доводы, изложенные в жалобе представителем министерства заслушивают внимания. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Поскольку мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области в нарушение требований ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ не установлены и не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, допущены вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При направлении дела на новое рассмотрение права лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 не нарушаются, поскольку имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу поданную Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области представителем по доверенности ФИО4– удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой Кассационный суд РФ.

Судья Полтинникова Е.А.