Дело № 1- 11/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Кайпак И.Ф., представившего удостоверение № 602 и ордер № 2079, ФИО2, представившего удостоверение № 198 и ордер № 211, ФИО3, представившего удостоверение № 679 и ордер № 472 и ФИО5, представившей удостоверение № 699 и ордер № 310,

при секретарях Кузнецовой Е.А., Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

11.05.2015 приказом начальника ОМВД России по Ленскому району №__ л/с от _____.__г ФИО6 был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Ленскому району.

В период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО7 №4 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, и в своей служебной деятельности был обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» нормативно правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Архангельской области, Положением об ОМВД России по Ленскому району, Положением об отделении уголовного розыска ОМВД России по Ленскому району, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, в том числе ведомственными приказами МВД Российской Федерации, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность.

Помимо этого, в соответствии с п. 1.4 ч.1, п. 1.9 ч. 1, п. 3.9 ч. 3, п. 3.15 ч. 3 должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Ленскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Ленскому району 01.06.2015, он должен был проводить в пределах своей компетенции проверки по заявлениям, сообщениям граждан о совершении преступлений, разрешать их в сроки, установленные законом, нести персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и проверке сообщений и заявлений граждан о преступлениях, выполнять намеченные повседневные мероприятия по разрешению текущих материалов предварительной проверки, а также по пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений, проведение дополнительной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО7 №4 являлся должностным лицом и представителем власти.

12 апреля 2016 года начальник отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району УМВД Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту ОМВД России по Ленскому району) ФИО8 поручил ФИО7 №4 проведение дополнительной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №__ от _____.__г по заявлению ФИО7 №1 в отношении ФИО1 о совершении мошеннических действий.

ФИО1, зная о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по вышеуказанному заявлению ФИО7 №1, желая прекращения проверки, с целью вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 13.04.2016 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в салоне своего автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №__ 29 регион на 

<

адрес> обратился к оперуполномоченному отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Ленскому району ФИО6 с предложением о даче ему взятки за совершение указанных действий. 

ФИО6 сообщил о данном факте руководству ОМВД России по Ленскому району. 

15.04.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут в служебном кабинете №__ отделения уголовного розыска ОМВД России по Ленскому району в селе Яренск, 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им действий, направленных на вынесение в его пользу процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого, лично передал ФИО7 №4, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в размере 50000 рублей, что согласно примечанию 1 к статье 290 УК Российской Федерации является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме. 

Пояснил, что он в течение длительного времени знаком с ФИО7 №4, поддерживал дружеские отношения, неоднократно одалживал ему денежные средства. В апреле 2016 года ФИО7 №4 попросил его оказать содействие в доставке ФИО9 в 

<

адрес> для его опроса и в ходе разговора обратился с просьбой одолжить 50000 рублей. Согласившись, _____.__г он доставил ФИО9 в отделение полиции, а после его опроса положил на рабочий стол ФИО7 №4 денежные средства в оговоренной сумме, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Однако вина подсудимого в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно приказа начальника ОМВД России по Ленскому району от _____.__г №__ л/с, ФИО7 №4 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Ленскому району с _____.__г ( л.д.58, т.1); 

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Ленскому району заключен с ФИО7 №4 от _____.__г (л.д. 59, том1).

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Ленскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Ленскому району _____.__г, ФИО7 №4 является должностным лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе: обязан исполнять приказы, распоряжения, указания начальника ОМВД, проводить в пределах своей компетенции проверки по заявлениям, сообщениям граждан о совершении преступлений, разрешать их в сроки, установленные законом, нести персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и проверке сообщений и заявлений граждан о преступлениях, выполнять намеченные повседневные мероприятия по разрешению текущих материалов предварительной проверки, а также по пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений (л.д.60-63, т.1).

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 №4, ФИО7 №6, ФИО7 №3, ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №2, ФИО7 №11, ФИО7 №10

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО7 №7, ФИО7 №5, ФИО7 №9, ФИО12, ФИО7 №8, ФИО7 №1, исследованы письменные материалы уголовного дела.

ФИО7 ФИО7 №4 показал, что до случившегося он был знаком с ФИО1, однако дружеских отношений не поддерживал, денежные средства у него не одалживал. С _____.__г до _____.__г он замещал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Ленскому району. Согласно должностному регламенту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району, в его должностные обязанности в числе других входило: проведение, в пределах своей компетенции, проверок по заявлениям, сообщениям граждан о совершении преступлений, разрешение проверок в сроки, установленные законом. В апреле 2016 года в его производстве находился материал проверки по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 №1 в отношении ФИО1 о совершении последним мошеннических действий. Как указал ФИО7 №1, ФИО1, заключив договоры поставки пиломатериалов, не оплатил полученный им товар. В ходе проверки у него появилась необходимость получить объяснение у ФИО1 и ФИО9 С этой целью он звонил ФИО1 по телефону, в том числе выяснял у него местонахождение ФИО9 В ходе произошедшего _____.__г телефонного разговора ФИО1 стал просить решить вопрос о прекращении проводимой в отношении него проверки, вынести в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как он понял из разговора, ФИО1 намерен предать ему взятку, о чем он доложил начальнику ОМВД России по Ленскому району ФИО8, которым было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно- розыскных мероприятий. 13 апреля 2016 года около 11 часов 10 минут он встретился с ФИО1, который подъехал к Урдомскому пункту полиции на автомобиле марки «Toyota Lend Cruiser 200», регистрационный знак К №__ РК 29 регион. Он (ФИО7 №4) с целью фиксирования содержания их разговора включил диктофон на находящемся в кармане одежды мобильном телефоне марки «LG-E975» и сел в автомобиль ФИО1 на переднее пассажирское сидение, иных лиц в автомобиле не было. В ходе разговора он сообщил ФИО1, что постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела было отменено прокурором района, даны указания о получении от него дополнительных объяснений и о получении объяснений от ФИО9 На что ФИО1 стал просить закончить проводимую в отношении него процессуальную проверку, получить от ФИО9 какие нужно объяснения и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, он пообещал передать ему за это вознаграждение деньгами в размере 50 000 рублей и предложил доставить ФИО9 в отделение полиции. О содержании разговора с ФИО1 он сразу же доложил начальнику ОМВД России по Ленскому району ФИО8

15.04.2016 года около 19 часов ФИО1 и ФИО9 явились в отделение полиции 

<

адрес>. В служебном кабинете №__ отделения уголовного розыска он приступил к опросу ФИО9 в присутствии ФИО1 Последний вмешивался в ход опроса, советовал ФИО9 какой ответ следует дать на поставленные вопросы, отвечал вместо него. По окончании опроса, около 19 часов 40 минут того же дня ФИО1 попросил ФИО9 выйти в коридор, а сам стал интересоваться, будет ли вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом он достал пачку денежных купюр достоинством по 5000 рублей, положил деньги ему на рабочий стол и вышел из кабинета. В коридоре ФИО1 и ФИО9 были задержаны сотрудниками ОМВД России по Ленскому району, денежные средства в сумме 50 000,00 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета ОУР №__. В ходе допроса он передал следователю для приобщения к материалам уголовного дела полученную им на бумажном носителе информацию (детализацию) о входящих и исходящих соединениях номера №__, которым он пользовался, в период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года. 

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО7 №4 дал аналогичные показания (л.д. 157-161 т.1).

ФИО7 ФИО7 №6, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленскому району, суду показал, что 13 апреля 2016 года на основании постановления начальника ОМВД России по Ленскому району ФИО8 от 12.04.2016 о проведении ОРМ «Наблюдение с использованием средств негласной аудиозаписи» в 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение с использованием средств негласной аудиозаписи» за встречей гражданина ФИО1 с сотрудником ОУР ОМВД России по Ленскому району оперуполномоченным ФИО7 №4 с целью документирования возможной преступной деятельности ФИО1 – дачи взятки должностному лицу. Решение о проведении ОРМ «Наблюдение с использованием средств негласной аудиозаписи» было принято на основании того, что 12.04.2016 года оперуполномоченный ФИО7 №4 рапортом на имя начальника ОМВД России по Ленскому району ФИО8 доложил в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции» о факте возможного намерения со стороны гражданина ФИО1 предложения ФИО7 №4 взятки с целью прекращения проводимой ФИО7 №4 проверки. 13 апреля 2016 года он совместно с оперуполномоченным ФИО7 №4 прибыл в Урдомский пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут 13.04.2016 года между ФИО7 №4 и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 предложил ФИО7 №4 встретиться с ним, сообщив, что он подъедет на автомобиле к Урдомскому пункту полиции для разговора. На основании постановления начальника ОМВД России по Ленскому району ФИО8 от 12.04.2016 о проведении ОРМ «Наблюдение с использованием средств негласной аудиозаписи» в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за встречей гражданина ФИО1 с оперуполномоченным ФИО7 №4 В результате ОРМ «Наблюдение» им было установлено, что 13.04.2016 года в 11 ч 10 минут к зданию Урдомского пункта полиции, расположенного в 

<

адрес>, подъехал легковой автомобиль марки «Toyota Lend Cruiser 200», регистрационный знак №__ регион, кузов белого цвета, под управлением гражданина ФИО1 Оперуполномоченный ФИО7 №4 вышел из Урдомского пункта полиции и сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля к ФИО1 После того как ФИО7 №4 сел в автомобиль, то примерно через 30 секунд автомобиль отъехал от здания Урдомского пункта полиции. Примерно через 10 минут указный выше автомобиль подъехал к зданию Урдомского пункта полиции и остановился. Из данного автомобиля с переднего пассажирского сидения вышел оперуполномоченный ФИО7 №4 и направился в сторону Урдомского пункта полиции. После чего наблюдение было прекращено. Когда ФИО7 №4 зашел в Урдомский пункт полиции, то сообщил, что в салоне автомобиля ФИО1 предложил ему (ФИО7 №4) взятку в размере 50 000,00 рублей за то чтобы ФИО7 №4 прекратил проводимую проверку в отношении ФИО1 по заявлению гражданина ФИО7 №1 Также ФИО7 №4 сообщил, что данный разговор с ФИО1 в ходе которого Гасиджак предложил взятку, он (ФИО7 №4) записал на свой мобильный телефон, который взял с собой и включил запись перед тем как сесть в машину к ФИО1 Также ФИО7 №4 пояснил, что передачу денежных средств ФИО1 намерен осуществить 15 апреля 2016 года в вечернее время предположительно в здании ОМВД России по Ленскому району в 

<

адрес> после того, как ФИО7 №4 опросит участника проверки - ФИО9, в том плане, как необходимо ФИО1 для прекращения проверки. О данном разговоре с ФИО1, а именно о намерении ФИО1 передать ФИО7 №4 взятку в виде денег с целью прекращения проводимой проверки в отношении ФИО1 оперуполномоченный ФИО7 №4 доложил рапортом от 14.04.2016 на имя начальника ОМВД России по Ленскому району ФИО8 15 апреля 2016 года в с. Яренск Ленского района ОУР на основании постановления начальника ОМВД России по Ленскому району ФИО8 от 15.04.2016 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» за встречей гражданина ФИО1 с сотрудником ОУР ОМВД России по Ленскому району ФИО7 №4 в здании ОМВД России по Ленскому району с целью документирования возможной преступной деятельности ФИО1 В результате ОРМ «Оперативный эксперимент» было установлено, что 15.04.2016 около 19 ч 00 мин. в здание ОМВД России по Ленскому району зашли ФИО1 и ФИО9, которые прошли в служебный кабинет №__ уголовного розыска. Примерно через 37 минут ФИО9 вышел из кабинета в коридор, а следом за ним вышел ФИО1 При этом ФИО7 №4 подал условный сигнал, после чего ФИО1 и ФИО9 были задержаны. В кабинете №__ на рабочем столе ФИО7 №4 были обнаружены денежные купюры номиналом 5000,00 российских рублей в количестве 10 купюр. Следователем ФИО7 №12 был проведен осмотра места происшествия, указанные денежные купюры были изъяты. Присутствующий при этом ФИО1 пояснил, что данную денежную сумму он передал ФИО7 №4 в долг по его просьбе.

ФИО7 ФИО7 №3, заместитель начальника ОМВД России по Ленскому району, в судебном заседании показал, что по роду деятельности ему было известно о том, что 13 апреля 2016 года в поселке Урдома Ленского района отделением уголовного розыска ОМВД России по Ленскому району на основании постановления начальника ОМВД России по Ленскому району ФИО8 от 12.04.2016 о проведении ОРМ «Наблюдение с использованием средств негласной аудиозаписи» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение с использованием средств негласной аудиозаписи» за встречей гражданина ФИО1 с сотрудником ОУР ОМВД России по Ленскому району оперуполномоченным ФИО7 №4 с целью документирования возможной преступной деятельности ФИО1 – дачи взятки должностному лицу. 14.04.2016 от оперуполномоченного ФИО7 №4 ему стало известно о том, что 13.04.2016 года ФИО7 №4 и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, разговаривали в салоне автомобиля и ФИО1 предложил взятку в виде денег в размере 50 000,00 рублей за прекращение проводимой проверки по заявлению гражданина ФИО7 №1 Также ФИО36 пояснил, что разговор между ними он фиксировал с помощью диктофона на своем мобильном телефоне. 15 апреля 2016 года на основании постановления начальника ОМВД России по Ленскому району ФИО8 от 15.04.2016 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» за встречей гражданина ФИО1 с сотрудником ОУР ОМВД России по Ленскому району ФИО7 №4 в здании ОМВД России по Ленскому району, в результате которого было установлено, что 15.04.2016 около 19 ч 00 мин. ФИО1 и ФИО9 вошли в здание ОМВД России по Ленскому району и прошли в служебный кабинет №__. Примерно через 37 минут ФИО9 вышел из кабинета в коридор, следом за ним вышел ФИО1 После условного сигнала они были задержаны, в кабинете №__ на рабочем столе ФИО7 №4 были обнаружены денежные купюры номиналом 5 000,00 российских рублей в количестве 10 купюр. ФИО1 пояснил, что денежные средства он передал по просьбе ФИО7 №4 в долг. Следователем ФИО7 №12 был произведен осмотр места происшествия, денежные средства в сумме 50 000 рублей были изъяты.

ФИО7 №12, следователь следственной группы ОМВД России по Ленскому району в судебном заседании также пояснил, что 15 апреля 2016 года в селе Яренск отделением уголовного розыска ОМВД России по Ленскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» за встречей гражданина ФИО1 с сотрудником ОУР ФИО7 №4 в здании ОМВД России по Ленскому району с целью документирования возможной преступной деятельности ФИО1, дачи взятки должностному лицу. Заранее были приглашены двое понятых, которые ожидали в кабинете, а после условного сигнала вышли в коридор, где были задержаны задержали ФИО1 и ФИО9 Затем в присутствии понятых он произвел осмотр служебного кабинета №__, где на рабочем столе ФИО7 №4 были Присутствующий при этом ФИО1 пояснил, что данную денежную сумму он передал ФИО7 №4 по его просьбе в долг.

ФИО7 ФИО7 №13, оперативный дежурный ОМВД России по Ленскому району показал, что 15 апреля 2016 года он находился на дежурной смене совместно с помощником оперативного дежурного ФИО7 №2 Около 19 часов к оперуполномоченному ФИО7 №4 прибыли ФИО1 и ФИО9 Указанные лица поднялись на второй этаж. Около 02 часов ночи следующего дня ФИО1 и ФИО9 покинули отделение полиции. Со слов о сотрудников отдела ему известно, что ФИО1 передал ФИО7 №4 взятку в виде денег.

ФИО7 ФИО7 №2 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО10

ФИО7 ФИО7 №5, инспектор группы по работе с личным составом ОМВД России по Ленскому району показал суду, что приказом от 08 мая 2015 года №__ л/с ФИО7 №4 с 11 мая 2015 года был назначен на должность – оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Ленскому району по контракту на неопределенный срок. В указанной должности ФИО7 №4 состоял с 11.05.2015 по 01.07.2016. С 01 июля 2016 года ФИО7 №4 замещает должность – оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Ленскому району. За период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО7 №4 показал себя с положительной стороны. Со слов ФИО7 №4 ему известно, что в апреле 2016 года житель 

<

адрес> ФИО1, находясь в рабочем кабинете ФИО7 №4, передал последнему взятку в размере 50000 рублей за прекращение ФИО7 №4, проводимой проверки в отношении ФИО1 После передачи ФИО1 взятки ФИО7 №4, при вышеуказанных обстоятельствах, сотрудниками ОМВД России по Ленскому району денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия. По данному факту проводились ОРМ, так как ФИО7 №4 изначально доложил начальнику ОМВД России по Ленскому району о том, что ФИО1 намеревается передать ему взятку. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №7, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Ленскому району следует, что 13 апреля 2016 года оперуполномоченные ФИО11 и ФИО7 №6 прибыли в 

<

адрес> для проведения оперативно- розыскного мероприятия- «Наблюдение с использованием средств негласной аудиозаписи» за встречей гражданина ФИО1 с оперуполномоченным ФИО7 №4 В этот же день со слов ФИО7 №4 ему стало известно о том, что его встреча с ФИО1 произошла в салоне автомобиля, где ФИО1 предложил ФИО7 №4 взятку в размере 50000 рублей за то, чтобы ФИО7 №4 прекратил проводимую проверку в отношении ФИО1 по заявлению гражданина ФИО7 №1 Произошедщий разговор ФИО7 №4 фиксировал с помощью мобильного телефона. 15 апреля 2016 года в с. Яренск Ленского района ОУР было проведено еще одно оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» за встречей гражданина ФИО1 с сотрудником ОУР ОМВД России по Ленскому району ФИО7 №4 в здании ОМВД России по Ленскому району. В результате ОРМ «Оперативный эксперимент» было установлено, что ФИО1 передал взятку ФИО7 №4 в служебном кабинете ФИО7 №4, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками отдела. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе ФИО7 №4 были обнаружены денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, которые были изъяты ( л.д. 183-185, т.1).

ФИО7 ФИО7 №9 показал, что в середине апреля 2016 года в вечернее время он и ФИО12 участвовали в качестве понятых при производстве осмотра в служебном кабинете отделения полиции в 

<

адрес>. Их пригласили в один из служебных кабинетов, расположенных на втором этаже здания. В кабинете находились несколько мужчин, как он понял сотрудники полиции. Примерно через 40 минут в коридоре послышались шаги и голоса. Несколько сотрудников полиции быстро выбежали из кабинета в коридор. Затем и второго понятого попросили пройти в один из служебных кабинетов, расположенных там же на втором этаже. Один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас будет произведен осмотр кабинета, при этом разъяснил участвующим лицам их права. Затем в ходе осмотра сотрудник полиции изъял лежащие на рабочем столе денежные средства в сумме 50000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 10 штук, которые были осмотрены, упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт и опечатаны. По просьбе сотрудника полиции он и ФИО12 поставили свои подписи на указанном конверте. Составленный в ходе проведения следственного действия протокол сотрудник полиции зачитал вслух, замечаний от присутствующих лиц не поступило и они подписали его. Один из присутствующих в кабинете лиц пояснил, что указанные денежные средства он передал сотруднику полиции в долг ( л.д. 189-191, т.1).

ФИО7 ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 №9( л.д. 195-197, т.1).

ФИО7 ФИО7 №8, начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Ленскому району, показал, что со слов ФИО7 №4 ему известно о том, что 15 апреля 2016 года житель 

<

адрес> ФИО1, находясь в рабочем кабинете ФИО7 №4, передал последнему взятку в виде денег в размере 50 000 руб. за прекращение ФИО7 №4 проводимой проверки по заявлению ФИО7 №1 в отношении ФИО1 Разговор с ФИО1 оперуполномоченный ФИО7 №4 фиксировал с помощью диктофона на мобильном телефоне. После передачи взятки сотрудниками ОМВД России по Ленскому району переданные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 198-200, т.1).

ФИО7 ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования показал, что является индивидуальным предпринимателем. В 2015 году он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В заявлении указал, что 01.01.2014 года он заключил договор с ООО «Экодом» в лице генерального директора ФИО9 на поставку пиломатериала. О подписании данного договора с ним договаривался ФИО1 Согласно заключенному договору, в его обязанности входила поставка пиломатериалов для постройки дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На его пилораму приезжал лично ФИО1 и совместно с мастером отбирал строительный материал, затем пиломатериал доставляли до строящегося дома. Данный строительный материал он поставлял в период времени с 16.06.2014 года по 18.11.2014 года. После 23.09.2014 года ФИО1 просил строительный материал в долг для того чтоб достроить дом и сдать его в эксплуатацию. Денежные средства ФИО1 обещал выплатить в полном объеме после того, как сдаст дом в эксплуатацию. В конце 2014 года ФИО1 данный дом сдал в эксплуатацию, но денежных средств за поставленный пиломатериал не выплатил. В апреле 2015 года по судебному решению в его пользу была взыскана задолженность, но денежные средства у должника отсутствовали. Как ему стало известно, ФИО9 являлся директором лишь фиктивно (л.д. 207-209, т.1).

Оснований оговаривать подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела данные участники судопроизводства не имеют. Показания свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №6, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №9, ФИО7 №12, ФИО7 №2, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, ФИО7 №7, ФИО7 №9, ФИО12, ФИО7 №1 подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд находит показания указанных свидетелей допустимыми. Не доверять данным показаниям свидетеля нет оснований. 

ФИО7 ФИО7 №10 показал, что 15 апреля 2016 года около 19 часов он на своем автомобиле привозил ФИО9 и ФИО1 по просьбе последнего в отделение полиции 

<

адрес>. В ходе следования ФИО1 пояснил, что он направляется в 

<

адрес> с целью передачи оперуполномоченному ФИО13 в долг денежных средств. По прибытию ФИО1 и ФИО9 зашли в отделение полиции и отсутствовали длительное время. В период их отсутствия он слышал доносящиеся из окон здания грубые требования признать вину, крики о помощи. По выходу из здания на лице ФИО9 имелись ссадины, кровоподтеки. ФИО1 сразу после произошедшего рассказал, что оперуполномоченный ФИО7 №4 инсценировал дачу ему взятки. После передачи денежных средств, он вызвал других сотрудников полиции, в присутствии которых стал отрицать получение денег в долг, утверждал, что ФИО1 сам дал денежные средства за прекращение проверки.

ФИО7 ФИО7 №11 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО7 №4, которые до произошедшего поддерживали приятельские отношения. В частности, ФИО7 №4 ранее говорил ему о том, что он неоднократно получал от ФИО1 денежные средства в долг и в апреле 2016 года также сообщал о том, что он обращался к ФИО1 с просьбой одолжить ему денег. В один из дней в середине апреля 2016 года в дневное время он совместно с ФИО1 на автомобиле последнего марки «Тойота Лэндкрузер 200» подъезжал к Урдомскому пункту полиции в 

<

адрес>, где к ним в автомобиль сел ФИО7 №4 В ходе разговора ФИО7 №4 просил ФИО1 привезти ФИО9 в 

<

адрес> для получения объяснений. Кроме этого ФИО7 №4 просил у ФИО1 дать ему в долг 50 тысяч рублей и привезти денежные средства вместе с ФИО9 в 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. 

ФИО7 ФИО14 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 и ФИО7 №4, которые до произошедшего поддерживали приятельские отношения. В начале марта 2016 года он и ФИО15 встретили ФИО7 №4 около магазина « Полис» в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО7 №4 сообщил им о том, что ранее он неоднократно занимал денежные средства у ФИО1 и просил убедить подсудимого дать ему еще 50 000 рублей в долг.

ФИО7 ФИО15 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО14

Оценивая показания свидетелей ФИО7 №11, ФИО7 №10, ФИО14 и ФИО15 в части сообщенных ими сведений о наличии между ФИО1 и ФИО7 №4 договоренности о передаче денежных средств в долг, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО7 №4, отрицавшего наличие такой договоренности и разговоры со свидетелями ФИО15 и ФИО14, содержанием зафиксированного ФИО7 №4 на мобильный телефон разговора от 13.04.2016 года.

Суд, кроме того, учитывает, что указанные свидетели находятся в дружеских и родственных отношениях с ФИО1, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, они вместе с подсудимым ФИО1 следовали в судебное заседание, обсуждали обстоятельства дела, о чем сообщил суду свидетель ФИО15 

16.10.2016 в кабинете №__ ОМВД России по Ленскому району в ходе осмотра места происшествия ФИО7 №4 выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета ( л.д. 101-105, т.1).

15 апреля 2016 года у ФИО1 в ходе досмотра находящихся при нем вещей был изъят телефон марки«SAMSUNG – GT-I9195» ( л.д. 36, т.1).

Изъятые телефоны были осмотрены следователем. 

В памяти мобильного телефона марки «LG-E975», принадлежащего ФИО7 №4 в папке «мультимедиа» обнаружен один аудио-файл: 3GP, размером 3,91 Мб. Дата создания файла 13 апреля 2016 года, 11 часов 23 минуты, продолжительностью 10 минут 15 секунд. При прослушивании аудиозаписи зафиксирован разговор двух мужчин: «-У меня такое предложение, давай я тебе Мотрича привезу в пятницу, пусть он меняет показания… Ну а с меня причитается. – Причитается в каком плане? – Ну думаю рублей 50 (пятьдесят) тебе нормально будет? – 50 (пятьдесят) рублей в смысле чего, денег? – Да, никто об этом не узнает… Не переживай все останется между нами, я тоже не дурак понимаю что это уголовная статья…. – Я тебе даю 50 (пятьдесят) рублей, но надо это дело спустить на тормозах, а с Мотричем мы приезжаем он должен подписать…. – По деньгам я тебе могу прямо сегодня отдать, могу в Яренске. – Ну ты хочешь прекратить вообще все это дело? – Конечно… Закрыть это дело…. Ты подготовь все как надо, а мы приедем, распишемся.»

Согласно заключения эксперта №__ от 20 октября 2017 года, на фонограмме – аудио-файле, обнаруженном 21.04.2017 в ходе осмотра, изъятого 06.10.2016 мобильного телефона марки «LG-E975», принадлежащего сотруднику полиции ФИО7 №4, и скопированном в ходе осмотра телефона на «CD-R»- диск не ситуационных изменений не имеется. ( л.д. 30-35, т. 2).

В папке контактов в памяти мобильного телефона марки «SAMSUNG – GT-I9195», принадлежащего ФИО1 сохранен номер мобильного телефона: №__ с обозначением имени контакта: «Мент, ФИО4». При просмотре папки журнала вызовов установлено, что с данного телефона были осуществлены соединения указанного абонента с абонентом «Мент, ФИО4»: 12.04.2016-12.01 ч.,12.10 ч.,16.51 ч.; 13.04.2016- 11ч.00 мин; 15.04.2016- в 09.44 ч., в 11.06 ч. и 18.52 ч. ( л.д. 55-57, т.2).

Аналогичные сведения о времени телефонных соединений были выявлены и в представленной свидетелем ФИО7 №4 в ходе предварительного расследования информации (детализации) о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №__ с номером телефона №__ (который был изъят у ФИО1) (л.д. 68-69, т.2).

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG-E975», принадлежащий сотруднику полиции ФИО7 №4; мобильный телефон марки «SAMSUNG – GT-I9195», принадлежащий обвиняемому ФИО1 осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 58, т.2).

В судебном заседании были исследованы и результаты оперативно-розыскной деятельности:

Акт проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого 13.04.2016 около 11 ч 10 минут к зданию Урдомского пункта полиции, расположенного в 

<

адрес>, подъехал автомобиль марки «Toyota», регистрационный знак №__ регион, кузов белого цвета, под управлением гражданина ФИО1 Оперуполномоченный ФИО7 №4 сел на переднее пассажирское сидение, указанного автомобиля. После того как ФИО7 №4 сел в автомобиль, то примерно через 30 секунд автомобиль отъехал от здания Урдомского пункта полиции. Примерно через 10 минут, указный выше автомобиль подъехал к зданию Урдомского пункта полиции и остановился. Из данного автомобиля с переднего пассажирского сидения вышел оперуполномоченный ФИО7 №4 После чего наблюдение было прекращено. 

Акт проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого 15.04.2016 около 19 ч 00 минут в здание ОМВД России по Ленскому району зашли ФИО1 и ФИО9, которые прошли в кабинет №__ уголовного розыска. Через 37 минут ФИО1 м ФИО9 вышли из кабинета №__. 

Протокол прослушивания и стенографирования аудиозаписи за 13.04.2016 разговора ФИО1 и ФИО7 №4 В разговоре присутствуют фразы: «С меня причитается, думаю, рублей пятьдесят тебе нормально будет. Никто об этом не узнает. Я тебе даю пятьдесят рублей, но надо это дело спустить на тормозах. По деньгам я тебе могу сегодня отдать, могу в Яренске. Все останется между нами, можешь не переживать, никто об этом не узнает. Ты подготовь все как надо, а мы приедем, распишемся». Оптический диск к данному протоколу с результатами оперативно- розыскной деятельности был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-62, т.2).

Протокол прослушивания и стенографирования аудиозаписи за 15.04.2016 разговора ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району ФИО7 №4 и ФИО9 ФИО7 №4 производит опрос ФИО9 ФИО1 подсказывает ФИО9 ответы на заданные вопросы, отвечает вместо него. Оптический диск к данному протоколу с результатами оперативно- розыскной деятельности был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-67 т.2).

15.04.2016 в ходе осмотра места происшествия кабинета №__ отделения уголовного розыска ОМВД России по Ленскому району, на рабочем столе сотрудника полиции ФИО7 №4 обнаружены и изъяты десять денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) российских рублей каждая, в общей сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 21-29, т. 1). Изъятое было осмотрено следователем, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В этих документах содержатся сведения, подтверждающие обстоятельства дачи ФИО1 лично взятки должностному лицу оперуполномоченному ФИО7 №4 в виде денег в сумме 50000 рублей за совершение в его пользу действий, направленных на прекращение процессуальной проверки и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные документы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавшие результаты оперативно-розыскной деятельности, соответствующим образом оформлены, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что осмотренные документы имеют непосредственное отношение к данному делу и являются допустимыми доказательствами. Аудиозаписи получены в установленном законом порядке, согласуются с другими исследованными доказательствами. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в подлинности аудиозаписей разговоров встреч подсудимого со свидетелем ФИО7 №4, достоверности их содержания и тем самым допустимости, как доказательств вины ФИО1 

Происхождение аудиозаписей ясно, и они проверены путем проведения следственных и судебных действий. Содержание разговоров соответствует показаниям свидетеля ФИО7 №4 и подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами-, ФИО7 №6, ФИО7 №3, ФИО8, ФИО7 №12, ФИО7 №9 и ФИО12 об обстоятельствах передачи ФИО1 взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему. 

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя в своих интересах, зная о проведении в отношении него проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО7 №1, о совершении в отношении него мошеннических действий, с целью вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился к оперуполномоченному ФИО7 №4 с предложением о даче ему взятки за совершение указанных действий. Последний сообщил о данном факте руководителю ОВД. В последующем Гасиджак передал ФИО7 №4, действующему в рамках оперативно розыскного мероприятия, взятку в размере 50 000 рублей. 

В предъявленном ФИО1 обвинении- дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, указано, что подсудимый передал взятку должностному лицу за вынесение незаконного проставления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом он доставил оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по Ленскому району свидетеля ФИО9, который дал не соответствующие действительности объяснения.

Под незаконными действиями должностного лица понимаются такие неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Таковых в действиях ФИО7 №4 не усматривается. 

В ходе разговора в автомобиле 13.04.2016 года ФИО16 предлагает ФИО7 №4 допросить ФИО9 « как надо». О том, что ФИО9 даст именно несоответствующие действительности объяснения, ФИО1 не указывает.

Судом были исследованы объяснения ФИО9, которые были получены от него 15.04.2016 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленскому району ФИО7 №4 (л.д. 57 т.1) и в тот же день начальником СГ ОМВД России по Ленскому району ФИО7 №3 (л.д. 32 т.1).

Содержание обоих объяснений касалось обстоятельств создания ООО « Экодом». В первом объяснении ФИО9 сообщил лишь то, что ФИО1 в период работы в ООО « Экодом» действовал от его имени на основании доверенности и сослался на то, что умысла на обман ФИО7 №1 у него ( ФИО9) не было. Он планировал выплатить имеющийся перед ФИО7 №1 долг.

Во втором объяснении ФИО9 указал, что о заключении ООО « Экодом» договоров с ФИО7 №1 ему ничего не известно, по договоренности с ФИО1 он был назначен директором ООО « Экодом», фактически участия в ее деятельности не принимал.

В ходе процессуальной проверки уполномоченными на то должностными лицами была дана оценка содержания всех полученных от ФИО9 объяснений, в том числе на предмет наличия в них сведений, которые могли бы иметь значение для принятия того или иного процессуального решения по результатам проверки.

Из материалов дела следует, что и после получения от ФИО9 второго объяснения с иным содержанием, органом дознания вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент рассмотрения настоящего дело уголовное дело по вышеуказанному заявлению ФИО7 №1 в отношении ФИО1 не возбуждено.

Как было установлено в судебном заседании, по заявлению ФИО7 №1 и до произошедшего уже были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены с направлением материалов на дополнительную проверку. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умыслом ФИО1 не охватывалось вынесение должностным лицом заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Также несостоятельны доводы стороны защиты о передаче ФИО1 денежной суммы в долг и оговоре его ФИО7 №4, поскольку в ходе судебных заседаний не установлено его личной и иной заинтересованности ФИО7 №4 в исходе дела. Сведения о факте коррупционных действий со стороны ФИО1 были доведены им сразу до руководства ОМВД России по Ленскому району, дальнейшие действия ФИО7 №4 и ФИО17 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не содержат сведений, подтверждающих какую- либо договоренность. 

Об этом свидетельствует и поведение самого ФИО17 при встрече с ФИО7 №4 15.04.2016 года, когда он перед передачей денежных средств стал выяснять вопрос о прекращении проверки, а о передаче денег в долг ФИО6 не упоминал.

В этой части суд учитывает и то, что при исследовании в судебном заседании аудиозаписи встречи с ФИО7 №4 от 15.04.2016 года подсудимый согласился с ее содержанием.

Соглашаясь со стороной обвинения, суд считает, что ФИО17 осознавал, что его действия по передаче денежных средств должностному лицу за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым преступного деяния, направленности его умысла, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 291 УК Российской Федерации ( в ред. от 08.03.2015 года, действовавшей на момент совершения преступления) как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере. 

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе по примечанию к статье 291 УК Российской Федерации, не имеется. 

Активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления в действиях ФИО1 нет. 

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления. 

В редакции Федерального закона № 40 от 08.03.2015 года указанное преступление относилось к категории небольшой тяжести. 

По информации ГБУЗ АО Яренская ЦРБ ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места работы, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка.

Каких-либо изъятий, указанных в ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Однако, учитывая то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено 15.04.2016 года, а согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, суд полагает освободить ФИО1 от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства «CD-RW диск №__ – разговор между ФИО1 и оперуполномоченным ФИО7 №4 от 13.04.2016»; -«CD-RW диск №__ – разговор между ФИО1, ФИО9 и оперуполномоченным ФИО7 №4 от 15.04.2016»; -«CD-R диск – разговор между ФИО1 и оперуполномоченным ФИО7 №4 от 13.04.2016»; - «Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю и в суд от 12.05.2016»; - «Постановление о рассекречивании, сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.04.2016»; -«Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием средств негласной аудиозаписи от 12.04.2016»; -«АКТ наблюдения от 13.04.2016»; «Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 15.04.2016»; - «АКТ оперативный эксперимент от 15.04.2016»; - «Протокол прослушивания и стенографирования аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием средств негласной аудиозаписи от 18.04.2016»; - «Протокол прослушивания и стенографирования аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием средств негласной аудиозаписи от 19.04.2016»;- «Объяснение ФИО9 от 15.04.2016»; - информация (детализацию) о входящих и исходящих соединениях: абонентского номера №__, принадлежащего ФИО7 №4, _____.__г за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 с приложением детализации соединений на 25 листах, четыре оптических диска, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Мобильный телефон марки «LG-E975» выдать по принадлежности ФИО7 №4, мобильный телефон марки «SAMSUNG – GT-I9195» выдать по принадлежности ФИО1

Денежные средства в сумме 50 000 рублей ( десять денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) российских рублей каждая: 1) – Серия ЗБ №__; 2) - Серия ЗБ №__; 3) - Серия ЗБ №__; 4) - Серия ЗБ №__; 5) - Серия ЗБ №__; 6) - Серия ЗБ №__; 7) - Серия ЗБ №__; 8) - Серия ЗБ №__; 9) - Серия ЗБ №__; 10) - Серия ЗБ №__), являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., следует снять.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 40-ФЗ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(Один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработка.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: «CD-RW диск №__ – разговор между ФИО1 и оперуполномоченным ФИО7 №4 от 13.04.2016»; -«CD-RW диск №__ – разговор между ФИО1, ФИО9 и оперуполномоченным ФИО7 №4 от 15.04.2016»; -«CD-R диск – разговор между ФИО1 и оперуполномоченным ФИО7 №4 от 13.04.2016»; - «Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю и в суд от 12.05.2016»; - «Постановление о рассекречивании, сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.04.2016»; -«Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием средств негласной аудиозаписи от 12.04.2016»; -«АКТ наблюдения от 13.04.2016»; «Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 15.04.2016»; - «АКТ оперативный эксперимент от 15.04.2016»; - «Протокол прослушивания и стенографирования аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием средств негласной аудиозаписи от 18.04.2016»; - «Протокол прослушивания и стенографирования аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием средств негласной аудиозаписи от 19.04.2016»;- «Объяснение ФИО9 от 15.04.2016»; - информация (детализацию) о входящих и исходящих соединениях: абонентского номера №__, принадлежащего ФИО7 №4, _____.__г г.р., за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 с приложением детализации соединений на 25 листах, четыре оптических диска, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Мобильный телефон марки «LG-E975» выдать по принадлежности ФИО7 №4, мобильный телефон марки «SAMSUNG – GT-I9195» выдать по принадлежности ФИО1

Денежные средства в сумме 50 000 рублей (десять денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) российских рублей каждая: 1) – Серия ЗБ №__; 2) - Серия ЗБ №__; 3) - Серия ЗБ №__; 4) - Серия ЗБ №__; 5) - Серия ЗБ №__; 6) - Серия ЗБ №__; 7) - Серия ЗБ №__; 8) - Серия ЗБ №__; 9) - Серия ЗБ №__; 10) - Серия ЗБ №__), являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации в собственность государства.

Снять арест на имущество ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий: Н.В. Минина