Судья Пискун Ю.П. № 22-542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Гусевского М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Гусевского М.Ф., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что потерпевшая и администрация исправительного учреждения поданное им ходатайство поддержали, он характеризуется положительно, исполнительные листы в учреждении отсутствуют, неоднократно он привлекался к работе без оплаты труда. Находит вывод суда о том, что он не встал на путь исправления необоснованным и просит отменить постановление. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления. 

При этом судом должно быть признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учёте данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, мнения сотрудников исправительного учреждения и прокурора.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Из представленных материалов и личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 30 октября 2012 года. По прибытию в колонию трудоустроен в промышленную зону подсобным рабочим, где работал до 30 апреля 2017 года. Осужденный прошел обучение, получив специальность «электромонтер», обучался в вечерней школе. ФИО1 выполнял разовые работы по наведению порядка в отряде, принимает участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые мероприятия. За период отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время действующих взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду осуждённый поощрялся администрацией.

Согласно выводам психологического обследования ФИО1 на момент диагностики обнаруживает отсутствие в жизни четких целей в будущем, которые бы придавали его жизни осмысленность, направленность и временную перспективу.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных о том, что ФИО1 имеет место жительства и гарантии трудоустройства после освобождения, материалы дела не содержат.

Мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшей не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Добросовестное отношение к труду, на которое ссылается осужденный в жалобе, послужило основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова