Судья Егорова Е.В. Дело №, 22-184/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при помощнике судьи Даниловой К.М., 

с участием: 

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Голубицкого Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающему по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание, назначенное в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении этого ходатайства, суд указал на то, что поведение осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о возможности такой замены наказания.

С указанным постановлением не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на недопустимость отказа в удовлетворении ходатайства, исходя из степени и характера совершенного преступления.

Оспаривает выводы суда о том, что наличие у него взысканий свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ссылается на то, что нарушение локального сектора связано с трудоустройством на столярный участок, а нарушение формы одежды не является общественно опасным проступком.

Объясняет отсутствие поощрений в начальный период отбывания наказания нахождением в СИЗО.

Считает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи, а также не учел его трудоустройство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Голубицкий Ю.Г. поддержали доводы данной апелляционной жалобы, прокурор Лобанова Ю.В. указала на законность, обоснованность судебного решения, просила отказать осужденному в удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В силу ч.1 ст.80 УИК РФ, основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству указанное ходатайство, так как осужденным отбыт срок наказания, дающий право на обращение в суд в порядке п.5 ст.397 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона, суд дал всестороннюю оценку данным о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел его отношение к труду.

Так, суд указал в постановлении, что ФИО1 старается соблюдать режим отбывания наказания, добросовестно относится к труду, работы в порядке ст.106 УИЕ РФ выполняет; имеет 7 поощрений, вину осознает, не утратил связь с родственниками; намерен вести законопослушный образ жизни.

Из исследованной судом характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Все характеризующие данные, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду, учтены при принятии судебного решения.

Вместе с тем, наличие у осужденного 7 поощрений само по себе не свидетельствует о безупречности поведения осужденного.

В силу положений ст.ст.11, 103 УИК РФ соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка является его обязанностью.

Так, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, первое поощрение осужденный получил в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, большая часть поощрений получена ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд с данным ходатайством.

При принятии решения суд обоснованно учел и то, что ФИО1 четырежды был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе был подвергнут 

взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что им совершены незначительные нарушения порядка отбывания наказания, являются необоснованными. 

ФИО1 допустил хранение запрещенных предметов, нарушил локальный участок, курил в не отведенных местах, что не является малозначительными нарушениями.

Как верно указал суд последнее по времени взыскание снято только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда основаны на представленных документах.

А потому являются несостоятельными доводы осужденного о том, что наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, не могут характеризовать его с отрицательной стороны.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания было нестабильным, и не дает оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

А потому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и, соответственно, правильно отказал осужденному в удовлетворении данного ходатайства. 

Как уже указано, при разрешении ходатайств осужденных, заявленных в порядке п.5 ст.397 УПК РФ, определяющим обстоятельством является поведение осужденного в период отбытия наказания.

А потому наличие у ФИО1 ребенка, матери, нуждающейся в помощи своего сына, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

В качестве основания для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства суд не ссылался на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова