Дело № 2-789/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 З А о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 , БВС по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен оправдательный приговор. ФИО1 , БВС оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, ее привлечение к уголовной ответственности является незаконным. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того указывает, что для защиты ее прав в суде 

<

ДАТА> было заключено соглашение с адвокатом МГА, оплачены услуги в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов было прекращено в части требований о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для привлечения к уголовной ответственности БВС, ФИО1 в порядке частного обвинения, указав, что они в отношении нее распространили сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (клевета).

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении БВС, ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

<

ДАТА> мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес оправдательный приговор в отношении БВС, ФИО1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.16-18).

Апелляционным постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении БВС и ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 без удовлетворения (л.д.13-15). 

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

ДАТА> №-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ТВА, ТИИ и СИН", указано, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 

<

ДАТА> N 643-О-О).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения о компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что к таким обстоятельствам относятся случаи, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, предметом спора является взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вследствие обращения ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

Вместе с тем, обращаясь к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, частный обвинитель ФИО2 полагала, что в действиях истца ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем реализовала свое конституционное право на судебную защиту.

Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у ФИО2 не имелось.

Оснований считать указанные действия ФИО2 злоупотреблением правом, не имеется. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения не может являться основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ФИО2 конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 З А о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова