РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

05 ноября 2019 года. г.Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата рождения, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 25.06.2019г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Мировой судья признал установленным тот факт, что 07.04.2019г. в 00 часов 35 минут на ул.Ленина, 111 в г.Сурске Городищенского района Пензенской области ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101, гос.рег.знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ от 23.10.1993г., при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - Колосов А.В. обратился в Городищенский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе сослался на то, что отсутствуют доказательства тому, что автомобилем управлял ФИО1 мировой судья вынес постановление на основании показаний сотрудника полиции, заинтересованного в исходе дела.

В судебное заседании для рассмотрения жалобы по существу защитник ФИО1 - Колосов А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям. Привлеченное к административной ответственности лицо - ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ влечет ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида. 

В протоколе об административном правонарушении № от 07.04.2019г. зафиксирован факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО1 в соответствующих строках, в том числе в строке, подтверждающей ознакомление его с протоколом, разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в строке, подтверждающей получение копии протокола. Протокол не содержит каких-либо возражений ФИО1, его объяснений по факту составления протокола. Оценивая данный протокол в качестве доказательства, суд приходит к выводу о том, что форма и содержание протокола соответствуют предъявляемым законом требованиям. 

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного в отношении ФИО1, при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения прошедшего освидетельствование с помощью технического средства Алкотест. 6810, установлено состояние алкогольного опьянения - 0.99 мг/л. Содержание бумажного носителя соответствует содержанию акта освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что содержащаяся в бумажном носителе информация может относиться к иному лицу, не имеется.

С учетом изложенного суд признает установленным, что состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено в предусмотренном законом порядке и заявителем жалобы не оспаривалось. Процедура освидетельствования проведена надлежащим образом, с использованием технического средства измерения, отвечающим предъявляемым требованиям. Наличие опьянения определено на основании показаний используемого для этих целей технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. Ход остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования фиксировался с помощью видеозаписи в порядке ст.27.12 КоАП РФ.

Поддержанный в судебном заседании защитником довод жалобы об управлении транспортным средством иным лицом, проверялся мировым судьей и обоснованно не нашел своего подтверждения.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо возражений, связанных с действиями сотрудников ДПС, либо с отражением фактов, изложенных в процессуальных документах, от ФИО1 в период производства по делу об административном правонарушении, не поступало. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, а также приведенные его защитником в судебном заседании, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении - а именно факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 07.04.2019г. в 00 часов 35 минут.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При рассмотрении дела по существу мировым судьей данный принцип не нарушен. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все доводы, приведенные в суде первой инстанции и в районном суде были предметом проверки, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления показала отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи. Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм административного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости или заинтересованности в исходе дела должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении или мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части назначения наказания, суд соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 25.06.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке КоАП РФ в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.