Дело № 2-120/2021 УИД25RS0013-01-2020-002353-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 04 марта 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиной О.Е., помощнике судьи Бекжановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, Финансовый уполномоченный о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 

<

Дата> по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Корона», государственный номер №___ получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в Приморском крае по полису ОСАГО, на месте ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата> из которой следует, что при осмотре автомобиля «Тойота Корона», обнаружено, что повреждены багажник, крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, задние габаритные огни, правое и левое задние крылья, левая стойка кузова. В связи с ДТП она обратилась с соответствующим заявлением и документами в ПАО СК "Росгосстрах" в Приморском крае, которыми по акту о страховом случае истцу были выплачены денежные средства в размере 58750 руб. 37 коп. Поскольку он не был согласен с размером страхового возмещения, провел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 160 664 руб. 20 коп. Поскольку в добровольном порядке страховщик не исполнил его требования, считает необходимым взыскать штраф. С учетом произведенной страховщиком оплаты, просит взыскать разницу между стоимостью оцененного ущерба и выплаченной суммой в размере 101913 руб. 83коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за составление отчета 7500 рублей и почтовые расходы 1164 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф 50595 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, указав, что заявленный размер компенсации обосновывает нравственными страданиями от невозможности получения возмещения и ограниченными действиями в части передвижения, поскольку автомобиль истец не ремонтировала до сих пор как по причине невозможности это сделать из-за своего тяжелого финансового состояния из-за ДТП, а также для обеспечения возможности провести дополнительное исследование при несогласии ответчика с иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом неоднократно, ходатайств не представил, доводы несогласия не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 и Финансовый уполномоченный извещены о дате судебного заседания, не явились, представителей также не направили.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные доводы сторон, материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Корона», государственный номер №___ получил повреждения. 

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлениями о прямом возмещении убытков страхового возмещения.

Письмом от 

<

Дата> страховщик ПАО «Росгосстрах» сообщил о выплате части суммы, поскольку стоимость пострадавшего транспортного средства определена в размере 74 100 рублей, годных остатков 15 349 рублей 63 копейки, с учетом чего разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков 58750 рублей выплачена 

<

Дата>, в связи с чем страховщик считает сумму ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с решение ПАО «Росгосстрах» истец обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Финансовый уполномоченный решением от 

<

Дата> №№___ отказал в удовлетворении требований ФИО1, посчитав обоснованной сумму страхового возмещения, ранее выплаченную истцу ответчиком.

Не согласившись также с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд с заявленными исковыми требованиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для определения размера рыночной стоимости автомобиля на дату совершения ДТП и годных остатков истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», эксперт которого провел визуальный осмотр и фотографирование исследуемого транспортного средства и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Корона», 

<

Дата> года выпуска, государственный номер №___, поврежденного в результате ДТП 

<

Дата>, составляет 160 664,20 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения ДТП 145 350 рублей, стоимость годных остатков 30 582,51 рублей (экспертное заключение №___ от 

<

Дата>).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п.18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку из представленного истцом экспертного заключения №___ от 

<

Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта (160 664,20 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (145 350 рублей), соответственно суд приходит к выводу о полной гибели имущества, следовательно подлежит возмещению сумма в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 145350-30582,51 = 114767,49 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение №___ от 

<

Дата> принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.

В то же время ответчиком не представлены какие-либо доказательства для их оценки судом как в части заявленных требований, так и в части обоснованности суммы, выплаченной страховщиком добровольно. 

Учитывая, что ответчиком выплачена только часть указанной суммы в размере 58750,37 рублей, оставшаяся невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 56017,12 рублей

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Применительно к настоящему делу, в процессе рассмотрения которого установлена полная гибель автомобиля истца, требования истца о взыскании со страховщика страхового вымещения в денежной форме являются обоснованными. Размер заявленного ко взысканию страхового возмещения мог быть определен в досудебном порядке самим страховщиком, осуществившим осмотр транспортного средства. Так, при обращении страхователя за выплатой страхового возмещения, произведя осмотр поврежденного автомобиля, страховщик обязан был верно определить размер страхового возмещения и выплатить его в установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок.

При этом из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о страховой выплате были представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщиком исходя из ответа на обращение ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности определения верного размера страхового возмещения и невозможности выплаты страхового возмещения в полном разиере, учитывая наличие в его распоряжении всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и производство осмотра транспортного средства.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании. После получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, а также претензии истца данный вопрос не был урегулирован в досудебном порядке, в связи чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости, оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, принятое судом решение о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму штрафа в размере 50 % от разницы невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу ФИО1 по конкретному страховому случаю 28008,56 рублей.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ, при отсутствии конкретизированных возражений ответчика в данной части, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку требования истца, изложенные в претензиях в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суму штрафа в размере, указанном выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 понесла расходы в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата>, которые были необходимыми для обращения в суд с обоснованием заявленных требований и для обеспечения возможности в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов просил не рассматривать, поскольку в настоящем судебном заседании у него не имеется оригинала документа, подтверждающего данные судебные расходы, в связи с изложенным, данное требование не рассматривается судом. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за почтовые отправления. Данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1164,17 рублей, поскольку обоснованность и относимость данных судебных расходов к настоящему предмету спора из материалов дела установлена.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Партизанского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке в размере 1881 рублей, и в размере 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего – 2181 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, Финансовый уполномоченный о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56017 рублей 12 копеек, штраф 28008 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы: в размере 7 500 рублей – стоимость услуг по оценке и почтовые расходы 1164 рубля 17 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2181 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме решение суда принято 

<

Дата>.

Судья М.Ю. Сундюкова