ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р. (единолично), с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова Я.К., подсудимого ФИО2,

адвоката-защитника – Рамазановой Н.Н., ордер №03/2018 от 28.03.2018 г. уд. №1019, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Рабадановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, инвалида 3-ей группы, имеющего на иждивении отца инвалида 2-ой группы, брата инвалида 1-ой группы, работающего в ООО «Виноградарь», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, 27 октября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожного движения и следуя по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с двумя пассажирами Свидетель №7 и Свидетель №1, на 910 км. вблизи 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 10.1, 10.3 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Вне населенных пунктах разрешается движение – легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, и совершил наезд на островке безопасности на пешехода ФИО1, передвигавшуюся с левой по правую сторону проезжей части ФАД «Кавказ», от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, ФИО1 скончалась на месте.

Между допущенными со стороны ФИО2 грубыми нарушениями требования пункта 10.1, 10.3 и 1.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь, 

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушением лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, обоснованно подтверждается доказательствами собранными по делу, исследованными в судебном заседании, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО2 не имеет никаких претензий, он не желает привлечения его к уголовной ответственности. В заявлении адресованном суду Потерпевший №1, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, указывая на то, что никаких претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в своем письменном заявлении просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением. Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Рамазанова Н.Н. просила уголовное дело прекратить за примирением. 

Государственный обвинитель Мирзабеков Я.А. считает возможным прекращения настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, защитника Рамазановой Н.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 просивших прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон и мнение прокурора Мирзабекова Я.К., полагавшего возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекращение дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3-группы с детства, имеет на иждивении, престарелых родителей, отца инвалида 2-ой группы, мать пенсионерку и брата инвалида 1-ой группы. 

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, совершенного ФИО2, отнес это преступление к категории средней тяжести, а по умыслу - к преступлению, совершенному по неосторожности, тем самым давая возможность решать вопрос о прекращении уголовного дела и по таким деяниям.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 при установленных в суде обстоятельствах будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, о том, что каких-либо претензий с его стороны к подсудимому ФИО2 не имеется, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО2, направить потерпевшему Потерпевший №1 и прокурору г. Дербента.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья М.Р. Сурхаев 

Постановление отпечатано в совещательной комнате.