Дело №2-564/2024 

УИД 29RS0017-01-2024-000694-11

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 8 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОМВД России «Няндомский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Няндомский» по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2023 года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований п.1.5 Правил дорожного движения. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года его жалоба была удовлетворена и постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 24 декабря 2023 года было отменено. Для защиты в суде своих интересов он обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей, в том числе 2 000 рублей – за составление жалобы и 10 000 рублей за защиту в суде первой инстанции. Во исполнение соглашения, защитником были изучены представленные им доказательства, сформирована позиция по делу, составлена жалоба на постановление, приняты меры к получению дополнительных доказательств, а также осуществлялась защита его интересов в судебных заседаниях 14.02.2024, 11.03.2024. В результате незаконного преследования его со стороны государства на протяжении около года, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, расстройстве, потерей личного времени, сложностями в работе, психологически подавленном состоянии в виде длительных судебных тяжб. В связи с подачей настоящего искового заявления он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 780 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – УМВД по Архангельской области), инспектор по исполнению административного законодательства группы административной практики отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Няндомский" ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ОМВД России «Няндомский», МВД России, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Ранее представили возражения на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Третье лицо УМВД по Архангельской области, инспектор по исполнению административного законодательства группы административной практики отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Няндомский" ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Каждый человек, как следует из содержания ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 24 декабря 2023 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению 24 декабря 2023 года около 08 часов 10 минут на 93 км 900 м а/д Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож ФИО1, управляя транспортным средством трактор ЮМЗ-6, государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, в результате которой водитель автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, применил вынужденное экстренное торможение и допустил столкновение с транспортным средством трактор ЮМЗ-6. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. Вступившим в законную силу решением судьи Няндоского районного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 24 декабря 2023 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи Няндомского районного суда Архангельской области следует, что в обжалуемом постановлении не указано какой-именно пункт раздела 9 ПДД РФ нарушен ФИО1 При этом судья при рассмотрении названной жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу, о том, что, управляя источником повышенной опасности, ФИО6 был обязан соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В том числе с момент его ослепления светом фар прожектора, расположенного на движущемся в попутном направлении тракторе, ФИО6 должен был предпринять меры, направленные на снижение скорости вплоть до полной остановки. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что после ослепления ФИО6 не предпринимал действенных мер направленных на остановку транспортного средства, приняв решение о совершении обгона спорного трактора. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля, судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений раздел 9 Правил дорожного движения.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что факт незаконности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, установлен.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ОМВД России «Няндомский» удовлетворению не подлежат.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 4 июня 2009 г. №1005-О-О).

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Не обладая юридическими познаниями, истец, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был вправе на основании норм ст. 25.1 КоАП РФ воспользоваться услугами защитника.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 28 декабря 2023 г. №, заключенному между ФИО1 (Клиент) и адвокатом Мельниковым М.Л. (Адвокат), Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по ведению судебного дела Клиента и защите лица, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 в судебном заседании в Няндомском районном суде Архангельской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Клиент, в свою очередь, обязуется оплатить услуги Адвоката. Обязательство по ведению дела включает в себя: изучение представленных Клиентом доказательств, формирование правовой позиции по делу, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучение доказательств, имеющихся в материалах дела, защита интересов Клиента в суде первой инстанции, при необходимости с составлением дополнительного соглашения – подготовка апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу. Клиент обязан выплатить Адвокату вознаграждение в размере 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей – оплата за составление жалобы, 10 000 рублей – защита в суде первой инстанции (п.п.1.1, 1.2, 2.3.3).

Из акта о приемке оказанных юридических услуг от 25 марта 2024 года следует, что юридические услуги (подготовка жалобы, защита в судебном заседании в Няндомском районном суде Архангельской области 14.02.2024, 11.03.2024) оказаны полностью и в срок. Всего оказано услуг на сумму 12 000 рублей. Заказчик (ФИО1) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, иск в части возмещения расходов на оплату услуг защитника подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов, учитывая, что он соответствует принципу разумности, размеры оплаты за юридические услуги не является завышенным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, положение вышеуказанного пункта ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Поскольку постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения было признано незаконным (отменено), то при рассмотрении требований о компенсации морального вреда подлежат применению положения п.2 ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность возложена на ответчика.

Как указано в исковом заявлении, в связи с привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, расстройстве, потере личного времени, сложностями на работе, психологически подавленном состоянии ввиду длительных судебных тяжб.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности.

В пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 24 декабря 2023 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области 11 марта 2024 года, т.е. истец подвергался незаконному административному преследованию более двух месяцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и характер вмененного истцу административного правонарушения, санкция за которое предусматривает административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей, период незаконного административного преследования, личность и индивидуальные особенности истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление настоящего искового заявления. В подтверждение несения указанных затрат истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оплаты за оказанные услуги, а также акт о приемке оказанных юридических услуг от 09.04.2024.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности размера расходов на оплату юридических услуг не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы по составлению искового заявления, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 780 рублей, судом иск удовлетворен в полном объеме (не применяя принцип пропорциональности к удовлетворенному требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда), соответственно госпошлина в размере 780 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Всего в пользу истца надлежит взыскать судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в сумме 3 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (ИНН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 780 рублей, итого взыскать 22 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова