№2-1821/24

УИД: 36RS0002-01-2023-009128-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Морозовой А.А., с участим представителя истца Дегтярева С.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК»:

в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора №О50-124 участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 143 758 рублей 20 копеек, неустойку за период с 30.11.2023 по 21.03.2024 в размере 3 337 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2022 года между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» и ФИО2 был заключен договор №О50-124 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью (№) кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объект был принят ФИО2 28.06.2023 г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. 15.11.2023 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. 17.11.2023 претензия получена ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК», однако денежные средства истцу не были выплачены. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд. 

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дегтярев С.П., действующий на основании ордера адвоката в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.03.2024 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала. Ссылаясь на те обстоятельства, что выявленные в квартире недостатки являются малозначительными и не ухудшают качества квартиры, что использовать указанное жилое помещение возможно с имеющимися недостатками. Просила при удовлетворении требований истца в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушений, так же просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2022 года между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» и ФИО2 был заключен договор №О50-124 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью (№) кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира передана истцу по передаточному акту от 28.06.2023.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось. 

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

15.11.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. 17.11.2023 претензия ответчиком получена, однако исполнена не была.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от14.03.2024 № 155/24 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

По первому и четвертому вопросу как взаимосвязанным: Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки, указанные в исковом заявлении и в претензии от 15.11.2023 года с учетом договора участия в долевом строительстве (техническая характеристика) и проектной документации? Если недостатки имеются, то являются ли они отступлением в выполненных застройщиком работах от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

Имеются ли в выполненных общестроительных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ?

На основании проведённого исследования установлено, что 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется часть недостатков, указанных в исковом заявлении и в претензии от 07.02.2023 года с учетом договора участия в долевом строительстве (техническая характеристика) и проектной документации, представленные в Таблице № Э.1. 

Выявленные недостатки, за исключением недостатков, указанных в п.6, п.14, п.15, п.21, п.23, п.29 Таблицы №Э1, не являются отступлением в выполненных застройщиком от требований технического регламента, проектной документации, условий договора и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, так как являются нарушениями требований добровольного применения и обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные недостатки, указанные в п.6, п.14, п.15, п.21, п.23, п.29 Таблицы №Э1, являются нарушением требований проектной документации, а, следовательно, являются нарушениями обязательных требований.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на строительство (№) от 08.04.2022 (л.д. 36) и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (№) от 06.06.2023 (л.д.38)

Следовательно, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным требованиям.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют накопительного эффекта и признаков естественного старения.

По второму вопросу: Если выявленные недостатки вызваны отступлениями застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то привели ли такие недостатки к ухудшению или улучшению качества квартиры и каким образом? Делают ли выявленные недостатки непригодной квартиру для предусмотренного договором использования?

Исходя из проведённого исследования по вопросу №1 следует, что выявленные недостатки, за исключением недостатков, указанных в п.6, п.14, п.15, п.21, п.23, п.29 Таблицы №Э1, не вызваны отступлениями застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технического регламента, проектной документации. Следовательно, не являются отступлениями от обязательных требований.

Выявленные недостатки, указанные в п.6, п.14, п.15, п.21, п.23, п.29 Таблицы №Э1, являются отступлениями от требований проектной документации, а, следовательно, от обязательных требований.

Выявленные недостатки, указанные в п.6, п.14, п.21 связаны с устройством полов и наличия просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола. Данные недостатки не приводят к повреждению внутренней отделки, не приводят к ухудшению качества квартиры, не требуют устранения.

Выявленные недостатки, указанные в п.15 связаны с отклонением от вертикали дверного блока межкомнатной двери. Данные недостатки не оказывают влияния на качество квартиры, так как не приводят к повреждению внутренней отделки.

Недостатки, указанные в п.23 – связаны с разной шириной швов между плитками в облицовке пола в ванной и туалете, превышающей 0,5мм. Данные недостатки незначительно ухудшают внешний вид облицовки пола. А, следовательно, незначительно ухудшают качество квартиры. Требуют устранения.

Выявленные недостатки, указанные в п. 29 связаны с наличием зазоров под штапиками остекления. Данные недостатки незначительно ухудшают внешний вид остекления лоджии, и, следовательно, незначительно ухудшают качество квартиры. Требуют устранения.

В ходе проведённого осмотра установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, используется по ее функциональному назначению – для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Следовательно, выявленные недостатки не сделали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

По третьему вопросу: Какова стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

Исходя из исследования по первому и второму вопросу вопрос к расчету принимаются недостатки, указанные в п.6, п.14, п.15, п.21, п.23, п.29 Таблицы №Э1 Таблицы №Э1, как отступления от требований проектной документации, и соответственно, как отступление от условий договора и обязательных требований.

Стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 41 464,46 рублей (Сорок одна тысяча четыреста шестьдесят четыре рубля 46 коп). Расчет представлен в локальном сметном расчете №1.

По пятому вопросу: С учётом ответа на четвёртый вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 143 758,02руб (Сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят восемь 02 коп). Из них стоимость материалов, подлежащих замене на новые: 66332,89руб. (Шестьдесят шесть тысяч триста тридцать два рубля 89 коп) с учетом НДС 20%. Расчет представлен в локальном сметном расчете №2. 

Стоимость замены глухого остекления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 57 984,16р. (Пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 16 коп). Расчет представлен в локальном сметном расчете №3.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу. 

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 143758,20 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2023 по 21.03.2024 в размере 3 337 рублей 94 коп., исходя из расчета 143 758 руб. 20 коп. х 1 % х 113 дней.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. 

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, установлено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326). Указанное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана Истцом верно и подлежит взысканию в размере 3 337 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии потребителя ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» неустранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и непроизвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика наосновании пункта6 статьи13Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 150 096 рублей 14копеек (расчёт: 143758,20 + 3 000 + 3337,94).

Следовательно, размер штрафа составит 75 048 рублей 07 копеек (расчёт: 150096,14? 50%), то есть 75 048 рублей 07 копеек в пользу Истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до разумных пределов.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подготовку позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и участие представителя в судебных заседаниях.

Судом установлено, между адвокатами Дегтяревым С.П. и Дегтяревой Н.В. (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (Заказчик), с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, подготовить позицию относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на возражения ответчика, представление интересов Заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления.

В п. 3.1 Договора указано, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. за подготовку искового заявления, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 06.06.2024, квитанция к приходно-кассовому ордеру года на сумму 5 000 руб. за подготовку позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика. При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, учитывает возражения ответчика, а также рекомендованные минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4 441 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 143 758 рублей 20 копеек, неустойку за период с 30.11.2023 по 21.03.2024 в размере 3 337 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Предоставить ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 441 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.06.2024