Дело № 4а-1423/17 Судья Киреев А. П.

(№ 12-94/2017) Санкт-Петербург

Постановление

27 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 октября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 октября 2016 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Трошанова А. А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление инспектора и решение судьи районного судьи отменить, поскольку при производстве по делу были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела инспектором ГИБДД, также указывает на другие допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора 10 сентября 2016 года в 18 час. 45 мин. уд. 37 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, г.р.з. №..., нарушил п.п. 9.1, 9.6, 9.10 ПДД РФ, а именно: двигался по ул. Садовая от пер. Крылова, пересекая Невский пр. по трамвайным путям попутного направления, при наличии перед перекрестком дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», не учитывая, что если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1, движение по трамвайным путям через перекресток запрещено, а также не выполнил требования ПДД соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лексус, г.р.з. Т 001 КН 178, под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения с вышеуказанным: автомобилем, а также при возникновении опасности для движения не принял своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства, в том числе заключение эксперта, были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным. 

Довод настоящей жалобы относительно того, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела инспектором ГИБДД, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела. О времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО1 было сообщено путем направления последнему копии протокола об административном правонарушении, в котором были отражены данные сведения. 

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Дзержинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, судьей были дополнительно опрошены свидетели по делу. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также оценив дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Дзержинского районного суда посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 октября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко