Дело № 2-1609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ФИО1, действующего по доверенности от ДАТА. сроком на три года,

представителей ответчика по первоначальному иску: ФИО2, действующего по доверенности от ДАТА. сроком на пять лет, ФИО3, действующей по доверенности от ДАТА. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек, компенсации морального вреда,

и по встречному иску ФИО4 ФИО16 к Дзюбенко ФИО17 о признании вины и установлении степени вины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО4 ФИО18 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДАТА в 

<

данные изъяты> минут в г. 

<

адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств:

- «Toyota Carina» г.н.з. №, принадлежащий ФИО4 ФИО19, под управлением ФИО4 ФИО20;

- «Toyota Rush» г.н.з. № принадлежащий Дзюбенко ФИО21.

В результате ДТП, автомобилю «Toyota Rush» г.н.з. № принадлежащему ФИО5, на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем «Toyota Carina» г.н.з. № нарушившего 

<

данные изъяты>. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная независимая экспертиза» на основании акта осмотра и фотоматериалов. Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Rush» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 13.12.2016 составляет 110 500 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 8 000 рублей. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 10 000 рублей. Истец также оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда имуществу в размере 110 500 рублей; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 410 рублей; за причиненный моральный вред 50 000 рублей.

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого гражданского дела предъявил к истцу встречный иск о признании вины и об установлении степени вины. В обоснование иска указав, что ДАТА в 19:30 на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП. В результате ДТП обоим автомобилям причинены повреждения. Прибывшие сотрудники ПДПС ГИБДД произвели осмотр места ДТП, зафиксировали дорожно-транспортную обстановку и обстоятельства ДТП, местонахождение автомобилей и их видимые повреждения. Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от ДАТА года в отношении истца по встречному иску было вынесено постановление по 

<

данные изъяты>. 22.12.2016 года, не согласившись с данным постановлением, истцом по встречному иску подана жалоба об отмене постановления об административном правонарушении в 

<

данные изъяты> через Железнодорожный суд г. Хабаровска. Столкновение между автомобилями произошло в тот момент, когда управляемый ФИО6 автомобиль уже завершил маневр, проехав перекресток. Однако не удалось заехать на крутой подъем дороги, в жилой сектор, и автомобиль «загольмовал», находясь на полосе встречного движения для автомобиля, управляемого ФИО5. Автомобиль под управлением ФИО5 в это время совершил маневр по съезду с полосы своего движения и своей передней правой частью ударил в левый передний бок в управляемый истцом по встречному иску автомобиль. При вынесении постановления инспектором не был принят во внимание тот факт, что само столкновение произошло на полосе дороги, которая для автомобиля ФИО5 являлась встречной, отсутствовал тормозной путь автомобиля последней, что установлено при осмотре места ДТП. При осмотре места ДТП было установлено, что расстояние от управляемого автомобиля «Toyota Carina» до края полосы составляло 

<

данные изъяты> метров. Движущийся со стороны ул. Уборевича автотранспорт следовал свободно, без каких-либо затруднений, объезжал место ДТП. Решением суда Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДАТА года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД оставлено без изменения. 22.02.2017 года, не согласившись с данным решением, истцом по встречному иску подана апелляционная жалоба. Решением суда Хабаровского краевого суда от ДАТА года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД и решение суда Краснофлотского районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения. Судебными решениями нарушение ФИО6 вина п. 13.9 ПДДРФ установлено. Вместе с тем, управляемый ФИО6 автомобиль до столкновения никуда не двигался, стоял. ФИО5, не могла являться потерпевшей, как указано в тексте решения суда. В постановлении по делу об административном правонарушении сотрудником ФИО5 в качестве потерпевшей не указана, ее невиновность в ДТП не рассматривалась. Данные сведения в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют. Не была признана потерпевшей в дальнейшем, с разъяснением ей прав и обязанностей в статусе - потерпевшей. В судебном заседании, решения о признании ФИО5 потерпевшей, ни по заявлению ФИО5, ни самостоятельно судом, также не принималось, невиновность ФИО5 в ДТП не рассматривалась. Соответственно процессуальный статус ФИО5 на момент рассмотрения жалобы в данном процессе, как второго участника ДТП - свидетель. Суд, в своём решении, неверно определил процессуальный статус ФИО5, указав, что она является потерпевшей, что по решению Хабаровского краевого суда является несущественным нарушением процессуальных требований, т.к. в данном судебном заседании вопрос о виновности каждого участника ДТП не рассматривался. В своих показаниях ФИО5 пояснила суду, что двигалась с «минимальной скоростью». Вместе с тем, минимальная скорость - понятие субъективное, поскольку в соответствии с главой 10 ПДД РФ понятие «скорость движения», не урегулировано и допускаемая «минимальная скорость» транспортных средств, не указана. В своих пояснениях суду ФИО5, также не указала на конкретную скорость (в объяснениях ФИО5 указано 

<

данные изъяты> км/час), в соответствии с показаниями спидометра, управляя ею автомобиля или установленными дорожными знаками на данном участке движения, на, что, по-видимому, никакого внимания при движении, не обращала. Между тем, после столкновения пассажирка, находившаяся в автомобиле ФИО5, утверждала, что скорость автомобиля ФИО5 перед столкновением была более 70 км/час, которая после ДТП отчитала ФИО5, что та ехала более 

<

данные изъяты> км/час., а ФИО6 — за управлением автотранспортом без страховки. Пассажирка автомобиля ФИО5, как свидетель ДТП, покинула место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, в связи с чем как свидетель ДТП опрошена не была. Вместе с тем, факт присутствия пассажира в автомобиле, отрицался ФИО5, как при инспекторе ДПС, так и в ходе судебного заседания по его жалобе. Кроме этого, именно, ФИО5, ехавшая, согласно её показаниям и что судом достоверно не установлено, с «минимальной скоростью», на своем автомобиле, согласно техническим характеристикам транспортного средства, массой 1,2 тонны, двигающегося по ул. Уборевича в направлении ул. Трёхгорной, по полосе, видимость на которой до нерегулируемого перекрёстка по прямой составляет более 

<

данные изъяты> метров с некоторым углом подъема в гору, с учётом рельефа местности по направлению движения к ул. Трёхгорной, смогла при столкновении, своим автомобилем «Toyota Rush» развернуть автомобиль «Toyota Carina» массой 

<

данные изъяты> тонны на 

<

данные изъяты> градусов от первоначального его положения. Вместе с тем, с учётом рельефа местности, дорога перед перекрестком, со стороны ул. 

<

адрес>, при приближении к нерегулируемому перекрёстку, является параллельной дороге по ул. Уборевича, но ниже по рельефу и соответственно с углом подъема к 

<

адрес>, идущая на подъём дорога не позволяет проехать перекрёсток без установки, это фактически невозможно, тем более на скользкой дороге. ФИО5 подтверждает, что при имевшихся погодных условиях выбранный ею скоростной режим при управлении автотранспортным средством, не соответствовал, ни погодным условиям, ни дорожной обстановке и не двигался с «минимальной скоростью», а наоборот превышал допустимо установленную, которая не позволила ФИО5 видевшей, по её показаниям на перекрёстке препятствие для движения по своей полосе, своевременно принять меры по снижению скорости, с учетом движения автомобиля ФИО5 в гору, это было бы не сложно, и предпринять меры для торможения или остановки своего транспортного средства, а не совершать маневр по выезду на полосу встречного движения, где к тому времени находился управляемый истцом по встречному иску автомобиль перед крутым подъёмом дороги для заезда в жилой сектор. В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты>, водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 

<

данные изъяты>, запрещается выезжать на перекрёсток или пересечение проезжих частей, если образовался затор.

Просит признать Дзюбенко ФИО22 виновной в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место ДАТА г. в «

<

данные изъяты>» мин. в 

<

адрес> с участием транспортных средств «Toyota Carina», гос. номер № и «Toyota Rush», гос. номер №; установить степень вины в ДТП Дзюбенко ФИО23 - 

<

данные изъяты>% (сто процентов); признать Заключение Эксперта № от ДАТА.ДАТА г. «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля», как не являющимся относимым и допустимым доказательством; в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленного заявления. Ее представитель первоначальный иск поддержал, за исключением требования о компенсации морального вреда, которые не поддерживает. Пояснил, что автомобиль его доверителем продан, за какую цену ему неизвестно, автомобиль был частично отремонтирован истцом, о понесённых ей на ремонт расходах ему также неизвестно. Считает, что это не имеет значения для разрешения спора. Встречный иск не признал, просит в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представители первоначальный иск не признали, указав, что доказательств причинённых истцу убытков, в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием истцом не представлено. Автомобиль продан в ДАТА, согласно данных на Интернет сайте, соответственно истец вправе заявлять лишь о возмещении разницы в стоимости автомобиля, если не восстановленный автомобиль продан по заниженной цене. Таковых доказательств не представлено. Кроме того заключение экспертизы вызывает сомнение, оно составлено по прошествии продолжительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия, неясно кем составлен акт осмотра, ФИО24. при осмотре не присутствовал. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основанием.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДАТА года в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес> с участием двух автомобилей: «Toyota Carina» г.н.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО25, под управлением ФИО4 ФИО26 и транспортного средства «Toyota Rush» г.н.з. № принадлежащего на праве собственности Дзюбенко ФИО27 и под ее управлением. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА., водитель ФИО6, который управлял транспортное средство на нерегулируемом перекресте - 

<

адрес> с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rush» г.н.з. № – водитель ФИО5, которая двигалась по главной дороге по 

<

адрес>, чем нарушил 

<

данные изъяты>, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением суда Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДАТА года по жалобе ФИО6 постановление должностного лица ПДПС ГИБДД оставлено без изменения. 22.02.2017 года, не согласившись с данным решением, истцом по встречному иску подана апелляционная жалоба. Решением суда Хабаровского краевого суда от 22.03.2017 года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД и решение суда Краснофлотского районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения. Судебными постановлениями нарушение ФИО6 п

<

данные изъяты> и, как следствие, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП России подтверждена. 

Как следует из объяснений ФИО5 от 13.12.2016г., полученных инспектором ДПС, она двигалась по 

<

адрес> ДАТА. в 

<

данные изъяты> час., со скоростью около 

<

данные изъяты> км.\ч. на пересечении 

<

данные изъяты> выехала автомобиль Тойота ФИО8, не предоставляя ей преимущества в движении, выехал перед ней на расстояние около пяти метров, вследствие чего приняла экстренное торможение, но это не помогло, и ее автомобиль получил удар в переднюю часть.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по встречному иску были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10.

ФИО9 показала, что явилась случайным очевидцем ДТП, которое наблюдала примерено с 

<

данные изъяты> метров от перекрёстка, из своего автомобиля, который был припаркован на автобусной остановке. Видела, что к перекрёстку подъехал легковой автомобиль, остановился пред перекрёстком, после чего выехал на него. Шел небольшой снег, но видимость была хорошая, был легкий накат на дороге. Автомобиль пересек перекрёсток, но подняться на пригорок, на 

<

данные изъяты> не смог. Со стороны ул. Уборевича появился джип, который двигался быстро и за 

<

данные изъяты> метров до перекрёстка, совершил маневр, как будто хотел повернуть и подняться в эту же гору, там как раз стоял легковой автомобиль, и произошло столкновение.

Свидетель ФИО10 показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО11 в момент ДТП, при въезде на перекресток улиц 

<

данные изъяты>, водитель убедился, что нет помех. Он выехал на перекрёсток, убедился, что его автомобиль никому не мешает и стал подниматься на ул. Трехгорную. В связи с тем, что был накат, он сразу не смог подняться, колеса начали шлифовать. Свидетель посмотрела налево, увидела, что на них едет автомобиль, услышала характерный звук ускорения, и случился удар в автомобиль с ее стороны.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства России от 23.10.1993 N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы ДТП, объяснений участников ДТП), вступивших в законную силу судебных постановлений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 на нерегулируемом перекресте - 

<

данные изъяты> с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rush» г.н.з. № – водитель ФИО5, которая двигалась по главной дороге по ул. 

<

адрес>, чем нарушил п.

<

данные изъяты>.

Сведений о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, ФИО6 доказательств ее вины в происшедшем ДТП не представлено. Его пояснения, также как и показания свидетелей, заслушанных в ходе судебного заседания, не опровергают вышеперечисленных и исследованных судом доказательств.

Таким образом, встречный иск об установлении вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии удовлетворению не подлежит. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, не была застрахована. По факту управления автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, ФИО6 13.12.2016 привлечен к административной ответственности по ч

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО5 являлась на момент ДТП собственником транспортного средства «Toyota Rush», что подтверждается материалами по факту ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены оба бампера, оба правых крыла, решетка радиатора, правая фара, согласно справки о ДТП. 

На основании ч.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно ответственность по возмещению причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба подлежит возложению на ФИО6.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

23.12.2017 инженером-экспертом ФИО12 был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, выполнены фотографии. Указанные в акте осмотра повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, выданной ГИБДД.

По договору №, заключенному истцом с ООО «Автономная независимая экспертиза», 21.07.2017 года ФИО5 оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей, за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно экспертного заключения от 08.08.2017 года, составленного экспертом-техником ФИО13, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № №), стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Rush» г.н.з. № составляет 172 283,81 рубль, с учетом износа 110 464,06 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра от 23.12.2016г. и выполненных в ходе него фотоизображений, которые были приняты в целях составления заключения экспертом-техником и заверены печатями ООО «Автономная независимая экспертиза».

Оценивая представленное заключение, суд находит необоснованными доводы второй стороны, и считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства о размере ущерба. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из позиции Верховного суда России, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом ((Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 18-КГ14-186 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 464,06 рублей на основании заключения эксперта-техника. 

А также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые в целях обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате независимой технической экспертизы оп определению размера ущерба - 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец (либо представитель, при наличии полномочий) не отказывался от иска в части взыскания компенсации орального вреда, суд также разрешает это требование.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения истцу по первоначальному иску физических и нравственных страданий, законом не установлена ответственность причинителя имущественного вреда - виновника ДТП по компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 410 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 20.07.2017г. между истцом и ООО «ЮрЭкс» в лице директора ФИО1, его распиской о получении денежных средств и выданной доверенностью на имя ФИО1 иных лиц, ООО «ЮРЭКС» от 17.07.2017г. на представление ее интересов, и которые представляли интересы истца по данному делу со стадии подачи искового заявления. Возражений от стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не поступило, оснований для их уменьшения по своей инициативе суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзюбенко ФИО28 к ФИО4 ФИО29 о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО30 в пользу Дзюбенко ФИО31 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 464,06 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, по оплате госпошлины 3410 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дзюбенко ФИО32 к ФИО4 ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО34 к Дзюбенко ФИО35 об установлении вины в происшедшем 13.12.2016г. дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья: \подпись\