Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 января 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дроздовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дроздовой Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

-14 ноября 2014 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 17 ноября 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 ноября 2016 года освобожден условно- досрочно на 04 месяца 19 дней;

-07 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-16 сентября 2020 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 ноября 2020 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 августа 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2020 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, время содержания под домашним арестом и под стражей и наказание, отбытое по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2020 года в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ – 07 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 08 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гурман Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить по другим основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 24 января 2020 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, но не определил его вид. Полагает, что наказание должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баржина Г.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

По материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Согласно сведениям, отраженным в справке, предоставленной медицинским учреждением, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Доказательства, свидетельствующие о психической неполноценности осужденного ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких данных и в настоящее время.

Поскольку состояние психического здоровья ФИО1 не вызывает сомнений, то предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него судебной экспертизы не имеется.

Обоснованно рассмотрев дело в особом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласен ФИО1 является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд заболеваний, а также то, что он имеет постоянное место жительства, соседями по месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи судимым по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2014 года, а также в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07 августа 2019 года.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, при определении вида рецидива обоснованно сослался на положения ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2014 года за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы.

Выводы суда о возможности исправления только в условиях реального отбывания наказания, отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что предыдущим приговором ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 ноября 2020 года указанный приговор Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2020 года изменен, назначенное ФИО1 наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом снижения наказания, назначенного по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья