мировой судья Ватанский С.С. 

Дело № 10-12/2023

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Травкиной А.П., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района

Мурманской области Христенко А.Ю., 

защитника – адвоката Васильевой С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым 

ФИО3, 

*** года рождения, *** ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления государственного обвинителя Христенко А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, и защитника – адвоката Васильевой С.А., не возражавшей по доводам представления, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в ст.111 УК РФ, но выразившего длительное расстройство здоровья. 

Как установил суд, преступление совершено ФИО3 в период с *** до *** в квартире адрес*** в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Христенко А.Ю., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации действий осужденного, полагает его подлежащим изменению. Ссылаясь на положения п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, указывает, что, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В этой связи автор представления отмечает, что суд, установив осужденному ФИО3 ограничения, указал, что изменять место жительства или пребывания он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет - выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес***, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение данного действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что судом неверно применены нормы УК РФ, на основании чего просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора при установлении ФИО3 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования указанием на невозможность совершения установленных ему в качестве данного ограничения действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, то есть уголовно-исполнительной инспекции.

Возражений на апелляционное представление защитник Васильева С.А. и осужденный ФИО3 не представили.

В судебном заседании государственный обвинитель Христенко А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник – адвокат Васильева С.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, так как это улучшит положение осужденного. 

Осужденный ФИО3 и потерпевшая ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с положениями части 3 статьи 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Описание преступного деяния, совершенного ФИО3, изложено с достаточной полнотой.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в ст.111 УК РФ, но выразившего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий.

Приняв во внимание показания ФИО3, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые согласуются с оглашенными показаниями осужденного ФИО3, а также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания указанных лиц исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны осужденного ФИО3 После оглашения их показаний, данных в ходе дознания, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили их в полном объеме. 

Обоснованно положив в основу приговора оглашенные показания ФИО3, данные им в ходе дознания, суд первой инстанции принял во внимание, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО3 мировым судьей обоснованно положены в основу приговора заявление о преступлении, поданное в правоохранительные органы потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного. Существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, в исследованных судом первой инстанции доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил данные доказательства.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств не имеется.

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд признал вину ФИО3 доказанной и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и никем не оспаривается.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания за совершенное им преступление, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе очной ставки с потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в вилле ограничения свободы, в приговоре приведены и являются правильными.

Вместе с тем, выводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение требований закона установил ФИО3 ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кольский район Мурманской области, без указания на то, что он может это сделать с согласия специализированного государственного органа, заслуживают внимания. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Вместе с тем, назначив ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований закона установил ему ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования Кольский район Мурманской области без указания на то, что он может это сделать с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Допущенное нарушение не является основанием для исключения этого ограничения из приговора, поскольку оно в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ относится к числу обязательных при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Суд признает состоятельными основания, указанные мировым судьей, в соответствии с которыми осужденный был освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и принимает решение о возмещении расходов на оплату труда защитника в суде апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО3 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кольский район Мурманской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись