Дело № 12-17/2025

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая в обоснование, что действовал в состоянии крайней необходимости, уходя от столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> №, который отъезжал от остановки, не убедившись в безопасности маневра, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, при составлении процессуальных документов, рассмотрении дела по существу были допущены процессуальные нарушения, назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей не мотивировано.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Пояснил дополнительно, что не согласен с показаниями свидетеля, при рассмотрении дела были допущены нарушения его прав. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения)

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ноября 2024 года около 10 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.1.3, п.9.2 Правил Дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, согласующиеся с вынесенным постановлением (л.д.4); 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., на которой отражено место правонарушения, дорожная разметка (л.д.8)

- письменным объяснением участника последующего ДТП ФИО4 (л.д.7):

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО3 (л.д.10);

- исследованной видеозаписью фиксации совершенного административного правонарушения (л.д.5) 

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Мировым судьей в вынесенном постановлении по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают. 

Данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом – инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. 

Доводы жалобы о неверном указании о признании ФИО2 д.А. вины в совершении правонарушения при рассмотрении дела опровергаются материалами дела. В подписке о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответчтенности, ФИО2 собственноручно указал, что признает вину в совершении правонарушения.( л.д.20)

Довод о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалы дела. В том числе исследованная видеозапись совершения правонарушения, не содержат сведений о том, что существовала реальная опасность непосредственно угрожающая личности ФИО1 и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

В силу требований п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт привлечения водителя автобуса 

<

данные изъяты> № ФИО4 к административной ответственности по ст.12.14 часть 3 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дел об административных правонарушениях. 

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания мировой судья учел характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам статьи 30.13 КоАП РФ. 

Судья Тепляков П.М.