Дело № 2-3319/20 (УИД 59RS0002-01-2020-006373-27) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 6 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), который не содержит условия, позволяющие определить срок исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой было направлено ответчику требование – исполнить обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО2 и ФИО4 в полном объеме, а именно: погасить задолженность по основному долгу в размере 1 800 000 руб. Однако ответчик в добровольном порядке до настоящего времени данное требование истца не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 1 800 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживает, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были выплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 987 000 руб. по 27 000 руб. в месяц. Сумма основного долга 1 800 000 руб. не возвращена. Требования о взыскании процентов, истец пока не заявляет. 

Ответчик ФИО2 полагает требования обоснованными, с размером задолженности не согласен. Пояснил, что условий о процентах в договоре не содержатся. Суммы, выплаченные им ФИО4 являлись погашением займа, а не процентов.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласен, пояснил, что по договору займа по их расчетам возвращено 1 097 120 руб., остаток долга составляет 702 880 руб. Выплата процентов договором займа не предусмотрена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленной суду расписки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. /л.д. 9/.

Содержание указанной расписки подтверждает получение заемщиком ФИО2 денежной суммы в размере 1 800 000 руб. с обязательством ее возврата ежемесячно по 27000 руб. до оформления в собственность сооружений связи по адресу 

<

адрес> (ст. 431 ГК РФ)

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчик частично возвратил ФИО4 денежные средства в размере 1165120 руб. путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», представленной истцом.

Из анализа представленной суду справки ПАО «Сбербанк России», представленной ответчиком, следует, что в ней не отражены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., при том, что указанные транзакции подтверждаются выпиской по счету, представленной истцом, с указанием даты, времени, типа операции и данными владельцев счетов.

Доводы представителя истца о том, что выплаченные ответчиком суммы являются процентами по договору, суд считает несостоятельными. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер и порядок выплаты процентов на сумму займа стороны не предусмотрели. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для принятия выплаченных ответчиком сумм в зачет уплаты процентов, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства и возврате задолженности по основному долгу в размере 1 800 000 руб. /л.д. 10-12/.

Ответчиком факт необходимости возврата оставшейся суммы займа не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 880 руб. (1 800 000 – 1 165 120).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6068 руб.16 коп., в остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: