№ 22-1032/2025

судья Харникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного хххх,

защитника-адвоката Ламонова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного хххх на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2025 года, которым в отношении 

хххх, *** года рождения, уроженца ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии с него судимости.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного хххх о снятии с него судимости.

В апелляционной жалобе осужденный хххх выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что суд необоснованно и не верно, ссылается на ст. 43 УК РФ, поскольку её применение относится к лицам, отбывающим наказание. Им наказание отбыто и основные средства исправления, предусмотренные ст. 9 УИК РФ в настоящее время к нему применены быть не могут. Полагает, что для него, как гражданина, который осуществляет свою деятельность, как самозанятый, имеющаяся судимость, является препятствием для трудоустройства на должность с более высокой оплатой и социальными гарантиями, так как одним из требований к кандидату руководство организации предъявляет требование - отсутствие судимости, а также может негативно повлиять на дальнейшую жизнь его дочери, которая планирует поступление в высшее учебное заведение и связать жизнь с государственной службой.

Отмечет, что судом при толковании его «безупречного поведения» рассматривалось «длительность времени прошедшего после отбытия наказания неверно определен срок отбытия наказания (08.03.2024 года), поскольку условно-досрочно его освободили 16.09.2022 года на основании постановления Стерлитамакский городской суд республики Башкортостан от 05.09.2022 года. Ссылаясь на абзац 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» считает, что срок отбытия наказания необходимо считать с 16.09.2022 года, а не с 08.03.2024 года.

Отмечает, что с 10.09.2021 года проживал с семьей на арендованной жилой площади и трудился ООО «Транс-Экспресс» на должность ***, так как постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 мая 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 15 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного. Согласно представленным им характеризующим материалам, ведет законопослушный образ жизни, за всё это время к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, занимается её воспитанием, помогает родителям – пенсионерам, по месту жительства показал себя только с положительной стороны, пользуется уважением среди соседей, с марта 2023 года по настоящее время работает в охранной организации ООО «АйКоун», по договору самозанятого в охранной деятельности, где зарекомендовал себя добросовестным работником. 

Считает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, постановление является необоснованным и немотивированным. Просит обжалуемое постановление отменить и снять с него судимость по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года до истечения срока погашения судимости.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного хххх о снятии судимости рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленного материала усматривается, что хххх был осужден приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 года осужденному хххх заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 15 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 года осужденный хххх освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. условно-досрочно, на неотбытый срок на 1 год 6 месяцев 4 дня. 

11.10.2022 г. хххх поставлен на учет в Первомайском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области. 08.03.2024 г. снят с учета в связи с отбытием наказания. 

Преступление, за совершение которого был осуждён хххх, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, согласно положениям ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, судимость за которое в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. С учетом условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости хххх истекает 05.09.2032 года. 

Суд установил, что в отношении хххх отсутствует информация о привлечении к уголовной и административной ответственности (в том числе в области безопасности дорожного движения) за время, прошедшее после отбытия наказания, он трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту работы ООО «Айкоун», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, оказывает помощь родителя-пенсионерам, что свидетельствует о наличии положительных тенденций в поведении осужденного хххх

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного и безусловном исправлении за время, прошедшее после освобождения от отбывания наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости.

Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного, данные о его личности, положительные характеристики и сведения о его поведении после освобождения от отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что срок, после отбытия наказания, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения от отбывания наказания. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного хххх и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Ходатайство осужденного хххх о снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2025 года в отношении хххх, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий