Дело № 2-8/2025 (№2-230/2024) 

УИД 34RS0020-01-2024-000342-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Преображенская 24 марта 2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при ведении протокола судебного помощником судьи Богачевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению

ООО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-84263/5010-012 от 03.10.2024 по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, обосновав требования следующим. Решением уполномоченного от 03.10.2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 387 398, 20 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 20.01.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 13.06.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. 14.06.2024 Страховщиком проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 19.06.2024 №. В результате проведённого исследования установлено, что заявленные обстоятельства данного ДТП противоречат фактическим. На основании этого эксперт пришёл к выводу о том, что зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 20.04.2024 года, а в результате действий водителя 

<

данные изъяты>, г/н №. 20.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе выплаты суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия. Страховщиком принятое решение оставлено без изменений. ФИО1 не согласился с решением страховщика, направил обращение в адрес Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа составляет 387 398, 20 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 206 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которому требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 387 398, 20 рублей.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2024 № по обращению потребителей финансовой услуги ФИО1.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО3, участник ДТП 20.01.2024 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном объяснении и возражении на заявление, приобщенному к материалам дела, представитель финансового уполномоченного просит отказать в заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки участвующих в деле лиц не имеется, их извещение суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Изучив доводы заявления, возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из исследованных судом материалов дела, что 20.04.2024 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 20.04.2024 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при одновременном перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, движущемуся попутно справа, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате ДТП ТС получили повреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

13.06.2024 года ФИО1 обратился в адрес финансовой организации - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

14.06.2024 Страховщиком проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. 

В целях установления обстоятельств ДТП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведённого исследования установлено, что заявленные обстоятельства данного ДТП противоречат фактическим - зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, которые не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ – водитель не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение на перекрестке.

20.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе выплаты суммы страхового возмещения. 

08.07.2024 в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленные ст. 16 Закона № 123-ФЗ сроки финансовая организация письмом от 11.07.2024 № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. 

ФИО1 не согласился с решением страховщика, направил обращение в адрес Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № от 06.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387 398, 20 рублей; с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 549 860 рублей.

03.10.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которому требования потерпевшего частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (сумма страхового возмещения) в размере 387 398, 20 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласно оспаривает его.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью проверки доводов финансовой организации, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 03 декабря 2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением ООО «Экспертная компания «НИКА» № от 21.02.2025, по результатам проведённого исследования (как характера и локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП, так и визуального исследования представленной видеозаписи), механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2024 г. с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 выглядит следующим образом:

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> к перекрёстку остановился на запрещающий сигнал светофора перед проспектом. Водитель автомобиля Skoda Rapid двигался по проезду параллельно проспекту Университетскому со стороны 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по проспекту Университетскому. На пересечении с 

<

адрес> она совершила поворот на лево и остановилась, ожидая загорания разрешающего сигнала светофора для движения по 

<

адрес>.

В момент загорания разрешающего сигнала светофора по 

<

адрес> оба водителя начали движение через перекрёсток по 

<

адрес> этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался прямо. Водитель автомобиля Nissan Fuga при проезде перекрестка, попытался опередить автомобиль 

<

данные изъяты> справа, не успел совершить маневр и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, совершая перестроение. Данный факт подтверждается фотографиями с места ДТП, на которых видно, что именно автомобиль 

<

данные изъяты> расположен под углом к прямолинейной траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

После этого автомобиль 

<

данные изъяты> проехал вперёд по ходу своего движения около 10-15 метров. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на месте столкновения. Конечное положение ТС участников происшествия зафиксировано на схеме ДТП, фото с места ДТП.

Согласно изученных сведений, механизм столкновения объектов исследования классифицируется, как: перекрестный (по направлению движения), попутный (по характеру взаимного сближения), косой (по относительному расположению продольных осей), скользящий (по характеру взаимодействия при ударе), левый боковой передний для транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и правый боковой для транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Схематично механизм ДТП выглядит следующим образом: сближение, столкновение, отбрасывание.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО6 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ, должна была при проезде регулируемого перекрёстка при загорании разрешающего сигнала светофора проехать перекрёсток в намеченном направлении. В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, при осуществлении проезда регулируемого перекрёстка, соответствовали требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.13, 8.1, 8.4 9.10, 10.1 ПДД РФ, должен был при загорании разрешающего сигнала светофора, двигаться через перекрёсток по 

<

адрес> по траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, за ним, не пытаясь опередить последнего справа и не совершать перестроений. В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя Nissan Fuga не соответствовали требованиям 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ в части создания опасности для дальнейшего движения автомобиля 

<

данные изъяты>, сокращению безопасного бокового интервала, что и в итоге и привело к столкновению.

В указанном случае ДТП, с технической точки зрения, не соответствующими пунктам 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, действиями водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, лишил себя и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности избежать столкновения. Таким образом действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

На транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие детали: крыло переднее левое, блок-фара левая, бампер передний (в части поверхностных повреждений).

Не относятся к данному ДТП повреждения кронштейна бампера переднего левого транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Повреждённые детали транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в их числе: подкрылок передний левый, бампер передний (в части разрушения полимерного материала), диск колеса переднего левого обладают схожими и тождественными признаками с повреждениями полученными в результате ДТП произошедших до 20 апреля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 20.04.2024 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П), с учётом ответа на предыдущие вопросы, округленно составляет:

- без учёта износа: 244 300 рублей;

- с учётом износа: 131 200 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая названное заключение эксперта суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, исследования обстоятельств ДТП и транспортно-трасологической диагностики, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учётом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, вывод эксперта носит категоричный характер.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Суд полагает указанное заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведённой ООО «Экспертная компания «НИКА» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО4 подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Суд полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведённым выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствующий о том, что не все заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судом экспертизы, проведение её с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» № от 21.02.2025 отвечает принципам относимости, допустимости достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того выводы судебной экспертизы частично согласуются с выводами экспертного заключения, проведённого по инициативе ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем подтверждаются доводы заявителя о том, что не все заявленные повреждения ТС ФИО1 образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 20.04.2024, наличии вины ФИО1 в нём.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, при условии страховании такой обязанности причинителем вреда, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению вреда, причинённого по вине застрахованного лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как видно из установленных обстоятельств, при допущении обоими участниками нарушений Правил дорожного движения именно водитель ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения после возникновения момента опасности (обнаружения движения автомобиля 

<

данные изъяты>, по траектории, пересекающей траекторию его движения), применяя только торможение либо продолжая движение без манёвра поворота налево, соблюдая боковой интервал, с целью сохранения траектории движения.

При установленных обстоятельствах водитель ФИО2, объективно нарушая ПДД РФ, не могла обнаружить имеющий приоритет в движении автомобиль ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, а последний, наоборот, после допущенного водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ, имея реальную техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, также допустив нарушение ПДД РФ, совершил действия, которые с неизбежностью повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

С учётом изложенного, именно виновное поведение ФИО1 находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением технических повреждений транспортным средствам его участников. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие 20 апреля 2024 года, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате виновных действий в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, имевшего техническую возможность избежать столкновения, выразившихся в создании аварийной ситуации, которая завершилась столкновением c автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2.

Суд исходит из того, что водитель ФИО1, имея приоритет в движении перед водителем ФИО2, злоупотребил таким правом, имея техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, а потому в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, а его нарушенное право – не подлежащим судебной защите. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный, не реализовав полномочия, предоставленные ему частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не установив имеющие значение обстоятельства дела, механизм развития ДТП от 20 апреля 2024 года, не оценив действия водителей транспортных средств - участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ, принял необоснованное решение об удовлетворении заявления ФИО1, в связи с чем, его решение № от 03 октября 2024 года о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 387 398, 20 рублей, не может признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку решение вынесено 03.10.2024 года, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, и может быть оспорено в суде в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу: заявление направлено в суд почтой 31.10.2024 года, то есть в установленный срок. Соответственно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения № от 03.10.2024 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 – удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 03 октября 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.