Дело №

УИД 55RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением истца принадлежащего последнему на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО7 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении прямо. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму исполнения обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165600 рублей, с учетом износа - 117200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 165600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен повторный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263100 рублей, с учетом износа - 171 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о частичном удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 263100 рублей (165 600 руб. + 97 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. 

В обоснование требований представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 669800 рублей, с учетом износа - 314800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №у/685024 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» вынесено решение, которым в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 3667—рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 127000 рублей, судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15000 рублей.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ему неустойки по ОСАГО. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. После чего, было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением во взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» отказал. 

В рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением является организация восстановительного ремонта и оплата его по ценам, определенным на основании Единой методики без учета износа, то есть, в размере 263100 рублей, которую АО «АльфаСтрахование» обязано было перечислить за ремонт на СТОА, согласно экспертизе, проведенной по инициативе страховщика, именно из этой суммы следует исчислять неустойку.

Заявление о страховом возмещении со всеми предусмотренными Законом об ОСАГО документами было подано в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит начислению неустойка по Закону об ОСАГО в размере 1% от страхового возмещения, а именно: 2631 рубль в день (263100 (стоимость ремонта по ЕМ без учета износа) х 1% = 2631 рубль/день).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54617 (263100 рублей (стоимость ремонта по ЕМ без учета износа) х 1% х 207 дней просрочки = 544617 руб.)

Однако, размер взысканной неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№, а именно 400000 рублей. 

Для обращения в суд истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 400000 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 400000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей – юридические расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, с учетом ранее уплаченной ответчиком неустойки просит взыскать неустойку в размере 390250 рублей. По фактическим обстоятельствам дела дополнила, что когда дтп произошло, просили страховую компанию организовать ремонт, ремонт не был организован, поэтому обратились в суд, было вынесено решение, данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу. С заявлением обращались ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит начислению неустойка ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлен размер надлежащего страхового возмещения – 263100 рублей. Сразу в первом иске неустойку не просили, так как в этой части не был соблюден досудебный порядок, при первом обращении к финансовому уполномоченному истец, не обладая юридическими познаниями, не просил. Так как решение финансового уполномоченного было уже, чтобы не нарушить срок, обратились с иском без неустойки. Поэтому потом отдельно писали претензию ответчику и в досудебном порядке обращались к финансовому уполномоченному. В объем услуг представителя входит досудебный порядок, подготовка иска и участие в судебном заседании. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых ссылаются на то, что ответчик в досудебном порядке выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9750 рублей за 9 календарных дней. Считает, что истец злоупотребляет своим правом в виде искусственного разделения требований в виде подачи искового заявления о взыскании неустойки. 

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением истца принадлежащего последнему на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО7 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении прямо. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму исполнения обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165600 рублей, с учетом износа - 117200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 165600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен повторный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263100 рублей, с учетом износа - 171 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о частичном удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 263100 рублей (165 600 руб. + 97 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. 

В обоснование требований представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 669800 рублей, с учетом износа - 314800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №у№ уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» вынесено решение, которым в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 3667—рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 127000 рублей, судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15000 рублей.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ему неустойки по ОСАГО. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. После чего, было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением во взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» отказал. 

В рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением является организация восстановительного ремонта и оплата его по ценам, определенным на основании Единой методики без учета износа, то есть, в размере 263100 рублей, которую АО «АльфаСтрахование» обязано было перечислить за ремонт на СТОА, согласно экспертизе, проведенной по инициативе страховщика, именно из этой суммы следует исчислять неустойку.

Заявление о страховом возмещении со всеми предусмотренными Законом об ОСАГО документами было подано в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит начислению неустойка по Закону об ОСАГО в размере 1% от страхового возмещения, а именно: 2631 рубль в день (263100 (стоимость ремонта по ЕМ без учета износа) х 1% = 2631 рубль/день).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54617 (263100 рублей (стоимость ремонта по ЕМ без учета износа) х 1% х 207 дней просрочки = 544617 руб.)

При этом, размер взысканной неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно 400000 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уточнений, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки с 21 дня рассмотрения поданного ею заявления о страховом возмещении до дня фактического получения страхового возмещения в надлежащем размере.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

В рамках иска по гражданскому делу № истцом вообще не были заявлены требования о взыскании неустойки и, соответственно, такие требования судом по существу не разрешались. При этом, тот факт, что требование истца не было заявлено при первичном исковом заявлении о взыскании убытков, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, таких доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. 

Решение суда исполнено страховщикомДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращений истца с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплату страхового возмещения в надлежащем размере) (207 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения – 263100 руб., соответственно, за указанный период размер неустойки составляет 544617 рублей (263100 х 1% х 207 дней = 544617 руб.). Так как размер неустойки за указанный период превышает 400000 рублей, за заявленный истцом период неустойка составляет 400000 рублей. 

Из материалов дела также следует, что АО «АльфаСтрахование» истцу была в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 9750 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом уточненном размере 390250 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является следующее: оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки по Закону об ОСАГО за неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей. 

Согласно представленному акту заказчик уплатил исполнителю денежные средства в размере 40000 рублей.

С учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, непродолжительное по времени, при этом, ответчик не участвовал в судебном заседании, что существенно снизило трудозатраты представителя по представлению интересов истца, несложности спора, учитывая, что все фактические обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращения к финансовому уполномоченному, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390250 (триста девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12256 (двенадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.