Дело № 1-494 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 04 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С. с участием: 

государственных обвинителей помощников прокурора г. Миасса

ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Татьянникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 применил насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В 07 часов ДАТА инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеющие каждый специальное звание лейтенант полиции, наделенные в силу статей 12 и 13 Закона РФ «О полиции» и своих должностных инструкций распорядительными полномочиями и являющиеся представителями власти, согласно графику несения службы заступили в форменном обмундировании сотрудника Российской полиции со знаками отличия на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению дорожного движения в составе экипажей патрульных автомобилей 91 и 84 соответственно. 

В период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут ДАТА около магазина «Продукты» по ул. Громова, 21 в ходе задержания инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу в составе экипажей ПА 91 и 84, в числе которых были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО7 в связи с совершением последним правонарушения, находившийся рядом и в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 своими действиями препятствовал осуществлению теми должностных полномочий. 

В связи с тем, что ФИО3 проигнорировал обоснованное замечание инспекторов ДПС по поводу нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и законное требование тех о прекращении оказания неповиновения и противодействия задержанию ФИО7, то есть предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ правонарушения, инспектор ДПС Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 проследовать в отдел полиции для оформления административного правонарушения.

ФИО3, осознавая в силу очевидности нахождение перед ним представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в целях воспрепятствования исполнению теми должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не желая быть доставленным в отдел полиции для оформления административного материала и привлечения к административной ответственности, а так же для воспрепятствования административному задержанию ФИО7 и привлечению того к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 20 минут ДАТА у магазина «Продукты» по улице Громова, 21 умышленно нанес Потерпевший №1 один целенаправленный удар локтем в область лица и не менее трех целенаправленных сильных ударов ногой в обуви в область правого плеча, причинив не расценивающиеся вредом здоровью ссадины верхней губы и относящийся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства перелом костей носа, после чего в продолжение реализацию единого преступного умысла умышленно нанес Потерпевший №2 целенаправленный удар ногой в обуви в переднюю часть грудной клетки, причинив физическую боль.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, согласен, после консультации с защитником и в его присутствии добровольно, осознавая характер и последствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражают потерпевшие и государственный обвинитель.

При обстоятельствах обоснованного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, подтвержденного собранными по делу доказательствами и добровольно признанного подсудимым ФИО3, не желающим судебного разбирательства, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного и исходит из того, что ФИО3 работает слесарем по листовому металлу ООО «Макси-быт», помогает отцу в ведении фермерского хозяйства, по месту работы характеризуется ответственным, не нарушающим трудового распорядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется проживающим с родителями, работающим без официального оформления, привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, соседями характеризуется отзывчивым, принимающим участие в общественных мероприятиях по благоустройству улицы, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, впервые в качестве исполнителя совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, потерпевшие от которого не желают строгого наказания подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, добровольное заглаживание вреда от преступления потерпевшему Потерпевший №1 денежной компенсацией в размере 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как непосредственном перед событием преступления ФИО3 употребил спиртные напитки, что снизило критику к его собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, способствовало формированию преступного умысла, привело к совершению преступления.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО3, занятого общественно-полезным трудом, создавшего собственную семью, заверившего суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, должно проходить на основании ст.73 УК РФ в условиях условного осуждения к лишению свободы и тем самым способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью три года и обязать его в период испытательного срока являться на регистрацию специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять без ведома этого органа своих постоянных мест жительства и работы. 

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья И.И. Емельянченко