РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2020 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о: 1) признании недействительным (ничтожным) заключенного с ответчиком договора предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязании ответчика заключить договор предоставления коммунальных услуг на условиях типового договора (Приложение 1 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации; 3) обязании ответчика производить расчет задолженности по водоотведению по фактическому количеству оказываемых услуг; 4) списании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Также истец указывает, что в соответствии с договором предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является потребителем коммунальных услуг (водоснабжение и канализация). Данный договор заключен с ответчиком МУП «Жилкомсервис» – исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Вместе с тем, истец полагает данный договор предоставления коммунальных услуг недействительным (ничтожным), как противоречащий положениям формы типового договора согласно приложению № 1(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации.

Также истец указывает, что ответчиком производится расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение и канализация). Однако истец полагает, что задолженность рассчитывается МУП «Жилкомсервис» с нарушением требований действующего законодательства, поэтому подлежит списанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования с учетом заявленных уточнений удовлетворить (л.д. №).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу закона правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением, потребителя коммунальными услугами (водоснабжение и канализация) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством РФ издано Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно общедоступным сведения интернет сайта Росреестра РФ и Публичной кадастровой карты данное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым №, границы земельного участка являются уточненными.

Также истец указывает, что в соответствии с договором предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является потребителем коммунальных услуг (водоснабжение и канализация). Данный договор заключен с ответчиком МУП «Жилкомсервис» – исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги (л.д. №).

Вместе с тем, истец полагает данный договор предоставления коммунальных услуг недействительным (ничтожным).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец обосновывает заявленные требования о признании недействительным заключенного с ответчиком договора предоставления коммунальных услуг тем обстоятельством, что данный договор противоречит положениям формы типового договора согласно приложению № 1(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации (п. 24 формы типового договора).

Однако в силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг договоры с исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, заключаются по форме типового договора согласно приложению N 1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству РФ положениями.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор лично подписан ФИО1 Из его содержания прямо и недвусмысленно следует, что стороны определили границу ответственности исполнителя (место исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение) по границе централизованной (магистральной) водопроводной сети исполнителя с запорным устройством (л.д. №).

При этом данное регулирование правоотношений из договора предоставления коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству.

Так согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Аналогично согласно ч. 7 ст. 14 названного Федерального закона местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Из материалов дела следует, что на балансе МУП «Жилкомсервис» находятся магистральные сети водоснабжения (протяженностью 1,8 км.) и сети канализации (л.д. №).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи на баланс МУП «Жилкомсервис» сетей, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов от магистральных (централизованных) сетей инженерно-технического обеспечения до внутридомового оборудования потребителя. Такие доказательства в ходе разбирательства по делу суду не представлены.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что договор предоставления коммунальных услуг в оспариваемой истцом части противоречит требованиям закона или иного правового акта.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договора предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Жилкомсервис» и ФИО1, недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Жилкомсервис» и ФИО1, суд полагает удовлетворения не подлежащими.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика заключить с ней договор предоставления коммунальных услуг на условиях типового договора (Приложение 1 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации в точке установленного в жилом помещении истца индивидуального прибора учета (в отношении холодного водоснабжения), а по водоотведению (канализации) по внешней стене дома.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пи этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Равным образом в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд исходит из того, что заявленные истцом требования об обязании ответчика заключить с ней договор предоставления коммунальных услуг на условиях типового договора (Приложение 1 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) по существу сводятся к одностороннему изменению условий заключенного между сторонами договора предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований действующего законодательства недопустимо.

Более того, как следует из вышеизложенного, условия существующего между сторонами договора предоставления коммунальных услуг в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации судом не признаны противоречащими требованиям закона или иного правового акта.

Также суд учитывает, что принадлежащее истцу жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:26:2204005:24, границы земельного участка являются уточненными.

В ходе судебного разбирательства по делу истец не отрицала, что указанный земельный участок находится в ее собственности.

Таким образом, определение границы эксплуатационной ответственности в точке установленного в жилом помещении истца индивидуального прибора учета (в отношении холодного водоснабжения), а по водоотведению (канализации) по внешней стене дома, исключает возможность беспрепятственной эксплуатации МУП «Жилкомсервис» сетей инженерно-технического обеспечения в границах ответственности исполнителя, поскольку в этом случае сети частично будут расположены на земельном участке, находящемся в собственности потребителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об обязании ответчика заключить с истцом договор предоставления коммунальных услуг на условиях типового договора (Приложение 1 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) суд также полагает удовлетворению не подлежащими.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика производить расчет задолженности по водоотведению (канализации) по фактическому количеству оказываемых услуг.

Вместе с тем, в силу требований п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, исходя из норматива водоотведения.

В ходе разбирательства по делу сторона истца не отрицала, что в принадлежащем ФИО1 жилом помещении не оборудован индивидуальный прибор учета сточных вод.

Таким образом, в силу действующего законодательства размер платы за коммунальную услугу по водоотведению в данном случае подлежит определению исходя из норматива водоотведения и суммы объема холодной воды, предоставленной в жилом помещении истца, и определенного по показаниям индивидуального прибора учета.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части суд также полагает удовлетворению не подлежащими.

Также истцом заявлены требования о списании начисленной МУП «Жилкомсервис» задолженности за оказанные коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 196 ГК РФ определяется срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по смыслу закона исковая давность применяется судом по заявлению стороны ответчика, то есть стороны, к которой заявлены соответствующие исковые требования (ст. 199 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в данном споре ФИО1 по делу является истцом, требования о взыскании задолженности к ней не заявляются, поэтому у суда отсутствуют основания к применению положений норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Более того, истец в заявленном иске не приводит суду конкретного размера задолженности, подлежащей списанию, а также периода, за который эта задолженность подлежит расчету.

Напротив, как следует из представленного ответчиком акта сверки расчетов с потребителем ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед МУП «Жилкомсервис» составляет 15 157,03 руб. Представитель ответчика пояснила суду, что данная задолженность образовалась за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за период, не превышающий 3 (трех) лет.

Учитывая изложенное, у суда также отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом требований о списании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 168, 539 – 540, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ст.ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________________Абишев М.С.