Дело № 2а-8118/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре - Колесник Д.Г.

с участием 

административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков администрации Волгограда, представителя заинтересованного лица комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 15 декабря 2017 года административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился с настоящим административным иском к администрации Волгограда, указав, что им, как организатором, 11.12.2017 подано уведомление о проведении публичного мероприятия – пикетирования 16.12.2017 в одном из трех мест в Центре города Волгограда.

На указанные уведомления административным истцом получен ответ от 11.12.2017 №... об отклонении уведомления на проведение пикетирований в определенных в уведомлении местах по основаниям не предусмотренным законом - проведение работ по уборке и благоустройству территории с использованием крупногабаритного транспорта, что создает угрозу безопасности участников заявленного пикетирования. При этом в отказе не указано, когда именно данные уборочные работы запланированы в определенных в уведомлении местах и сроки проведения. Административному истцу не предоставлены списки свободных или занятых мест в Центре города для проведения заявленных пикетирований, которые запрошены при подачи уведомления. Ответа на обращение к Главе Администрации Волгограда от 15.12.2017 не получено. Отказ в согласовании законно оформленных традиционных пикетирований нарушает права административного истца на свободное проведение публичных массовых мероприятий, гарантированных ст. 31 Конституции РФ.

В связи с этим административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании поданного им уведомления на проведение пикетирования от 11.12.2017; возложить на административного ответчика обязанность согласовать поданное уведомление и не препятствовать проведению заявленных пикетирований другим незаконным образом в 1-2 из заявленных мест.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении административного иска в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда.

Административный истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что заявленные в уведомлении места проведения пикетирования не согласованы по надуманным основаниям с целью исключить проведение публичных массовых мероприятий в центральной части города Волгограда. Проведение пикета в месте предложенном административным ответчиком нарушает права административного истца, поскольку ... является местом, удаленным от центра города, имеет небольшую проходимость, не обеспечивает безопасность участников пикета. Мероприятие в предложенном месте не привлечет внимания большого числа населения. Работы по благоустройству и уродке территории не требуют значительных временных затрат, время проведения таких работ в оспариваемом ответе не приводится. Глава администрации Волгограда ответ на обращение от 15.12.2017 не дает.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что работы по благоустройству и уборке территории были запланированы заранее. Административному истцу было предложено перенести проведение мероприятия в специально предусмотренное для этого место. Следовательно, права на проведение публичных мероприятий не ограничены.

Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2017 в комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда поступило уведомление ФИО1 о проведении пикетирования 16.12.2017 с 15.00 час до 17.00 час в Центральном районе Волгограда:

- на пересечении ... (четная сторона) 

- на пересечении ... ... (нечетная сторона) 

- у ... на 1 час, в одном из мест.

Целью публичного мероприятия было заявлено: «Нет карательной психиатрии. Свободу ФИО3». Количество участников 15 человек.

11.12.2017 председатель Комитета взаимодействия с гражданским обществом Администрации города Волгограда ФИО4 уведомила административного истца об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия письмом №.... Письмо получено административным истцом нарочно 12.12.2017.

Основанием к отказу согласования проведения заявленных публичных мероприятий послужило запланированное на 16.12.2017 департаментом городского администрацией Центрального района Волгограда на площади перед ...), а также администрацией Центрального района Волгограда в связи с подготовкой к праздничным мероприятиям, посвященным празднованию новогодних и рождественских праздников на ..., ... и прилегающих к ним территориях в Центральном районе Волгограда, проведение работ по уборке и благоустройству территории с привлечением крупногабаритного транспорта, что создает угрозу безопасности участников заявленных пикетирований. 

Также истцу было предложено перенести заявленное публичное мероприятие в указанную дату и время в ... (в специально отведенное место для проведения публичных мероприятий) на ...).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч. 4 ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомление об отказе в согласовании проведения пикетирования от 11.12.2017 получено административным истцом нарочно 12.12.2017.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 14.12.2017.

Следовательно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Оценивая доводы административного истца по существу заявленных требований, суд учитывает, что статьей 31 Конституции РФ гражданам Российской Федерации предоставлено право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок проведения указанных публичных мероприятий регламентирует Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведение публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 02.04.2009 N 484-О-П, использование в части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Федеральный закон 19.06.2004 N54-ФЗ, предусматривая полномочие органов местного самоуправления внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижении согласия на основе баланса интересов.

Как установлено ст. 8 Федерального закона 19.06.2004 N54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). 

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ст. 2.1 Закона Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Волгоградской области».

При этом, согласно п. 2 ст. 2.1 Закона Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД предельная максимальная численность участников публичного мероприятия, проводимого в специально отведенном месте, уведомление о проведении которого не требуется, составляет сто человек.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.12.2012 (в ред. от 01.11.2017) № 1270 определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера в муниципальных образованиях Волгоградской области. 

В городском округе город-герой Волгоград такими специально отведенными местами являются - Волгоград, площадка вблизи теннисного корта в парке "Русь" (ул. Краснополянская); Волгоград, площадка в парке "Пионерский" (ул. 40 лет ВЛКСМ, в границах строений 21г и 23а); Волгоград, площадь Металлургов перед государственным учреждением культуры "Волгоградский государственный театр Царицынская опера" (просп. им. В.И. Ленина, д. 97)

В соответствии с Положением о комитете взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда и его отделах, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 02.03.2017 №254, комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда (далее - комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнение и обеспечение полномочий администрации Волгограда в области развития общественных связей, организации взаимодействия администрации Волгограда с общественными объединениями Волгограда, органами территориального общественного самоуправления Волгограда, проведения общегородских массовых мероприятий, официальных мероприятий с участием главы Волгограда и главы администрации Волгограда, профилактики терроризма и экстремизма.

Комитет осуществляет полномочия по реализации положений действующего законодательства о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) на территории Волгограда, в том числе:

осуществляет прием уведомлений на проведение публичных мероприятий;

доводит до организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям действующего законодательства о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях);

принимает решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.п. 1.1, 2.1.2.4).

Таким образом, комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным рассматривать уведомления о проведении публичных мероприятий. В форме юридического лица комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда не организован.

Оспариваемый административным истцом отказ в согласовании мест проведения массового мероприятия, изложенный в письме комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда от 11.12.2017 мотивирован тем, что в заявленную дату 16.12.2017 запланировано проведение работ по уборке и благоустройству с привлечением крупногабаритного транспорта, что создает угрозу безопасности участников заявленных пикетирований. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной административного ответчика представлены суду письма департамента городского хозяйства администрации Волгограда, и администрации Центрального района Волгограда в комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда о мероприятиях по проведению работ по уборке и благоустройству с привлечением крупногабаритного транспорта, что создает угрозу безопасности участников заявленных пикетирований, планируемых к проведению 16.12.2017. 

Так, согласно письма департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 11.12.2017 №..., 16.12.2017 на площади в районе ... по ... планируется выполнение работ по благоустройству территории, с использованием крупногабаритной техники. 

Письмом администрации Центрального района Волгограда от 11.12.2017 №... сообщено, что 16.12.2017 с 14.00 до 18.00 планируется проведение работ с привлечением крупногабаритного транспорта по уборке и благоустройству следующих территорий: ..., а также на прилегающих к ним территориях.

С учетом исследованных доказательств суд соглашается с доводом представителя административного ответчика в судебном заседании о наличии угрозы безопасности участников публичного мероприятия в заявленных в уведомлениях местах в период проведения работ по уборке и благоустройству территории с использованием крупногабаритного транспорта.

Следовательно, отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в заявленных административным истцом местах обоснованно мотивирован положениями п. 1 ст. 2.1 Закона Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Волгоградской области». 

Доводы ФИО1 в судебном заседании об отсутствии конкретных данных о том, в какое время и какой крупногабаритный транспорт будет привлечен к указанным работам структурными подразделениями администрации Волгограда и муниципальными учреждениями, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований. 

При подготовке оспариваемого письма от 11.12.2017 комитет по взаимодействию с гражданским обществом администрации Волгограда основывался на имеющейся информации о планируемых работах. При этом действующие нормативные акты не обязывают уполномоченный орган при принятии решения о возможности согласования публичного мероприятия принимать меры к выяснению конкретного вида работ, которые буду осуществляться в том или ином месте, а также вид транспортного или иного специального средства, привлекаемого к этим работам. Время проведения таких работ в сообщении администрации Центрального района Волгограда указано – с 14.00. до 18.00.

Позиция административного истца об отсутствии реальной угрозы участникам публичного мероприятия вследствие планируемых работ, и о том, что степень угрозы не выше, чем в период проведения повседневной уборки и благоустройства основана на предположениях и о незаконности оспариваемых решений не свидетельствует. 

В системе действующего правового регулирования любая деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другая), сопряжена с обязанностью осуществляющего её лица принять максимально возможные меры к исключению чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей. Именно поэтому положения законов и подзаконных актов исключают возможность проведения публичных мероприятий в местах, где не может быть обеспечен должный уровень безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц.

Что касается утверждения административного истца о нарушении его права на проведение пикетирования, гарантированного ст. 31 Конституции РФ, в связи с отсутствием предложения администрации Волгограда провести мероприятие в ином месте, то оно также сформулировано без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указывалось выше, на основании п. 2 ст. 2.1 Закона Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД не требуется уведомление о проведении публичного мероприятия с числом участников менее 100 человек в специально отведенных местах. 

В этой связи ФИО1 вправе организовать пикетирование с числом участников 15 человек в местах, определенных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.12.2012 № 1270, без уведомления администрации Волгограда.

Нецелесообразность поведения мероприятия у ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании, правового значения по делу не имеет.

Доводы административного истца об уклонении административного ответчика от предоставления ему списков свободных мест для пикетирования в заявленную им дату, а также об отсутствии ответа Главы администрации Волгограда на его обращение от 15.12.2017 правового значения при разрешении административного спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, основания полагать о нарушении прав административного истца в связи с отсутствием факта согласования ему администрацией Волгограда проведения пикетирования в Центральном районе Волгограда у суда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения об отказе в согласовании публичных мероприятий в местах заявленных административным истцом, поскольку соблюдение безопасности участников публичных мероприятий является обязательным условием при проведении публичных мероприятий на территории Волгоградской области. 

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, и не препятствуют административному истцу провести запланированное мероприятие в заявленное им время в ином, специально определенном месте. 

Следовательно, оснований для признания оспариваемого отказа в согласовании места проведения публичного мероприятия и возложения на административного ответчика обязанности согласовать заявленные публичные мероприятия и не препятствовать его проведению, не имеется.

В связи с отказом в административном иске, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Волгограда, об оспаривании решений от 11 декабря 2017 года об отказе в согласовании уведомления на проведение пикетирования, о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2017

Судья ... В.М.Лемякина