Дело № 2а-44/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Кочина А.Б., с участием административного ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 сержанта запаса ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001, приказа командира этой же войсковой части об увольнении его с военной службы, а также об оспаривании заключения об индивидуальных психологических качествах военнослужащего, -

установил:

ФИО4, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001, приказом командира указанной войсковой части от 12 февраля 2020 г. № уволен с военной службы как не выдержавший испытание.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 27 апреля 2020 г. обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконными названный приказ об увольнении его с военной службы как не выдержавшего испытание, с возложением обязанности восстановления ФИО4 на военной службе. Кроме того административный истец просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии указанной войсковой части и заключение об индивидуальных психологических качествах.

Административный истец, административные ответчики: председатель аттестационной комиссии и федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Административный ответчик 

<

данные изъяты> просила в удовлетворении требований отказать, так как она давала заключение об индивидуальных психологических качествах основываясь на углубленном психологическом обследовании, проведенном исключительно по методическим рекомендациям. Кроме того, ФИО4 состоял в группе динамического наблюдения и планировался к убытию в длительную командировку, в этой связи ему было проведено указанное обследование, по результатам которого было дано оспариваемое заключение.

Представитель административного ответчика (войсковой части 00001) ФИО2 просила отказать в удовлетворении требования, поскольку командование воинской части, издав оспариваемый распорядительный акт, действовало в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым в административном иске ФИО4 отказать, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования о признании незаконным Заключения об индивидуальных психологических качествах ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, при проведении профессионального психологического отбора оцениваются уровень интеллектуального развития, психологическая готовность к прохождению военной службы, быстрота мышления, коммуникабельность и другие профессионально важные для военной службы качества обследуемых граждан.

Пунктом 4 Руководства по профессиональному психологическому отбору в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 января 2000 г. № 50, закреплено, что профессиональный психологический отбор в Вооруженных Силах является одним из видов профессионального отбора и представляет собой комплекс мероприятий, направленных на достижение качественного комплектования воинских должностей на основе обеспечения соответствия профессионально важных социально-психологических, психологических и психофизиологических качеств граждан, призываемых или добровольно поступающих на военную службу, и военнослужащих требованиям военно-профессиональной деятельности.

В силу пунктов 8, 9, 12, 14 указанного Руководства, мероприятия по профессиональному психологическому отбору проводятся с использованием методов социально-психологического изучения, психологического и психофизиологического обследования. По результатам профессионального психологического отбора выносится заключение о профессиональной пригодности граждан. Граждане и военнослужащие четвертой категории по уровню развития профессионально важных качеств не соответствуют требованиям воинской должности (воинских должностей), и не могут быть приняты на военную службу по контракту на соответствующие воинские должности.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00001 от 19 ноября 2019 г. №, ФИО4, назначенный приказом Статс-Секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 7 ноября 2019 г. № на воинскую должность водителя, с 14 ноября 2019 г. зачислен в списки личного состава войсковой части 00001.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 00001 от 11 сентября 2017 г. № ФИО1, имеющая соответствующее образование, принята на должность психолога группы психологической работы.

Согласно должностным обязанностям психолога группы психологической работы восковой части 00001, психолог обязан проводить психологическую экспертизу военнослужащих закрепленных подразделений в интересах принятия кадровых решений.

Из заключения об индивидуальных психологических качествах усматривается, что, на основании проведенного исследования с применением тестирования и беседы, ФИО4 не был рекомендован к исполнения обязанностей связанных с тяжелым физическими и психическими нагрузками, к назначению на воинские должности, связанные с доступом к оружию, а также командные должности, кроме того, ФИО4 не рекомендуется для несения службы в нарядах с оружием и в отрыве от подразделения.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что оспариваемое Заключение вынесено на законном основании, компетентным лицом, в рамках полномочий по осуществлению своей профессиональной деятельности и с использованием надлежащих методов исследования, а потому прав и законных интересов административного истца не нарушает, а требование о признании указанного Заключения незаконным подлежит отклонению. 

Что касается требования административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, ежегодно, а офицеры не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, но не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, а также по окончании военных образовательных учреждений профессионального образования (далее - военно-учебные заведения), адъюнктуры, военной докторантуры аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов. 

Из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, следует, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.Согласно п. 3 названного Порядка, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В соответствии с п. 6 упомянутого Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно рапорту психолога войсковой части 00001 

<

данные изъяты>, последняя просила рассмотреть на аттестационной комиссии военнослужащего ФИО4, в связи с тем, что указанный военнослужащий на основе проведенного углубленного психологического обследования не рекомендуется для дальнейшего прохождения военной службы.

Как усматривается из служебной характеристики и отзыва, содержащегося в аттестационном листе, ФИО4 за время прохождения службы зарекомендовал себя неисполнительным, нетрудолюбивым, не всегда дисциплинированным военнослужащим, имеющим неудовлетворительные оценки по предметам боевой подготовки.

В соотвествии с аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 7 февраля 2020 г. №, ФИО4 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, где был ознакомлен с отзывом и решением командира войсковой части 00001 о его досрочном увольнении как не выдержавшего испытание, от ознакомления с протоколом аттестационной комиссии отказался, что подтверждается актом от 12 февраля 2020 г.

Согласно объяснению председателя аттестационной комиссии, ФИО4 при проведении аттестации на задаваемые вопросы отвечал, претензий по проведению аттестации не высказывал, отложить комиссию не просил, кроме того, несогласия с заключением психолога не высказывал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в установленных обстоятельствах аттестационная комиссия войсковой части 00001, действуя в рамках, установленных законодательством, всесторонне рассмотрела соответствующие материалы, с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для объективной характеристики ФИО4 и, на основе коллегиальности, легитимным составом приняла аргументированное решение о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы.

При этом суд находит, что то обстоятельство, что решение утверждающего командира относительно основания досрочного увольнения ФИО4 отличается от предложенного аттестационной комиссией не свидетельствует о незаконности проведенной аттестации, поскольку такой вывод аттестационной комиссии в данном случае для командира обязательным не является. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным принятого в отношении него решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 7 февраля 2020 г., поскольку оно соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая вопрос о законности приказа командира войсковой части 00001 об увольнении ФИО4 с военной службы, суд исходит из следующего.

Как видно из рапорта от 6 февраля 2020 г. заместитель командира во военно-политической работе ходатайствовал об увольнении ФИО4 из рядов Вооруженных сил Российской Федерации, как не соответствующего требованиям по морально-психологическому состоянию и не прошедшего испытательный срок.

Согласно выписке из приказа временно исполняющего обязанности командира войсковой части 00001 № от 12 февраля 2020 г. и выписке из приказа командира указанной войсковой части № от 5 марта 2020 г. ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание и исключен из списков личного состава войсковой части соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов РФ, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром (начальником) воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом.

Из п.п. «е» п. 2 ст. 51 того же закона, а также п.п. «е» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, следует что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание. 

Принимая решение об увольнении ФИО4 с военной службы как не выдержавшего испытание, командир части действовал в соответствии с принципом единоначалия, установленным ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которой единоначалие выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Следует отметить, что признание военнослужащего не прошедшим испытание и увольнение его с военной службы по соответствующему основанию отнесены законом к исключительной компетенции командира воинской части и не предусматривают в качестве обязательного условия проведение аттестации.

Учитывая изложенное, поскольку приказ командира войсковой части 00001 от 12 февраля 2020 г. № о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы вынесен уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий и в установленном законом порядке, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административным истом требований, связанных с отменой указанного приказа и его восстановлением на военной службе.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части 00001 сержанта запаса ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001, приказа командира этой же войсковой части об увольнении его с военной службы, а также об оспаривании заключения об индивидуальных психологических качествах военнослужащего – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: Кочин А.Б.