Дело № 22-939/2024 

Судья Сергодеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Смагиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полгавшего необходимым изменить приговор, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части конфискации и обращения в собственность государства сотового телефона «SAMSUNG». Просит приговор изменить, вернув телефон по принадлежности П.Е.Г.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах (л.д. 70-73);

показаниями свидетеля С.Д.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 мая 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был остановлен ФИО1, при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты пакетики с веществом, и мобильный телефон, где в приложении «Телеграмм» содержалась информация о приобретении наркотика (л. д. 60-62);

показаниями свидетеля П.Е.Г., согласно которым в мае 2022 года она заметила, что у её сына ФИО1 исчез сотовый телефон «Самсунг», который был ему подарен на день рождения. А. пояснил, что потерял его. Впоследствии она узнала, что телефон изъяли сотрудники полиции; 

актом наблюдения, согласно которому 16 мая 2022 года в 15 часов 27 минут был замечен ФИО1, который шел по грунтовой дороге со стороны гаражного кооператива, расположенного рядом с заводом «ТВРЗ», вел себя настороженно, постоянно оглядывался. В 15 час. 30 мин. он был задержан на 21 железнодорожном пути ст. Тамбов-1 и доставлен в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 24);

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты пакеты с веществом и сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 25);

справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым вещество массой соответственно *** г. и *** г., содержит ***, а вещество массой *** г. является смесью, содержащей вещество растительного происхождения и производное ***, а именно *** (л.д. 29, 78-81);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого он указал место, где находился тайник-закладка (л.д. 34-38);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого в телефоне «SAMSUNG» обнаружена информация, подтверждающая факт приобретения наркотических средств при установленных судом обстоятельствах (л.д. 40-44).

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

Апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в виде условного лишения свободы в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

В тоже время, как верно отмечено прокурором, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности со дня совершения настоящего преступления, имевшего место в мае 2022 года, истек в мае 2024 года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из приговора, судом принято решение о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному мобильного телефона «Samsung» с сим-картами «Билайн» и «Тинькофф».

Однако суд не учел, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, уголовное дело выделено в отдельное производство и при исполнении настоящего приговора могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по выделенному уголовному делу, окончательное решение по которому не принято.

При изложенных обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению, а указанное вещественное доказательство – хранению до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Доводы осужденного о том, что названный мобильный телефон принадлежит П.Е.Г., опровергается показаниями последней, согласно которым он был подарен ФИО1 на день рождения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, освободив его от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung» с сим-картами «Билайн» и «Тинькофф» хранить до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий