Дело № 1-57/2021

УИД 75RS0009-01-2021-000221-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский - Завод 02 июля 2021 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Чащина А.С. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего концентраторщиком в АО «Новоширокинский рудник», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нерчинско-Заводского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;- ДД.ММ.ГГГГ Газимуро-Заводским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нерчинско-Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде лишения свободы условно отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок истечения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительного наказания – 1 год 9 месяцев 11 дней, не отбыто 8 месяцев 17 дней. 

Мера процессуального принуждения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Водительское удостоверение ФИО2 согласно сведениям ОГИБДД не получал.

Кроме того ФИО2 ФИО1 в соответствии с приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24.09.2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2018 года, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Согласно справке ФКУ УИИ ФИО2 отбыл наказание в виде лишения свободы условно 12.09.2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок истечения 24.03.2022 г. Водительское удостоверение ФИО2 согласно сведениям ОГИБДД не получал.

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 17 апреля 2021 года ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное (водку) в объеме 0,5 литров.

После чего 17 апреля 2021 года около 15 часов ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, с целью передвижения по улично-дорожной сети села Газимурский Завод, сел на водительское место автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улично-дорожной сети села 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский».

17 апреля 2021 г. в 15 часов 25 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавший в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 15 часов 38 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С. в качестве подозреваемого от 05.05.2021 года, из которых следует, что 17.04.2021 около 13 часов приобрел автомобиль, поехал домой употреблять спиртное, пил водку, выпил около 0,5 литров, около 15 часов 17.04.2021 года спиртное закончилось, решил поехать в магазин купить спиртного, автомобиль стоял около ограды дома, завел двигатель автомобиля и начал движение по 

<

адрес>, проезжая по автодороге по 

<

адрес> рядом с домом № остановил экипаж ГИБДД, сотрудник полиции подошел к нему представился и попросил передать водительское удостоверение и документы на машину, у него с собой был договор купли-продажи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, передал их сотруднику ГИБДД и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, пригласили в патрульный автомобиль сотрудников полиции, сел в их автомобиль, был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий документ, протокол об отстранения от управления транспортным средством, расписался в протоколе и получил копию на руки, ему было разъяснено, что процессуальные действия в отношении него будут производиться с применением видеосъемки, против ее применения не возражал, также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, все было понятно, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от их прохождения, так как не хотел тратить свое время, были составлены соответствующие документы, получил их копии и написал «отказываюсь», после оформления его автомобиль был помещен на стоянку МО МВД России «Газимуро-заводский», а самого доставили в отдел полиции, где дал объяснение по данному факту. Вину в том, что управлял автомобилем без права управления и, имея судимость за аналогичное преступление, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При даче объяснений, мог немного напутать какие-либо факты, был пьян, сейчас рассказывает, как было на самом деле (л.д. 26-29).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, дополнений не имел. 

Суд считает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания в ходе дознания получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допроса ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46,47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется. 

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании, виновность ФИО2 подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Так, из показаний свидетеля – инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал по линии безопасности дорожного движения, выявляя административные правонарушения, со старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1, на служебном автомобиле, в улично-дорожной сети 

<

адрес>. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании улично-дорожной сети, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, была замечена автомашина марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель автомобиля маневрировал по автодороге, движение автомобиля было не уверенным, было принято решение проверить данное транспортное средство с целью установления личности водителя, путём остановки транспортного средства. За время следования до автомобиля, Свидетель №1 было применено СГУ. Водитель на данные требования сразу среагировал и остановил транспортное средство. В 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было остановлено, Свидетель №1 представился и попросил предъявить документы на автомашину, за рулём находился, ранее знакомый молодой человек, который представился как ФИО1, при разговоре у последнего имелся явный признак опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проследовали в служебный автомобиль, где производилась видеосъемка процесса отстранения от управления транспортным средством, подтверждения личности и процедуры предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал, отстранение от управления транспортным средством проведено в 15 часов 27 минут, в это время составлен протокол. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения их прибором алкотектором «Юпитер» либо проследовать в медицинское учреждение, гражданин ФИО2 ответил категорическим отказом. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО2 привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и на момент остановки имеет непогашенную судимость, в связи с чем материал проверки был передан в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 30-32).

Так, из показаний свидетеля – старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1, данных в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал по линии безопасности дорожного движения, выявляя административные правонарушения, с инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2, на служебном автомобиле, в улично-дорожной сети 

<

адрес>. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании улично-дорожной сети, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>-завод, была замечена автомашина марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель автомобиля маневрировал по автодороге, поскольку движение данного автомобиля было не уверенным, было принято решение проверить данное транспортное средство с целью установления личности водителя, путём остановки транспортного средства. За время следования до автомобиля, им было применено СГУ. Водитель на данные требования сразу среагировал, и остановил транспортное средство. В 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было остановлено у 

<

адрес>, подошел к автомашине со стороны водителя, представился и попросил предъявить документы на автомашину. За рулём автомобиля находился, ранее знакомый молодой человек, который представился как ФИО2 ФИО1, при разговоре у последнего имелся явный признак опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с ним проследовал в служебный автомобиль, где в салоне производилась видеосъемка процесса отстранения от управления транспортным средством, подтверждения личности и процедуры предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал. Отстранение от управления транспортным средством проведено в 15 часов 27 минут, в это время составлен протокол, ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их прибором алкотектором «Юпитер» либо проследовать в медицинское учреждение, гражданин ФИО2 ответил категорическим отказом. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО2 привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и на момент остановки имеет непогашенную судимость, в связи с чем материал проверки был передан в орган дознания, для принятия решения о возбуждении уголовного дела. У него имеется диск с видеозаписью установления личности и процедуры отказа от освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 17.04.2021 года, который добровольно желает выдать дознавателю (л.д. 33-35).

Оценивая в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У них нет объективных причин оговаривать ФИО2, наличие неприязненных отношений с ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 1-2);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4); 

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 17 апреля 2021 года в 15 часов 38 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен цифровой носитель с видеозаписью установления личности и отказа от освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, изъятого в ходе выемки от 07 мая 2021 года, согласно осмотра диск находится в упаковке из белой нелинованной бумаги, с одной стороны бумажного пакета выполнена пояснительная надпись печатным текстом красящим веществом черного цвета «цифровой носитель с записью процедуры отстранения/освидетельствования гр. ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 264.1 УК РФ…». Из данной упаковки извлекается компакт-диск диаметром 120 мм, с внутренним отверстием посередине диаметром 15 мм. С одной стороны белого цвета с другой стороны имеется зеркальное отображение, которое варьируется всеми цветами. Данный диск, вставляется в компьютер марки «Asus», в отсек для просмотра ДВД - дисков. На мониторе появляется файл ФИО2. мп.4 при клике компьютерной мышью на указанный файл транслируется цветная видеозапись на которой отображается, что ФИО2 сидит на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников полиции. Сотрудник говорит, где и когда была остановлена машина, называет ее марку и госномер. Далее сотрудник полиции зачитывает права ФИО2, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудник полиции предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на месте либо поехать в медицинское учреждение, на что ФИО2 отвечает категорическим отказом (л.д. 42-48);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что цифровой носитель с видеозаписью установления личности и отказа от освидетельствования ФИО2 от 17 апреля 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-50);

- Приговором мирового судьи судебного участка № Нерчинско-Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (л.д. 56-60);

- Приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12.09.2019 года вступившего в законную силу 24.09.2019 года, согласно которого ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (Л.д. 62-72).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в том, что ФИО2 действительно совершил инкриминируемое ему преступление при вышеназванных обстоятельствах. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по делу не установлено. 

Исследованные письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимым ФИО2, указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на стадии дознания, подтвержденными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей обвинения. 

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление подсудимым ФИО2 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Совершенное ФИО2 преступление является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> (л.д. 51-91).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий материал на виновного, а также его поведение до совершения преступления, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений, в связи с чем оснований изменять в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется в принципе. 

Суд признает смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, положительные характеристики со стороны соседей – жителей села, с места работы АО «Ново-Широкинский рудник». 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд, отклоняет доводы защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого ФИО2, поскольку диагноз «F10/1 Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», к таковым не относится. Других сведений о состоянии здоровья суду не представлены и не установлены.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, учитывая, что преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12.09.2019 года, дополнительное наказание не отбыто, предыдущее наказание оказалось не достаточным, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, суд приходит к выводу о неэффективности ранее примененной меры уголовного наказания и невозможности применения менее строго наказания, чем лишение свободы, а также признание его условным, принимая во внимание его личность, материальное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает, справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения. 

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2, суд полагает определить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, подсудимый ФИО2 является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, в судебном заседании отказ от защитника не заявлял, при этом не возражал выплатить процессуальные издержки, связанные за оказание ему юридической помощи в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 296 – 299, 307-310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года, окончательно ФИО2 ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО2 к месту отбывания наказания и обязать его не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Нерчинско-Заводский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Территориальному органу ФСИН России вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания в территориальном органе ФСИН России, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив срок действия данного наказания на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: цифровой носитель (компакт-диск) с записью процессуальных действий, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 15345 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: А.Г.Намнанова