12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице адвоката ФИО19. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе отражено, что судом первой инстанции ФИО1 не была уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, таким образом, была лишена возможности защищать свои интересы, представлять доказательства, давать показания. 

В судебное заседание ФИО1, ее защитник адвокат Петренко А.В., представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, причины неявки суду не известны. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 указала, что в услугах защитника-адвоката ФИО19. не нуждается, теперь ее интересы будет представлять защитник адвокат Петренко А.В. Она доводы жалобы поддержала и пояснила, что согласилась на медицинское освидетельствование. Спиртное употребила, припарковавшись у магазина Бристоль, когда не управляла транспортным средством. Следом за ней в Бристоль зашли сотрудники ГАИ и вытащили ее из магазина, уронили на землю и с применением физической силы посадили в патрульную машину. 

Защитник адвокат Петренко А.В. ранее пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. она употребила алкоголь после того как машина полностью прекратила движение. Более управлять транспортным средством его доверитель в тот день не планировала, т.к. ее сестра должна была забрать автомобиль, что она и сделала. Указанное подтверждается видеозаписью. 

Представитель административного органа ФИО2 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" предусмотрено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование, но отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находилась в состоянии опьянения, являлось наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Перед освидетельствованием ФИО1 была ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Фиксация совершения процессуальных действий осуществлена путем применения видеозаписи.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. Права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается материалами дела.

Оснований для сомнений в законности требований должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования, и направление на медицинское освидетельствование, не имеется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

Согласно материалам дела, показаниям свидетелей фельдшеров ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» ФИО14., ФИО13., ИДПС ФИО15. будучи доставленной в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, ФИО1 отказалась от прохождении медицинского освидетельствования, а именно на предложение фельдшера ФИО14. начать процедуру, игнорировала ее слова на протяжении длительного времени. Из исследованного журнала медицинских освидетельствований ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» следует, что доставлена ФИО1 в 17 ч. 59 мин., отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 18 ч. 30 мин. 

Указанное свидетельствует о воспрепятствовании совершению в ее отношении данного действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования составлен квалифицированным специалистом ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеоматериалом и иными материалами дела.

Вопреки утверждению ФИО1 факт управления транспортным средством установлен, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с видеозаписью объективно свидетельствует о том, что она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая свидетельские показания ФИО17., суд учитывает, что она не присутствовала в ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, куда доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о применении к ней сотрудниками ГИБДД физической силы на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доводы не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия должностных лиц подлежат разрешению в ином порядке.

Данных о привлечении должностных лиц ГИБДД к какому-либо виду ответственности не представлено. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновно й в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Б.В.Сагаева