Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 29 июля 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

с участием прокуроров Дубровина В.А., ФИО1,

истца ФИО3,

представителя ответчика - государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО19 по доверенности,

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Автономному государственному учреждению Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» о признании несчастного случая, связанным с производством, и страховым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несчастным случаем, связанным с производством, а также страховым случаем.

Судом в качестве ответчика было привлечено Автономное государственное учреждение Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» (далее АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области»).

Истец мотивировала свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО2 - водитель АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области», погиб при исполнении трудовых обязанностей на производстве. Его гибель произошла при экстренном выезде на подведомственную АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» территорию при обнаружении лесного пожара для его тушения. ФИО2 на момент гибели являлся застрахованным в связи с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В назначении обеспечения по страхованию в связи с гибелью застрахованного супруга Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации истице было отказано, Фонд не признал гибель ее супруга несчастным случаем, связанным с производством, поскольку данный несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Они считают данный случай не страховым и не влекущим обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию. 

Истец не согласна с данными выводами, так как по результатам расследования комиссией был издан акт о несчастном случае на производстве. Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007 года №7-П в отношении водителя, управляющего транспортным средством по заданию работодателя и совершившего уголовно наказуемое деяние, суду необходимо учитывать все обстоятельства произошедшего. Сотрудниками полиции формально установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО2, поскольку соответствующие экспертизы не проводились, выводы комиссии о причинах несчастного случая в расчет не принимались, достаточной совокупности доказательств для признания супруга истца виновным в совершении преступления, не было собрано. 

Причина смерти работников не находится в прямой связи с их состоянием опьянения, а является следствием совокупности обстоятельств, поскольку, как установлено комиссией, причинами несчастного случая являются, помимо этого: нарушение требований ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 4,8,9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 53 Правил внутреннего трудового распорядка работников АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области», нарушение требований п. 75 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу рано утром (в 4 часа утра) для выполнения агротехнического ухода за лесными культурами, и около 12 часов по выполнению запланированного в тот день объема работ он уехал домой. Около 13 часов он был экстренно вызван руководством на работу в качестве водителя автомобиля для тушения лесного пожара. Повторного предрейсового осмотра водителя и выпуска на линию транспортного средства соответствующими должностными лицами не проводилось. Дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие того, что на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки по необходимости ограничения скорости в связи с проводимыми ремонтными работами на дороге и не оборудован объезд ремонтируемого участка дороги. 

Истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 с бригадой - ФИО8 и Свидетель №1 выехали в 4 часа утра работать в лес и после 12 часов дня вернулись домой. У супруга был день рождения, и они, считая, что рабочий день закончился, втроем у них дома выпили. Их начальник Свидетель №2 позвонил ФИО8 и сказал, что бригаде надо экстренно выехать тушить лесной пожар. В мае - июне у работников менялся график работы, они работали с раннего утра и до обеда с устного согласия их начальника Свидетель №2 

Представитель ответчика государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований, доводы представленного отзыва поддержала, дополнив, что все обстоятельства произошедшего выяснялись комиссией в ходе расследования. По результатам расследования был составлен акт, у ФСС было особое мнение, ими была проведена экспертиза, и они пришли к выводу, что несчастный случай с ФИО2 был не связан с производством и не является страховым.

Представитель ответчика АГУ Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований ФИО3 не возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего, что нельзя данный несчастный случай признать несчастным случаем на производстве и страховым, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 являлась супругой ФИО2 (л.д.7). 

ФИО2 был принят водителем в АГУ Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) на основании срочного трудового договора №-СР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данного трудового договора следует, что: работник обязан исполнять профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, соблюдать Правила дорожного движения РФ, являться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.8). Работнику установлен режим работы: начало рабочего времени с понедельника по пятницу с 08.30 часов, обеденный перерыв 45 минут, окончание рабочего времени- с понедельника по четверг в 17.30 часов, в пятницу - в 16.15 часов. Данный режим работы действует при отсутствии лесных пожаров. В случае лесных пожаров изменение режима работы оформляется дополнительным соглашением (п.16). Работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (п.22). 

Согласно утвержденной директором АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водитель автомобиля должен знать правила дорожного движения, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий, правила и нормы техники безопасности. В должностные обязанности водителя автомобиля входит: строгое выполнение всех распоряжений руководителя учреждения и своего непосредственного начальника, обеспечение корректного профессионального плавного вождения автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правила и нормы техники безопасности. Водитель обязан и должен предвидеть любую дорожную ситуацию и в соответствии с обстановкой выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение дорожно-транспортного происшествия, проходить предрейсовые медицинские осмотры с путевым листом. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> филиалом комитета Ивановской области ЗАГС (л.д.8), причина его смерти не установлена ввиду обгорания трупа (л.д. 9). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, ФИО8 и Свидетель №1 на рабочем автомобиле АЦ 1,6-40 (33081) ВЛ (Садко 3309), государственный регистрационный знак №, выехали из 

<

адрес> к месту возгорания леса к 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился водитель ФИО2, на переднем пассажирском сиденье - ФИО8, сзади Свидетель №1 Доехав до участка дороги, где велись дорожные работы, ФИО2 в соответствии с указанием дорожных знаков начал его объезд, свернул на полосу встречного движения, но автомобиль опрокинулся на крышу, уткнувшись капотом в дорогу. Свидетель №1 самостоятельно выбрался из автомобиля, а ФИО2 и ФИО8 в автомобиле зажало, и автомобиль загорелся. 

В судебном заседании обозрены материалы проверки КУСП 2507 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге Горядковка - Лух - Чадуево.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на 65 км 760 м указанной автодороги были осмотрены следы автомобиля, дорожные знаки (1.25 ПДД РФ - «Дорожные работы», 1.20.2 ПДД РФ - «Сужение дороги», 4.2.2 ПДД РФ - «Объезд препятствия слева»), автомобиль Садко, государственный регистрационный знак №, красного цвета, в перевернутом состоянии, на крыше, с повреждениями в виде обугливания металла, покрышек, пожарных шлангов. Внутри салона автомобиля находятся два обугленных тела человека.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО2 (л.д. 21-22). Согласно данного постановления ФИО2, управляя автомобилем Садко 3309, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ наступили последствия, предусмотренные ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО2 сам в результате ДТП погиб, в связи с чем уголовное дело в отношении него возбуждено быть не может ввиду отсутствия субъекта преступления (л.д. 21-22). 

Судебно-медицинским экспертом ОБУЗ БСМЭ Ивановской области ФИО9 составлен акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина смерти ФИО2 не установлена ввиду выраженного повреждения трупа пламенем, признаков прижизненных травматических повреждений не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,80%о, что могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. 

В период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено расследование группового несчастного случая, произошедшего в АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области», в результате расследования установлено, что несчастный случай произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 66 км участка автодороги Гордяковка - Лух - Чадуево, где велись ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ работники ПХС - 1 типа (Лух), как и в предыдущие дни, пришли на работу к 08 часам 30 минутам, переоделись в рабочую одежду. Рабочий лесопожарной бригады ФИО8, имеющий медицинское образование, провел предрейсовый медосмотр водителю ФИО2 Начальник ПХС - 1 типа (Лух) Свидетель №2 выпустил автомобиль на линию. ФИО2, ФИО8 и рабочий лесопожарной бригады Свидетель №1 получили задание от Свидетель №2 на выполнение агротехнического ухода за лесными культурами, которое они выполнили до обеда. Свидетель №2 уехал в г. Иваново для сдачи отчета. Около 13 часов сообщение о лесном пожаре на территории лесного фонда ОГКУ «Вичугское лесничество» в Порздневском участковом лесничестве было передано в АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области». В это время работники ПХС - 1 типа находились на обеденном перерыве. Информацию о пожаре Свидетель №2 передал по телефону ФИО8 ФИО2, ФИО8, Свидетель №1 на рабочем автомобиле АЦ 1,6-40 (33081) ВЛ, государственный регистрационный знак №, выехали из пос. Лух к месту возгорания леса к 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2, на переднем пассажирском сиденье - ФИО8, сзади сидел Свидетель №1 По дороге за 

<

адрес> автомобиль АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» обогнал автомобиль ПЧ-45, за рулем которого был ФИО10, который также выехал на тушение пожара. Доехав до участка дороги, где велись ремонтные работы, ФИО2 в соответствии с указанием дорожных знаков, начал его объезд. Он свернул автомобиль на полосу встречного движения, предназначенного для объезда ремонтируемого участка. При выезде автомобиля с песчаного покрытия автодороги на гравийное автомобиль занесло, и он опрокинулся на крышу, уткнувшись капотом в дорогу. ФИО2 и ФИО8 в результате опрокидывания зажало в автомобиле, а Свидетель №1 смог самостоятельно выбраться через боковое стекло, пытался помочь выбраться ФИО8 из автомобиля, но в этот момент автомобиль загорелся. 

Работники ПЧ-45 приступили к тушению перевернувшейся на автодороге горящей машины, после чего в кабине были обнаружены трупы двух людей. 

В нарушение требований Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года №835н, к проведению предрейсового медицинского осмотра был допущен рабочий лесопожарной бригады ФИО8, имеющий медицинское образование, но не имеющий лицензии на данный вид деятельности. При приеме на работу ФИО2 прошел предварительный медицинский осмотр и был допущен к работе по состоянию здоровья. 

Согласно п.8 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СР, заключенного с ФИО2, водитель автомобиля подчиняется механику, главному механику начальнику ПХС.

Согласно п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» начальник ПХС - 1 типа (Лух), который является непосредственным руководителем пострадавших, был обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение указанных требований ФИО2 не был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Из п.6.3 указанных Правил следует, что работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсичные вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

В нарушение указанных требований ФИО2 исполнял трудовые обязанности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В нарушение п. 75 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 02 февраля 2017 года №129н, выполнявший ремонт автодороги ДРСУ №4 не расставил дорожные знаки о необходимости ограничения скорости движения в связи с проводимыми ремонтными работами н дороге и не оборудован объезд ремонтируемого участка дороги. 

Причинами несчастного случая комиссией установлено:

- допуск к исполнению трудовых обязанностей и управлению автомобилем водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, без проведения ему в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра;

- не принятие мер по отстранению от работы ФИО2, исполняющего трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения,

- исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения,

- допуск к выполнению работ и ремонту покрытия на 66 км автодороги Гордяковка - Лух - Чадуево без принятия мер по обеспечению безопасного движения автотранспортных средств (расстановка дорожных знаков, направления движения транспортных средств в объезд).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились: Свидетель №2 - начальник ПХС - 1 типа (Лух), ФИО2, ДРСУ №.

В связи с тем, что несчастный случай с ФИО2 и ФИО8 произошел на рабочем мессе, в рабочее время и при исполнении ими трудовых обязанностей, комиссия квалифицирует данный несчастный случай как несчастный случай на производстве. 

По результатам расследования комиссией в акте поставлены подписи, у члена комиссии - главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО12 имелось особое мнение.

В особом мнении ФИО12 указала, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако в связи с гибелью ФИО2 - виновника данного ДТП уголовное дело возбуждено не было ввиду отсутствия субъекта преступления. Руководствуясь ст. 3, 18 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ, ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве…, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года №73, несчастный случай со смертельным исходом с ФИО2 должны быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, и не влечет возникновения у страховщика обязательств по осуществлению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза нестрахового случая экспертной комиссиейгосударственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о чем составлено заключение №. Согласно указанного заключения ФИО2, управляя автомобилем САДКО 3309, государственный номер №, нарушил требования п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, и в руководствуясь ст. 3, 18 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.01.2002 года №73, несчастный случай со смертельным исходом с ФИО2 должен быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, и не влечет возникновения у страховщика обязательств по осуществлению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и подлежит квалификации как нестраховой. 

ФИО3 обращалась в Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 10 февраля 2019 года с заявлением рассмотреть ее вопрос о страховых выплатах по несчастному случаю с ее мужем ФИО2 (л.д. 19), в ответ на которое Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указало о том, что данный случай признан нестраховым и не влекущим возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию (л.д. 20).

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расследование группового несчастного случая на производстве проводилось комиссией в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Положением об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.01.2002 года №73.

Согласно п. 23 указанного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством, в том числе, смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление). Решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял рабочим автомобилем в свое рабочее время, направлялся к месту возгорания леса, то есть, для исполнения своих трудовых обязанностей, однако он нарушил должностную инструкцию, п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд приходит к выводу, что основной причиной несчастного случая явилось исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Иные указанные в акте расследования группового несчастного случая причины несчастного случая, такие, как допуск к исполнению трудовых обязанностей и управлению автомобилем водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, без проведения ему в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра; не принятие мер по отстранению от работы ФИО2, исполняющего трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения, допуск к выполнению работ и ремонту покрытия на 66 км автодороги Гордяковка - Лух - Чадуево без принятия мер по обеспечению безопасного движения автотранспортных средств (расстановка дорожных знаков, направления движения транспортных средств в объезд), являются сопутствующими.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ПХС 1 типа АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» Свидетель №2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Иваново в связи с работой, с утра работников видел, признаков алкогольного опьянения у них не было. Когда ему около 12 часов дня от лесничего стало известно о пожаре, он позвонил ФИО8, они ему сказали, что сейчас поедут за инвентарем и выезжают на пожар. ФИО8 ему ничего не сказал о том, что они находятся в алкогольном опьянении. О дне рождении ФИО2 в тот день он знал, предупредил бригаду, чтобы не выпивали до конца рабочего дня до 17.30 часов. Путевые листы выдавались водителям с утра. 

То есть, доказательств того, что работодатель знал об алкогольном опьянении водителя ФИО2 перед тем, как направить его на место возгорания леса, в судебном заседании не добыто. 

Виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, признан быть не может, старшим следователем СО МО МВД России «Родниковский» отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако установлено, что в действиях ФИО2 имелись признаки указанного уголовного наказуемого деяния. 

Поэтому суд считает, что несмотря на указание комиссией, проводившей расследование несчастного случая, на то, что произошедший несчастный случай является связанным с производством, в нем имеются признаки несчастного случая, не связанного с производством, указанные в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, такие, как: смерть, единственной причиной которой явилось по заключению медицинской организации алкогольное опьянение пострадавшего; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, в связи с чем, указанный несчастный случай, произошедший с ФИО2, не может быть признан страховым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Автономному государственному учреждению Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» о признании несчастного случая, связанным с производством, и страховым, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (05 августа 2020 года).

Решение вынесено в окончательной форме 05 августа 2020 года

Председательствующий: Е.П. Верховская