Дело № 2-4378/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-008044-97

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «29» января 2025 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении убытков и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к Минфину РФ в лице УФК по КО, МВД РФ и ГУ МВД РФ по КО-Кузбассу о возмещении убытков и морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПТК» (ТА «Робинзон») заключен договор TUR-29/07/2024-1, приобретена туристическая путевка в Королевство Тайланд на четырех человек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел из адрес в Королевство Тайланд.

По прилету истец был задержан по подозрению в прохождении паспортного контроля по поддельному документу, удостоверяющему личность. В изоляторе аэропорта истец провел ночь.

На следующее утро истца депортировали из страны и отправили в адрес, где таможенная служба изъяла паспорт пояснив, что он недействителен в связи с отсутствием последней строки с цифровым кодом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в субботу вечером истец оказался в адрес без вещей, в одежде, не соответствующей сезону, без возможности приобрести билет до места проживания. Временное удостоверение личности было выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб истец оценивает в 121841 руб. (407000/4+20091). Моральный вред – в 300000 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 121841 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и государственной пошлины в размере 7655 руб. (л.д. 3-8)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца – ФИО2, действующий по ордеру №356 от 04.12.2024, заявленные требования поддержал.

Ответчик Минфин РФ в лице УФК по КО в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков: МВД РФ по доверенности от 15.01.2024, сроком по 31.12.2026, в порядке передоверия по доверенности от 19.12.2023, сроком по 31.12.2026 и ГУ МВД РФ по КО-Кузбассу, по доверенности от 05.07.2023, сроком по 31.12.2025, - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что вина ответчика в причинении вреда не доказана. Оснований полагать, что истца выдворили из Королевства Тайланд именно в связи с недостатками паспорта, не имеется. Ранее истец вылетал за пределы Российской Федерации по тому же паспорту и проблем не было.

Третье лицо – старший инспектор ОООЗП ОРГ РФ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гл.59 (ст.1064 - ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серия № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> действующего через 

<

данные изъяты> заключен договор №№№, приобретена туристическая путевка в Королевство Тайланд на четырех человек (л.д. 21-28). Стоимость путёвки составила 407000 руб. на четырех человек (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел из адрес в Королевство Тайланд. Согласно пояснениям истца, в адрес остался автомобиль.

Согласно пояснениям истца, по прилету он был задержан по подозрению в прохождении паспортного контроля по поддельному документу, удостоверяющему личность, задержан и депортирован ДД.ММ.ГГГГ в адрес, где таможенная служба изъяла паспорт пояснив, что он недействителен в связи с отсутствием последней строки с цифровым кодом (л.д. 14-15).

Временное удостоверение личности было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 16), после чего он смог приобрести авиабилет и вылететь в адрес.

Истец полагает, что убытки, связанные с невозможностью использования приобретенной путёвки и необходимостью приобретения авиабилета из адрес в адрес, были причинены по вине ответчиков.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны сотрудников МВД, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заграничном паспорте истца установлена описка, выразившаяся в отсутствии строки машиночитаемой зоны, приведшая к признанию документа недействительным.

По мнению истца, ему было отказано во въезде в Королевство Тайланд по причине отсутствия данной строки.

По факту оформления и выдачи паспорта с нарушением алгоритма формирования машиносчитываемой зоны проведена проверка и, согласно ответа ГУ МВД РФ по КО-Кузбассу, нарушение установлено, паспорт признан недействительным (л.д. 30).

Причиной нарушения признан сбой программного обеспечения при печати паспорта. Сведений об устранении причин возникновения данного сбоя стороной ответчика не представлено.

Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 №864, паспорта должны заполняться с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений. Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2005 №687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации».

При наличии установленного факта наличия недостатков паспорта, что подтверждается справкой ГУ МВД, причиной, по которой истец не смог воспользоваться туристической путевкой и понес расходы на возвращение, является оформление сотрудниками МВД РФ загранпаспорта с дефектами, нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 №864, которые привели к недействительности данного паспорта. Сотрудниками МВД РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками в размере стоимости оплаченной истцом туристической путевки, воспользоваться которой он не смог и в размере стоимости билета, необходимого для возвращения к месту вылета за границу Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта отсутствия своей вины возложено на сторону ответчика, который таких доказательств не представил.

Оценивая размер убытков суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что туристический продукт приобретался истцом на четырёх человек по цене 407000 руб. Поскольку путевка не была использована только истцом, он определил размер убытков пропорционально общей цене в размере 101750 (407000 / 4). Данный расчет ответчиком не оспорен, иных сведений не представлено.

Согласно позиции ответчика, не подлежат возмещению расходы на перелёт, поскольку этой услугой истец воспользовался, но данная позиция, по мнению суда, не согласится с установленными обстоятельствами. По мнению суда, разделять расходы на перелет до места отдыха и на проживание, в данном конкретном случае, не верно, поскольку перелёт до Королевства Тайланд был необходим истцу только как перелёт к месту отдыха, который не состоялся по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вылетел из адрес до адрес, стоимость билета составила 20091 руб. (л.д. 17-20). Суд считает, что данные расходы также подлежат возмещению, поскольку истец, хоть и не приобрел билеты до места своего жительства, вернулся в город, откуда изначально вылетал в Королевства Тайланд. Согласно пояснений стороны истца, по завершении отдыха ФИО1 должен был вернуться в адрес, где оставил свой автомобиль. Доказательств, свидетельствующих об обратном, либо о необоснованности приобретения данного билета, стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика в указанной части не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно до спорных событий вылетал за пределы Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии установленных нарушений. Факт отсутствия вины доказывается стороной ответчика. Несмотря на выявление нарушения в рамках проверки, ответчиком не предпринимались попытки установить причину выдворения истца из Королевства Тайланд, запросов в уполномоченные органы не направлено. Судом, в ходе рассмотрения дела, разъяснялось стороне ответчика о порядке содействия в истребовании доказательств и предложено представить сведения об отказе в предоставлении требуемой информации, но таких сведений ответчиком не представлено, разъяснения оставлены без внимания.

Поскольку стороне ответчика бремя доказывания было разъяснено, представлено время для формирования позиции и сбора доказательств, обращение с ходатайством об истребовании доказательств в судебном заседании при разрешении спора по существу, без предоставления сведений об отказе в предоставлении данных сведений, суд расценил в качестве злоупотребления правом направленным на затягивание процесса рассмотрения дела.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абз.11 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).

В абзаце первом п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку в результате незаконных действий сотрудников МВД РФ при оформлении заграничного паспорта, были нарушены личные неимущественные права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 80000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает как обстоятельства происшествия, так и позицию стороны ответчика, который каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, не предпринял. Несмотря на выявление факта сбоя при оформлении паспорта и, как следствие нарушение Административного регламента ответчиком, ни до рассмотрения дела в суде, ни во время, стороной ответчика не предпринято попыток урегулирования спора. Сведений об обратном стороной ответчика не представлено.

Денежные средства по решению суда подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, с ответчика - МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4491 руб. (л.д. 31) и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. 32-33), которые суд считает возможным снизить до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении убытков и морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 121841 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 7655 руб.

Всего взыскать 219496 руб. (Двести девятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 11.02.2025

Копия верна: