64RS0045-01-2018-004667-90

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика С.Н.РА. – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала следующее. 

Между истцом и ответчиками в январе 2016 года была достигнута договоренность, согласно которой истец приняла на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера фитнес-центра, находящегося в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ответчикам, а ответчики – принять и оплатить выполненные работы.

Договор в письменной форме не заключался, оплата выполненных работ должна быть осуществлена по факту выполнения работ.

Истец разработала дизайн-проект интерьера фитнес-центра и передала его ответчикам, однако ответчики не оплатили стоимость выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по достигнутой договоренности может быть установлен путем проведения судебной экспертизы.

Согласно отчету № рыночная стоимость выполненных работ по разработке дизайн-проекта составляет 1465491 рубль.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ истец считает, что ответчики, использующие результат работы истца при эксплуатации здания фитнес-центра для извлечения прибыли, должны возвратить ей неосновательно полученное.

В связи с обращением в суд истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1465491 рубля, расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15527 рублей.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчики являются собственниками нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. С марта 2015 года по май 2016 года ФИО5 по договоренности со ФИО7 разрабатывала дизайн-проект фитнес-центра, расположенного по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с электронной почты истца, показаниями свидетеля ФИО8 Также данные обстоятельства могут быть подтверждены заключением судебной экспертизы на предмет установления соответствия дизайнерского оформления интерьера фитнес-центра дизайн-проекту интерьера фитнес-центра, разработанного ФИО5 Неосновательным обогащением является результат работы истца по разработке дизайнерского проекта интерьера фитнес-центра и его применение в нежилом помещении по указанному адресу. Приложенные к исковому заявлению договоры аренды. Заключенные между ФИО9, ФИО3 и ФИО10 подтверждают тот факт, что помещение используется истцами в предпринимательской деятельности, передано арендатору для организации фитнес-клуба. Стоимость выполненных работ истцом определена на основании приложенного отчета оценки. Факт внедоговорного использования результатов труда истца будет подтвержден заключением судебной экспертизы в случае ее назначения и уже подтвержден свидетельскими показаниями и перепиской со ФИО7 Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ неосновательном обогащении при условии документального подтверждения их факта, объема и стоимости. Считает ссылку представителя ответчика ФИО11 на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ основанной на неправильном понимании данной нормы. Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), по смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение, полученное ответчиками на сумму стоимости произведенных работ по разработке дизайн-проекта, не подпадает под перечень исключений, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Также указала, ссылаясь на положения статьи 1105 ГК РФ, что разработка дизайнерского проекта и применение его в спорном нежилом помещении, как и результат любой работы, не может быть возвращен в натуре. В приведенной статье ГК РФ законодатель не дает разъяснений в каких случаях неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возмещено потерпевшему в виде возмещения действительной стоимости этого имущества. Считает, что по аналогии применимо положение статьи 167 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В данной норме законодатель прописывает случаи невозможности возвратить полученное в натуре, к которым, в том числе относится и случай, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге. Также заявила ходатайство об исключении из числа доказательств представленный стороной ответчиков дизайн-проект, поскольку он подготовлен в ходе судебного разбирательства задним числом.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что каких-либо договоренностей о создании дизайн-проекта у нее с истцом никогда не было, доказательств обратного истцом не представлено. Отчет оценщика о стоимости выполненных работ по составлению дизайн-проекта не может являться допустимым доказательством, поскольку интерьер фитнес-центра является общедоступным для неограниченного количества лиц, фитнес-центр может посещать любое лицо и, соответственно, осматривать его помещения. Поэтом истец имела возможность также ознакомиться с оформлением интерьера клуба, а потом заявить требования, ссылаясь на то, что разработчиком дизайна является именно она. Иные сведения о технических характеристиках помещений клуба стали известны истцу от ее представителя по делу, которая ранее уже участвовала в судебном разбирательстве по другому гражданскому делу по иску ООО «М-Сервис», в рамках которого исследовался поэтажный план спорного нежилого здания, в котором располагается клуб. ИП ФИО12. который подготовил отчет для рыбиной О.В., также располагал сведениями о технических характеристиках здания клуба, поскольку составлял отчет о стоимости выполненных работ в рамках гражданского дела по иску ООО «М-Сервис». В вязи с чем заявленный иск подготовлен с использованием информации о технических характеристиках здания, в котором располагается фитнес-центр, и при наличии открытого доступа к помещениям клуба.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в возражениях на иск ее доверителем.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 не знакома с истцом, никогда с ней не встречалась и договоренностей не имела. Кроме того, представитель истца пояснила, что у ФИО5 были договоренности только со ФИО7 Однако в связи с тем, что ФИО7 погиб год назад, установить, о чем была договоренность у него с истцом не представляется возможным. Ответчик никакой договор не заключала, объемы подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения и стоимость не обсуждались. Спорное здание, в котором располагается фитнес-центр, изначально имело категорию жилого помещении, в нежилое оно было переведено только в 2016 году, а впоследствии был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Поэтому ФИО5 в 015 году не могла знать о том, что в здании будет находиться фитнес-клуб. Изначально планировалось разместить офисы банка, затем планировалось сделать гостинцу, потом стоматологическую клинику и намного позже решили сделать фитнес-клуб. Электронная переписка, на которую ссылается сторона истца, не может служить доказательством каких-либо договоренностей ФИО7 с истцом, поскольку он умер, установить на данный момент принадлежность электронного почтового ящика, с которого велась переписка, именно ФИО7 не представляется возможным, не исключено, что переписка могла вестись кем-то другим, а специально зарегистрировать на ФИО7 Заказанная мебель, как пояснила свидетель, не оплачивалась ни ответчиками, ни ФИО7 Считает, что проведение судебной экспертизы на предмет установления соответствия дизайн-проекта фактическому интерьеру клуба нецелесообразно, поскольку не исключает возможность подготовки данного проекта истцом, которая является дизайнером. Однако представитель истца, которая участвовала в гражданских делах по другим искам к настоящим ответчикам, могла предоставить планы здания фитнес-центра истцу. Кроме того, данные планы находились у ИП ФИО12, подготовившего отчет об оценке по настоящему делу, и также подготовившего отчет по ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Саратова гражданскому делу по иску ООО «М-Сервис» к ФИО6 и ФИО3 Также пояснила, что ФИО5 посещает фитнес-клуб, вхожа в помещения здания и могла сфотографировать интерьер здания. При наличии планов здания могла разработать дизайн-проект. При этом обратила внимание на то, что представителем истца указано на разработку дизайн-проекта интерьера всего здания клуба, однако, в действительности, дизайн-проект не содержит плана интерьера 3-го мансардного этажа здания. 

Третье лицо ИП ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчикам ФИО6 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 900,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 482 кв.м, с разрешенным видом использования: Фитнес-клубы, спортивные, тренажерные залы, который также находится в долевой собственности ответчиков по 1/2 доли в праве (гражданское дело №, л.д. 90-91)

Данное нежилое здание предоставлено ответчиками во владение и пользование третьему лицу в настоящем споре ИП ФИО10 по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами спора, что в спорном здании располагается фитнес-центр 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Из положений приведенных норм статей 702 и 798 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, позволяющие определить конкретный вид работы, и о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что 

Из данных разъяснений следует, что несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском к ответчикам, ФИО5 в обоснование заявленных требований указывает, что в отсутствие письменного договора, по устной договоренности с ответчиками, разработала дизайн-проект интерьера фитнес-клуба, который располагается в спорном нежилом здании.

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что какой-либо договор на выполнение дизайнерских работ не заключался.

В подтверждение доводов о неосновательном обогащении С.Н.РА. и ФИО3 истцом представлен отчет об оценке № с приложением дизайн-проекта интерьера фитнес-клуба.

В качестве доказательств своих доводов истцом представлены также показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что работает в мебельном магазине, истец приводила к ней своих заказчиков. В2015 году ФИО5 прислала ей дизайн-проект, чтобы подсчитать стоимость мебели для фитнес-клуба. Обсуждение проекта с истцом осуществлялось посредством электронной переписки. О том, что дизайн-проект интерьера фитнес-клуба изготовила истец, она знает только со слов последней. Общение относительно заказа мебели осуществлялось со ФИО7 и ФИО10 Заказ мебели обговаривался в 2015-2016 годах. Истец обратилась к ней в 2015 году, в 2016 году была заказана мебель для клуба. Оплату мебели производило ООО «Промоборудование». Ни ФИО13, ни ФИО7 заказ мебели не оплачивали.

В подтверждение доводов возражений стороной ответчиков представлен дизайн-проект интерьера нежилого здания фитнес-клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ООО«СаратовПроектСервис».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 также пояснил, что здание, в котором располагается фитнес-клуб, строилось в 2012 году, в том же году по заказу был заказан и разработан ООО «СаратовПроектСервис» рабочий проект здания. До 2015 года планировалось разместить торговый центр, а на третьем этаже разместить стоматологическую клинику. Однако не смогли найти арендаторов. Впоследствии ФИО7 познакомился с ФИО10, вместе решили создать фитнес-клуб. В связи с чем вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, был изменен на земли для спортивных сооружений. Дизайн-проект клуба был разработан впоследствии также ООО «СаратовПроектСервис». Поскольку документы проекта были частично утеряны рабочими, в 2017 году у разработчика был заказан дубликат дизайн-проекта. Интерьер, дизайн клуба соответствует диазйн-проекту. Строительством и ремонтом здания занимались он, его мать ФИО3 и ФИО7 Кто такая ФИО5 и что она разрабатывала дизайн-проект клуба, он не знает. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной стороной истца выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое здание является 4-хэтажным, включая в том числе подземный этаж.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО5 изготовила дизайн-проект интерьера фитнес-клуба по всему нежилому зданию.

Вместе с тем из представленного в материалы дела дизайн-проекта интерьера спорного фитнес-клуба следует, что проект подготовлен только в отношении нулевого этажа (подвального помещения), первого и второго этажей здания и представлен только план 3 этажа с расположением противопожарных дверей на этаже. Проектирование интерьера фитнес-клуба третьего этажа дизайн-проект истца не содержит.

В связи с изложенным дизайн-проект истца не может служить доказательством обоснованности заявленных истцом требований.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку судом установлено, что непосредственно перед судебным заседанием, в котором допрашивалась свидетель, представитель истца и свидетель ФИО8 общались по вопросу содержания даваемых ею пояснений. В связи с чем судом не принимаются в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

Кроме того, представленный стороной ответчиков дизайн-проект интерьера фитнес-клуба в дубликате, подготовленный ООО «СаратовПроектСервис», содержит рабочие чертежи всех этажей здания. 

Дизайн-проект подготовлен специализированной организацией, состоящей в саморегулируемой организации, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается соответствующим свидетельством. На дубликате проекта имеется печать организации.

Вопреки доводам стороны истца о подложности доказательства, суд при разрешении спора принимает во внимание данный дизайн-проект. Доводы представителя истца о недопустимости данного доказательства основаны на субъективной оценке. 

Показания свидетеля ФИО13 логичны, последовательны и не противоречат материалам дела, в связи с чем также принимаются судом во внимание.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца суд не усматривает, поскольку стороной ответчиков не оспаривалась возможность подготовки спорного дизайн-проекта незадолго до обращения в суд, учитывая наличие планов здания фитнес-клуба, который мог быть предоставлен истцу ее представителем, участвовавшей по иным гражданским делам по искам к ФИО6 и Г.З.АБ.

Ссылка стороны на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» также отклоняется судом, поскольку названные рекомендации о возникновении обязанности оплаты работ по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ при незаключенности договора подряда, касаются работ, выполнение которых заказчиком исполнителю было поручено, а впоследствии результат работ принят по акту. 

В разрешаемом споре судом установлено, что договор между истцом и ответчиками не заключался.

Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении, противоречат доводам, приведенным представителем истца в ходе судебного разбирательства. 

Так, из содержания искового заявления следует, что на выполнение работ по разработке спорного дизайн-проекта договоренность была достигнута между истцом и ответчиками. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что договоренность была между истцом и ФИО7, покойным сыном ответчика С.Н.РА., не оспаривая, что договоренности с ответчиками у истца не было. 

Доказательства направления акта выполненных работ в адрес ответчиков и их отказа от подписания суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неподтвержденности воли собственников нежилого здания на выполнение истцом тех работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а также об отсутствии доказательств принятия ответчиками соответствующих работ.

Отсутствие волеизъявления ответчиков на выполнение работ по подготовке дизайн-проекта фитнес-клуба подтверждается также принятым в качестве доказательства дизайн-проектом, подготовленным ООО «СаратовПроектСервис».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренных статьей 1105 Гражданского кодекса РФ обстоятельств возникновения отношений из неосновательного обогащения.

В связи с чем исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ не полежат удовлетворению требования и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук