Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ООО УК «Квартал» - ФИО8, гражданское дело № 2-248/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями, с учетом уточнений, о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиками сведений о присвоении ФИО1 денежных средств собственников (жильцов) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, порочащих честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений путем опубликования опровержения в рекламно-информационной газете «Презент» г.Тольятти. 

В обоснование требований истец указала, что 18.11.2017г. ответчики разносили бюллетени собственникам помещений МКД с предложением переизбрания Совета дома. При этом всем жителям ответчики сообщали, что истец и управляющая компания ООО УК «Квартал» ворует денежные средства, поступаемые на счет МКД. Считает, что распространенные ответчиками указанные сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как председателя Совета дома. Просит с учетом уточнения, признать указанные сведения не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 40 000 руб., с ФИО4 в размере 30000 руб., с ФИО5 в размере 30000 руб., обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в рекламно-информационной газете «Презент» г.Тольятти.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, на том основании, что они не допускали высказываний о том, что ФИО1 ворует денежные средства МКД; во время обхода жильцов в период проведения заочной части общего собрания собственников помещений МКД по вопросам избрания Совета дома, утверждения размера платы за содержание, коммунальные услуги, утверждения плана текущего ремонта и других, они высказывали недовольство работой управляющей организации и Совета дома, а также свое мнение по вопросу взимания управляющей организацией с жильцов оплаты за отопление, по их мнению, в большем размере, чем положено по показаниям общедомовых приборов учета. При этом каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца они не распространяли. У ФИО1 к ним имеется неприязнь, поскольку они выражают неудовольствие ее плохой работой как председателя Совета дома и предлагают вынести на обсуждение общего собрания жильцов вопрос о переизбрании Совета дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Квартал» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что данная управляющая организация занимается обслуживание многоквартирного дома № 24 по ул.Гидротехническая г.Тольятти с 2015 года; в течение 2017 года от жильцов дома, в том числе ответчиков, стали поступать обращения по вопросу правильности размера платы по содержанию и коммунальным услугам, в том числе по отоплению, требования по предоставлению тепловых отчетов, показаний общедомовых приборов учета теплоэнергии, на которые управляющей организацией давались ответы. Сведениями о том, распространяли ли ответчики в отношении истца какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, третье лицо не располагает.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является членом Совета дома; 17.11.2017г. он увидел в подъезде дома ответчиков, которые обсуждали, что им не нравится по содержанию дома, как происходит начисление оплаты за отопление. Для выяснения этих вопросов у него как у члена Совета дома, они поднялись к квартире ФИО1 На звонок ответчиков она открыла дверь, и ответчики стали просить у нее отчет Совета дома, на что истец сказала, что отчет еще не готов. После этого ФИО6 вместе с ответчиками отошли к его квартире, где ответчики стали винить ФИО1 в том, что показания в квитанциях больше, чем по общедомовым счетчикам, и что деньги она делит напополам с управляющей организацией.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является членом Совета дома; к ней приходили ответчики, предлагали переизбрать ФИО1, говорили, что она ворует средства собственников, купила квартиру в Москве и уезажает.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 17.11.2017г. при обходе жильцов многоквартирного дома № 24 по ул.Гидротехническая г.Тольятти высказывали порочащие ее сведения о том, что она ворует денежные средства собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в период с 24 октября по 30 ноября 2017г. в многоквартирном доме № 24 по ул.Гидротехническая г.Тольятти проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, созванное по инициативе Совета дома, председателем которого являлась истец ФИО1, с повесткой собрания: утверждение отчета Совета дома; утверждение плана работ по текущему ремонту; утверждение оплаты содержания и коммунальных услуг и др.

В тот же период времени по инициативе группы жильцов, в состав которых входили ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, проводилось иное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с повесткой дня: избрание Совета дома и старшего по дому; утверждение плана работ по текущему ремонту; утверждение оплаты содержания и коммунальных услуг и др. Бюллетени для голосования в рамках данного собрания по квартирам собственников разносили ответчики. 

Часть собственников МКД выражали недовольство работой прежнего Совета дома и его председателя ФИО1, считая, что они не отстаивают интересы жильцов дома, не предлагают для включения в план текущего ремонта действительно необходимые работы по ремонту крыши, крыльца, а также работой управляющей организации ООО УК «Квартал», считая завышенной выставляемую оплату за содержание и наличие расхождений между тепловыми отчетами управляющей организации и показаниями общедомовых приборов учета тепла, выставляемыми в квитанциях на оплату собственникам. По указанным вопросам между собственниками и управляющей организацией с лета 2017 года ведется переписка.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что разносили бюллетени для голосования по квартирам, но при этом личность ФИО1 не обсуждали, а высказывались о необходимости ремонта крыши, аварийного крыльца, проблеме с часто ломающимися лифтами и расхождениями в показаниях по отоплению; о воровстве со стороны ФИО1 они никаких высказываний не допускали.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что ответчики во время распространения бюллетеней для голосования никаких высказываний порочащего честь и достоинство ФИО1 не допускали, в том числе, не говорили о том, что истец ворует деньги собственников.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельских показаний лиц, которым бы лично ответчики заявляли о том, что ФИО1 ворует денежные средства собственников МКД, суду не представила.

К пояснениям самого истца в этой части суд относится критически, поскольку ей лично либо в ее присутствии ответчики не высказывались о воровстве с ее стороны; тех жильцов, от которых она узнала о таких высказываниях, она суду в качестве свидетелей не представила. Судом усматривается личные неприязненные отношения между истцом и ответчиками, в том числе, из-за того, что они являются членами инициативной группы жильцов, заявивших о переизбрании ФИО1 с должности председателя Совета дома, требующих предоставить отчет Совета дома о проделанной работе для того, чтобы высказать свое мнение по вопросу его утверждения на общем собрании, а не после того, как оно состоится; из-за того, что истец неуважительно относится к членам семьей ответчиков и иным жильцам дома, что следует из пояснений ответчиков, показаний свидетелей и не опровергнуто истцом. 

К пояснениям третьих лиц ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку они являются членами Совета дома и поддерживают председателя ФИО1 Поскольку истцом они были заявлены в качестве третьих лиц, суд был лишен возможности допросить их, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований принимать во внимание пояснения третьих лиц как доказательство имевших место порочащих истца высказываний, которые якобы допустили ответчики 17.11.2017г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчики при раздаче бюллетеней собственникам помещений МКД в рамках проводимого общего собрания высказывали сомнения в правильности начисления оплаты за отопление при наличии разницы в показаниях общедомовых приборов учета и этими же показаниями, указанными в ежемесячных квитанциях на оплату. Оценивая эти высказывания, нельзя сделать вывод об их порочащем истца характере, выходящим за допустимые пределы осуществления ответчиками права на выражение своего мнения и убеждений. Истцом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего высказывания ответчиками порочащих ее сведений о том, что она ворует денежные средства жильцов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих в силу ст.152 ГК РФ удовлетворить исковые требования. 

Поскольку судом не установлено, что ответчик распространяла в отношении истца сведения, порочащие честь и достоинство, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 года