Судья 1-й инстанции – Степанова Н.К. Дело № 1-155/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Сукач В.А., 

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Пилинского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Устюжанина Д.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Сакского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной 18.01.2022) – к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной 28.02.2022) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной 01.03.2022) – к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. ст.161 УК РФ (по эпизоду грабежа, совершенного 18.03.2022) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного 20.04.2022) – к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной 24.04.2022) – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного 07.05.2022) – к 1 году 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной 07.05.2022) – к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного 09.05.2022) – к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.245 УК РФ (по эпизоду жестокого обращения с животным, совершенного 06.06.2022) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2022 по 14.05.2022, а также в порядке меры пресечения с 25.06.2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

В удовлетворении исковых требованиях Потерпевший №7 к ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года ФИО1 признан виновным:

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества - гр.Потерпевший №4;

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – гр.Потерпевший №3, причинившим ей значительный ущерб;

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – ИП ФИО6;

- в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества – ИП Потерпевший №1;

- в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества - ООО «Крымская Корзина» путем обмана; 

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – гр. Потерпевший №7;

- в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества - гр.Потерпевший №6 путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба; 

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – гр. ФИО8;

- в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества - ООО «Крымская Корзина» путем обмана; 

- в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекших увечье.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> Республики Крым в период с 18.01.2022 по 06.06.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Устюжанин Д.В. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- вопреки разъяснениям в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора, несмотря на то, что предварительным следствием установлены все обстоятельства по делу, не содержит указания на способ совершения ФИО1 07.05.2022 мошенничества в отношении имущества Потерпевший №6;

- вопреки ст.299 УПК РФ и разъяснениям в п.19 вышеназванного постановления Пленума, действия ФИО1 по преступлениям ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.245 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицированы;

- мотивируя выводы по вопросам назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (кража, совершенная 01.03.2022 из магазина «Удача»), суд неверно указал сведения о назначении ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду грабежа, совершенного 18.03.2022);

- суд в резолютивной части приговора неверно указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и назначении ему наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, совершенному 18.03.2022 вместо 18.04.2022;

- суд, установив, со слов ФИО1, тот факт, что последний был 20.01.2016 условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по приговору Сакского районного суда АР Крым от 19.12.2012, неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора сведения о том ФИО1 не мог быть освобожден 29.04.2016, а также излишне сослался на то, что последний пояснял об освобождении 20.12.2017;

- судом в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений по эпизодам преступлений от 18.01.2022, 28.02.2022,18.04.2022, а также за совершение преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное 20.04.2022, в то время, как данное преступление им совершено 18.04.2022;

- вопреки постановлению судьи Сакского районного суда РФ от 30.05.2023, положениям ст.72 УК РФ, ст.308 УПК РФ, судом не зачтено время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 25.06.2023.

Обращает внимание, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судопроизводства, который регламентируется главной 40 УПК РФ, в связи с чем в резолютивной части приговора должно быть указано на порядок его обжалования с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ, однако судом это не было сделано.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления, 

- защитник и осужденный возражали относительно удовлетворения апелляционного представления и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены не в полной мере. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлял ранее в ходе ознакомления с материалами дела.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вопреки доводам заместителя прокурора, обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.245 УК РФ, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизодам от 09.05.2022 и 07.05.2022, наличие трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего р6ебенка, возмещение ущерба по эпизодам преступлений от 18.01.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи родителям, наличие хронических заболеваний у подсудимого, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений по эпизодам совершения преступлений от 18.01.2022, 28.02.2022, 18.04.2022, 20.04.2022 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и назначил ему наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ, по которым он осужден.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

Вопреки доводам заместителя прокурора, судом правильно, в соответствии с положениями ст.72 УПК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ, зачтено в срок лишения свободы периоды времени с 13 по 14 мая 2022 года (его задержание) (л.д.144-145, 164-166, т.1) и с 25.06.23 до дня вступления приговора в законную силу (его содержание под стражей). 

Тот факт, что период задержания ФИО1 судом включен в срок содержания его под стражей, существенного значения, исходя из положений ч.10 ст.109 УПК РФ, не имеет и не является основанием для изменения приговора в этой части.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ и доводов апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, суды обязаны мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, исходя из содержания п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако судом оставлены без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.01.2022), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.02.2022), ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 18.04.2022), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 20.04.2022) признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел судимость по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 19 декабря 2012 года за совершенное умышленное тяжкое преступление. Согласно выводу суда данная судимость не была снята либо погашена в установленном законом порядке.

Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В силу положений ч.1 ст.8 указанного закона, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 19 декабря 2012 года по ч.2 ст.187 УК Украины (разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, в отношении которого совершено нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д.16-20, т.5).

Применительно к положениям УК РФ, преступление, за которое осужден ФИО1, подлежит квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ.

Диспозиция ч.2 ст.187 УК Украины относит указанное преступление к категории тяжких в соответствии с ч.5 ст.12 УК Украины. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии с ч.8 ст. 89 УК Украины и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 6 лет со дня отбытия осужденным наказания.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, когда ФИО1 отбыто наказание по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 19 декабря 2012 года, а доводы осужденного в судах первой и апелляционной инстанций о том, что он был условно-досрочно освобожден от отбытия назначенного наказания в первой половине 2015 года ничем не опровергнуты, в связи с этим исчислить срок погашения судимости не представляется возможным.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает, что на момент совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.01.2022), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.02.2022), ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 18.04.2022), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 20.04.2022) судимость по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 19 декабря 2012 года учету не подлежала и не могла учитываться при определении рецидива преступлений.

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.01.2022), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.02.2022), ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 18.03.2022), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 20.04.2022) признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

С учетом изложенного, тот факт, что суд указал в описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что ФИО1 не мог быть освобожден ранее 29.04.2016, то, что последний пояснял об освобождении 20.12.2017, то, что при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений учитывается факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду грабежа имущества ИП Потерпевший №1 от 18.04.2022, а не 20.04.2022, существенного значения для дела не имеет и не является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Согласно разъяснениям в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, а также когда предыдущий приговор в отношении данного лица не вступил в законную силу. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.01.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.03.2022) ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 20.04.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 24.04.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.05.2022), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 09.05.2022), ч.1 ст.245 УК РФ (эпизод от 06.06.2022), ФИО1 ранее не был судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, поскольку указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то в соответствии со ст.56 УК РФ ФИО1, как совершившему преступления впервые, следовало назначить один из альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкциями данных статей УК РФ, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства, признанные судом и указанные в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному за каждое из названных преступлений наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Как следует из описания события преступления, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в точном соответствии с которым и вынесен обвинительный приговор,

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на это суд, не установив каких-то доверительных отношений между потерпевшим и осужденным, того, что последний доверием потерпевшего не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, излишне квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от 07.05.2022 по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку «злоупотреблением доверием», что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного закона и необходимости изменения в этой части приговора.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи техническими ошибками, допущенными судом во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1, в числе иных преступлений, обвинялся по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи, совершенной 01.03.2022 из магазина «Удача», однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за данное преступление указал на эпизод грабежа, совершенного 18.03.2022, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Также, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1, в числе иных преступлений, обвинялся по ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду грабежа, совершенного 18.04.2022 в отношении имущества ИП Потерпевший №1, однако суд в резолютивной части приговора при назначении наказания за данное преступление, ошибочно указал на эпизод грабежа, совершенного 18.03.2022, что является основанием для изменения приговора.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, которые относится к категории небольшой тяжести, 18.01.2022 и 01.03.2022.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК, ч.1 ст.158 РФ (эпизоды от 18.01.2022 и 01.03.2022).

С учетом вносимых изменений, наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2ст.159 УК РФ (по эпизоду от 07.05.2022), а также наказание, назначенное ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

В связи с исключением из приговора обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, подлежит изменению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2022 по 14.05.2022, а также с 25.06.2023 до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно указал время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13.05.2022 по 14.05.2022 и с 25.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу и зачету его в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.1 5 УПК РФ.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то суд обязан был разъяснить ему указанный порядок обжалования приговора, однако этого не сделал, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от 19 декабря 2012 года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при назначении наказания ФИО1 учитывается факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи из магазина «Удача» от 01.03.2022, а не по эпизоду грабежа от 18.03.2022;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду грабежа от 18.04.2022, а не 18.03.2022;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.01.2022), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.02.2022), ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 18.04.2022), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 20.04.2022).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.02.2022) до 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 18.04.2022) до 10 месяцев лишения свободы;

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.01.2022) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.03.2022) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 20.04.2022) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 24.04.2022) в виде до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.05.2022) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 09.05.2022) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.245 УК РФ (эпизод от 06.06.2022) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 07.05.2022 в отношении имущества Потерпевший №6), квалифицирующий признак «совершение преступления путем злоупотребления доверием» и смягчить назначенному ему наказание за данное преступление до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО1 от отбытия назначенного ему по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды от 18.01.2022 и 01.03.2022) наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2022 по 14.05.2022 и с 25.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2022 по 14.05.2022 и с 25.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу - 14 марта 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что приговор подлежит обжалованию с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.