Судья Д.А.Щиренко Дело № 22-78/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А., 

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Карпова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова Е.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев, то есть с оплатой по 20 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ФИО1 оправдать, указывая на отсутствие в действиях последнего состава преступления. Указывает на то, что обстоятельства инкриминируемого преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не указаны место и время возникновения умысла и его направленность, отсутствуют доказательства свидетельствующие о передвижении ФИО1 по улицам 

<

адрес>, управляя транспортным средством.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на противоречие в допущенные судом в приговоре, в частности, что ФИО1 управлял автомобилем по ДД.ММ.ГГ, в том время как в том же решении указано время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в период времени около ДД.ММ.ГГ.

Судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка таким фактическим обстоятельствам дела, как отсутствие факта остановки сотрудниками ГИБДД во время фактического передвижения ФИО1, как лица, непосредственно управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на момент отстранения ФИО1 уполномоченными на то сотрудниками от управления транспортным средством, последний являлся пешеходом. 

Приводя в своей жалобе положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ПДД РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, адвокат обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 незаконно проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам защиты.

Полагает, что судом также необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части подтверждения факта управления транспортным средством непосредственно ФИО1, которые по мнению стороны защиты, помимо прочего, расходятся с показаниями свидетеля Свидетель №3, достоверно не видевшего ФИО1 за управлением транспортным средством, а также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, критическая оценка к показаниям которых судом надлежаще не приведена, противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №2 и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 не устранены. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.302 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Смолина Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне дознания и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, в том числе место, время совершения значимых для квалификации действий и направленность умысла осужденного. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств. 

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно отнесся критически к показаниям самого ФИО1, не признавшего своей вины, расценив как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного ему обвинения, а также к показаниям свидетеля Свидетель №5, расценив их стремление помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре приведены доказательства вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. Суд апелляционной инстанции также критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №4, полагая, что его позиция вызвана также только стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, а кроме того, эти показания опровергаются доказательствами вины ФИО1, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно наблюдавших за управлением ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий ФИО1 как невиновного основана на субъективном мнении автора и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Фактические обстоятельства совершения осужденным предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГ увидел ФИО1, у которого была шаткая походка, невнятная речь, в связи с чем он сделали вывод, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 сел в автомобиль и начал движения, а он вызвал сотрудников полиции, которым, когда они приехали, указал на ФИО1; аналогичные показания свидетеля Свидетель №2; показания свидетеля Свидетель №6, сотрудника полиции, приехавшего по вызову и зафиксировавшего отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, пояснившего при этом, что автомобилем управлял его отец; в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №7; показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; показания свидетеля Свидетель №3, наблюдавшего за движением автомобиля, который осуществлял движение вперед-назад, к которому в дальнейшем подъехали сотрудники ГИБДД; протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения об отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия; постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 18.03.2022; иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, противоречий в выводах суд не допустил. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, их фальсификации, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД прибыли, когда автомобиль стоял на месте, а ФИО1 находился рядом, то есть фактически о недоказанности его вины в инкриминируемом деянии, являются несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.

Давая оценку доводам осужденного, что за рулем автомобиля он не находился, автомобилем не управлял, а также показаниям свидетеля Свидетель №5 об управлении автомобилем именно им, суд обоснованно исходил из того, что их доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 из анализа которых следует, что они непосредственно наблюдали, что автомобилем управляет ФИО1, показания которых, вопреки доводам жалобы, не противоречат иным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, не установлено, что свидетель Свидетель №1 предположил, что автомобилем управлял ФИО1, напротив, согласно протоколу судебного заседания свидетель пояснил, что автомобилем управлял ФИО1, потому что он сел со стороны, где находится водительское сиденье, из машины никто не выходил и кроме него никто не садился.

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом приговоре приведены убедительные мотивы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ именно в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Шалабода

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.